上訴人（原審原告）：江蘇盛某建筑工程有限公司。住所地江蘇省阜寧縣阜城鎮(zhèn)城北第一機(jī)械廠住宅樓1號(hào)402。
法定代表人：李玉華，總經(jīng)理。
委托代理人：吳常樹。
委托代理人：林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審被告）：河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地石家莊市友誼北大街146號(hào)。
法定代表人：李云霄，董事長(zhǎng)。
委托代理人：于宏偉，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡海強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）：承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地址承德市雙橋區(qū)大老虎溝0號(hào)樓1單元。
法定代表人：呂寶勤，總經(jīng)理。
原審被告：蘇州祥瑞工程建設(shè)有限公司。
法定代表人：劉術(shù)忠，總經(jīng)理。
委托代理人：于峰，江蘇公大律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇盛某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇盛某）為與上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱河北建工）、被上訴人承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源公司）、原審被告蘇州祥瑞工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州祥瑞）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。江蘇盛某的委托代理人吳常樹、林森，河北建工的委托代理人于宏偉、胡海強(qiáng)，蘇州祥瑞的委托代理人于峰到庭參加訴訟。金源公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月，河北建工與金源公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。河北建工允許劉光霞為金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的施工，在施工過(guò)程中，劉光霞自行組織資金人員進(jìn)行施工，河北建工未投入資金與人力。劉光霞掛靠在河北建工名下，在施工過(guò)程中未經(jīng)河北建工同意，私刻了“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部”印章，用于該施工過(guò)程中。2010年10月12日劉光霞以“河北建工金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目”名義與江蘇盛某簽訂了《工程勞務(wù)承包合同》一份，承包了承德市雙橋區(qū)金龍皇家廣場(chǎng)的工程項(xiàng)目的“地下部分約4萬(wàn)㎡，地上部分約5萬(wàn)㎡”的勞務(wù)清包工。2011年6月3日江蘇盛某（乙方）又與河北建工金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部（甲方）又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》約定，由于乙方目前所施工的D、E公寓和商務(wù)中心工程中模板、砼等分項(xiàng)工程量較大，按原雙方已簽的合同單價(jià)已無(wú)法保證施工成本，在雙方協(xié)商一致、達(dá)成共識(shí)，訂立本補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容如下：在原有合同單價(jià)（340元／㎡）的基礎(chǔ)上，再增加28元／㎡（原李玉華簽訂的每平米返還甲方20元的承諾無(wú)效）；乙方最終結(jié)算價(jià)為368元／㎡，不再扣除任何返還費(fèi)用。將原合同約定的340元／㎡，提高到368元／㎡，并據(jù)實(shí)結(jié)算。又查明，2011年1月11日河北建工與蘇州祥瑞簽訂了《承德皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目一期工程第一標(biāo)段工程分包合同》，蘇州祥瑞認(rèn)可曾授權(quán)案外人劉光霞與河北建工簽訂分包合同，但該分包合同未實(shí)際履行。實(shí)際履行該承德皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目一期工程第一標(biāo)段工程的實(shí)際施工人是案外人劉光霞。劉光霞對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)均以河北建工承德皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目的名義進(jìn)行，自2010年10月28日起至2013年6月20日止，金源房公司直接給付河北建工工程款為10198萬(wàn)元，工程款實(shí)際均由劉光霞的項(xiàng)目部領(lǐng)取。2012年11月4日，江蘇盛某與河北建工雙方簽訂了《工程量確認(rèn)單》中的建筑面積53960平方米。《工程量確認(rèn)單》已經(jīng)證明雙方共同簽字的工程量，河北建工應(yīng)按此據(jù)實(shí)結(jié)算，該確認(rèn)單有河北建工執(zhí)行項(xiàng)目經(jīng)理高余建的簽字確認(rèn)。
蘇州祥瑞尚欠江蘇盛某工程款5，950，280.00元，墊付材料款360，000.00元，江蘇盛某付保證金800，000.00元。江蘇盛某已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，該項(xiàng)目已竣工交付使用。蘇州祥瑞未按合同約定足額給付江蘇盛某工程款。在此期間承德市住建局于2013年2月4日在承德市住建局召開了由有關(guān)部門負(fù)責(zé)人和江蘇盛某、河北建工雙方參加的協(xié)調(diào)會(huì)，并出具了《會(huì)議紀(jì)要》，約定，在工程款核算過(guò)程中，雙方均有義務(wù)及時(shí)提供全面、真實(shí)、詳細(xì)的資料。否則可視責(zé)任方為故意行為，因此而造成核算工作不能進(jìn)行，責(zé)任方無(wú)條件同意另一方核算結(jié)果。雙方發(fā)生重大糾紛，此紀(jì)要起協(xié)議作用。2010年10月12日，江蘇盛某以委托代理人吳常樹的戶名向河北建工承德金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部會(huì)計(jì)潘偉紅的中國(guó)工商銀行卡號(hào)62×××66匯入人民幣800000元。另有2010年10月29日，劉賢收條一張，“今收到盛某建筑工程公司李玉華業(yè)務(wù)費(fèi)人民幣200000元”。綜上蘇州祥瑞尚欠江蘇盛某工程款為7，110，280.00元（工程量確認(rèn)單的建筑面積53960平方米×單價(jià)368元／平方米＋保證金800，000.00元＋江蘇盛某江蘇盛某建筑工程有限公司墊付材料款360，000.00元＋變更增加140，000.00元＋合同外工程量加冬季施工2，030，000.00元－河北建工已支付工程款12，720，000.00元-河北建工墊付材料款1，927，000元－2013年春節(jié)前河北建工已付工程款1，430，000元）。
原審認(rèn)為，2010年9月河北建工與金源公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)屬合法、有效，江蘇盛某是具有法定勞務(wù)分包的一級(jí)資質(zhì)企業(yè)。江蘇盛某與河北建工金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部2010年10月12日簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》和2011年6月3日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，均加蓋了“河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部”印章。2011年1月11日河北建工與蘇州祥瑞建設(shè)工程有限公司簽訂了《承德皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目一期工程分包合同》。根據(jù)已生效的（2013）承民終字第119號(hào)民事判決及（2013）冀民一終字第285號(hào)民事判決及本案相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定劉光霞與蘇州祥瑞存在掛靠關(guān)系，劉光霞是蘇州祥瑞代理人，且蘇州祥瑞及劉光霞承諾自行承擔(dān)施工過(guò)程中對(duì)外債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付相應(yīng)拖欠的工程款，河北建工應(yīng)當(dāng)在340元／平方米范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、蘇州祥瑞工程建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付江蘇盛某建筑工程有限公司工程款7110280.00元及利息（利息自2014年3月31日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司在6715264.44元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司工程款范圍內(nèi)對(duì)江蘇盛某建筑工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回江蘇盛某建筑工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)62，970.00元，由蘇州祥瑞工程建設(shè)有限公司承擔(dān)。
河北建工上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判駁回對(duì)河北建工的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由江蘇盛某承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、一審判決認(rèn)定河北建工允許劉光霞為金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人、劉光霞掛靠在河北建工名下是完全錯(cuò)誤的。劉光霞并非河北建工的工作人員，也沒(méi)有掛靠于河北建工。河北建工提交的2011年1月11日蘇州祥瑞為劉光霞和陳文水出具的《授權(quán)委托書》可以證實(shí)，劉光霞和陳文水是蘇州祥瑞的代理人。（2013）冀民一終字第285號(hào)生效判決已經(jīng)認(rèn)定，劉光霞與河北建工之間不存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，劉光霞與蘇州祥瑞之間形成了掛靠關(guān)系。一審判決認(rèn)定劉光霞掛靠于河北建工完全違背了真實(shí)情況，違背了生效判決所確認(rèn)的事實(shí)。一審判決同時(shí)認(rèn)定劉光霞與蘇州祥瑞存在掛靠關(guān)系，自相矛盾。二、一審判決認(rèn)定高余建為河北建工執(zhí)行項(xiàng)目經(jīng)理并認(rèn)可其簽字的《工程量確認(rèn)單》沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。江蘇盛某在一審中曾提交一份《承德金龍皇家廣場(chǎng)施工招標(biāo)評(píng)標(biāo)報(bào)告》，但這是一份偽造的文件。金龍皇家廣場(chǎng)工程根本沒(méi)有進(jìn)行過(guò)招標(biāo)。河北建工曾到該文件上載明的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)咨詢，該機(jī)構(gòu)根本沒(méi)有代理過(guò)這一工程招標(biāo)工作。因此，無(wú)論該報(bào)告上高余建簽字是真是假，都不能作為認(rèn)定他是河北建工工作人員的證據(jù)。至于2013年1月18日在河北建工形成的《會(huì)議紀(jì)要》，是河北建工主持下對(duì)蘇州祥瑞與勞務(wù)承包人李成勇之間的糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)，該會(huì)議紀(jì)要記載的“雙方對(duì)兩個(gè)項(xiàng)目完成工程量基本認(rèn)可，皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目完成工程量以高余建和李成勇共同簽字確認(rèn)為準(zhǔn)”中的雙方明顯是指蘇州祥瑞公司和工程隊(duì)雙方，與河北建工無(wú)關(guān)。這說(shuō)明高余建并非河北建工工作人員，反而證明了高余建代表的是蘇州祥瑞。高余建簽字的所謂《工程量確認(rèn)單》不能約束河北建工。三、河北建工從未收到過(guò)江蘇盛某的所謂“保證金”，一審判決將保證金80萬(wàn)元計(jì)入了欠付的工程款中是錯(cuò)誤的。四、一審判決判令河北建工承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。一審判決直接認(rèn)定河北建工應(yīng)當(dāng)在340元／平方米的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，但并未闡明如此判決的法律依據(jù)，讓人無(wú)法信服。需要說(shuō)明的是，2013年2月4日承德市住建局組織涉案工程各方協(xié)商解決農(nóng)民工工資問(wèn)題并形成了《會(huì)議紀(jì)要》，該《會(huì)議紀(jì)要》的形成有著特殊的背景。當(dāng)時(shí)臨近春節(jié)，涉案工程部分農(nóng)民工上訪要求解決工資問(wèn)題。河北建工是作為工程總包單位參加的，是基于總承包單位的身份及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的大局簽署的《會(huì)議紀(jì)要》，不能因?yàn)楹颖苯ü⒓訒?huì)議就認(rèn)定河北建工與江蘇盛某之間存在工程勞務(wù)承包合同關(guān)系并應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。五、一審判決在認(rèn)定給付金額上也毫無(wú)根據(jù)。一審判決認(rèn)定江蘇盛某墊付材料款36萬(wàn)元、變更增加14萬(wàn)元、合同外工程量加冬季施工203萬(wàn)元，但沒(méi)有說(shuō)明認(rèn)定的依據(jù)是什么。上述金額完全是江蘇盛某的單方主張，河北建工從來(lái)沒(méi)有認(rèn)可過(guò)，一審法院也未對(duì)此進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。一審認(rèn)定的江蘇盛某認(rèn)可收到的工程款為1607.7萬(wàn)元，與以前庭審中江蘇盛某認(rèn)可的工程款數(shù)額1634萬(wàn)元有沖突，一審并未對(duì)此進(jìn)行審查。一審判決判令河北建工在67152644.44元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，卻未論述該數(shù)字的計(jì)算過(guò)程。望二審法院查明事實(shí)，駁回江蘇盛某對(duì)河北建工的訴請(qǐng)。
江蘇盛某口頭答辯稱，我方上訴狀也起到了答辯的作用，觀點(diǎn)明確。河北建工稱和我方?jīng)]有關(guān)系，這是違背事實(shí)。如果河北建工和江蘇盛某無(wú)關(guān)的話，為何要支付工程款，還要解決農(nóng)民工的工資？在解決農(nóng)民工工資時(shí)，承德市住建局召開專題會(huì)議，河北建工的副總、法律事務(wù)部部長(zhǎng)參加會(huì)議，如果和河北建工無(wú)關(guān)，為何要參加會(huì)議，為何要在春節(jié)前支付路費(fèi)？河北建工應(yīng)該尊重客觀事實(shí)，尊重法律，尊重農(nóng)民工，不能歪曲事實(shí)，不能褻瀆法律。按照最高院的司法解釋，必須支付已完成的工程量的工程款。蘇州祥瑞列為本案的被告，不是江蘇盛某起訴時(shí)列為的被告，是河北建工要求追加的被告，這個(gè)工程項(xiàng)目與蘇州祥瑞沒(méi)有任何關(guān)系，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，河北高院將案件發(fā)回重審屬于錯(cuò)判，河北建工將蘇州祥瑞拉進(jìn)來(lái)，以此來(lái)推卸責(zé)任是錯(cuò)誤的。
蘇州祥瑞答辯稱，蘇州祥瑞同意江蘇盛某的意見。本案一審依據(jù)的（2013）冀民一終字第285號(hào)民事判決是個(gè)錯(cuò)誤判決，如果依據(jù)這個(gè)判決結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)判決，必然是連環(huán)錯(cuò)誤判決。請(qǐng)二審站在同級(jí)別法院的位置上，將錯(cuò)誤判決予以糾正，認(rèn)定劉光霞掛靠河北建工，蘇州祥瑞不承擔(dān)責(zé)任。
二審?fù)徶?，河北建工提出?yīng)對(duì)江蘇盛某已完工程的工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，庭后，河北建工提交了書面的鑒定申請(qǐng)。江蘇盛某不同意對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，其認(rèn)為河北建工此前從未提出過(guò)鑒定申請(qǐng)，早已超出申請(qǐng)鑒定的期限，且依據(jù)雙方形成的會(huì)議紀(jì)要的約定，不履行會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容應(yīng)無(wú)條件同意另一方單方核算的結(jié)果，并以此作為結(jié)算依據(jù)。河北建工未履行會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，故應(yīng)以江蘇盛某單方結(jié)算為依據(jù)。河北建工對(duì)此不予認(rèn)可。
另查，蘇州祥瑞公司成立于2010年10月19日，并不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，其從未參與過(guò)涉案工程的施工和管理，也未收取過(guò)任何工程款。蘇州祥瑞稱其對(duì)該工程根本不知情，并否認(rèn)與劉光霞有掛靠關(guān)系。
河北建工稱其向劉光霞撥付工程款，劉光霞即代表蘇州祥瑞，但河北建工不能說(shuō)明其向劉光霞撥付工程款的數(shù)額。
二審查明其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于河北建工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。首先，蘇州祥瑞公司成立于2010年10月19日，蘇州祥瑞為劉光霞出具委托授權(quán)書以及蘇州祥瑞和河北建工簽訂工程分包合同的時(shí)間均為2011年1月11日，而劉光霞以“河北建工金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部”名義與江蘇盛某簽訂《工程勞務(wù)承包合同》的時(shí)間為2010年10月12日，此時(shí)劉光霞與蘇州祥瑞之間尚未形成掛靠關(guān)系。在蘇州祥瑞尚未向劉光霞出具授權(quán)書的情形下，江蘇盛某一方也僅能憑借劉光霞簽訂合同使用的印章以及河北建工在現(xiàn)場(chǎng)施工的現(xiàn)狀，判斷劉光霞的身份。雖然劉光霞與江蘇盛某簽訂合同時(shí)使用的河北建工金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部的印章是其私刻的，但河北建工是涉案工程的總包方，沒(méi)有其允許，劉光霞是不可能進(jìn)場(chǎng)組織施工的，河北建工對(duì)劉光霞私刻印章對(duì)外簽訂合同的行為是有一定責(zé)任的。故2010年10月12日劉光霞以河北建工金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部名義與江蘇盛某簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》應(yīng)對(duì)河北建工有約束力。但2011年6月3日劉光霞與江蘇盛某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，已經(jīng)取得了蘇州祥瑞的授權(quán)書，其行為應(yīng)代表蘇州祥瑞，故該補(bǔ)充協(xié)議的效力不及于河北建工。其次，河北建工和江蘇盛某于2013年2月4日在承德市住建局的主持下形成了會(huì)議紀(jì)要，該會(huì)議紀(jì)要的主體就是河北建工和江蘇盛某兩方，并沒(méi)有蘇州祥瑞。會(huì)議紀(jì)要中涉及120萬(wàn)元農(nóng)民工工資的發(fā)放、對(duì)工程款委托中介機(jī)構(gòu)核算以及依據(jù)核算結(jié)果在一個(gè)月內(nèi)付款等問(wèn)題，均未提及蘇州祥瑞有何權(quán)利義務(wù)。更為重要的是會(huì)議紀(jì)要第七條約定，雙方發(fā)生重大糾紛，此紀(jì)要起協(xié)議作用，依雙方在此紀(jì)要簽字，可向項(xiàng)目所在地人民法院提起訴訟。根據(jù)該條約定，會(huì)議紀(jì)要等同于河北建工和江蘇盛某就工程款的核算與支付問(wèn)題形成了新的協(xié)議，該協(xié)議中約定了河北建工支付工程款的義務(wù)，河北建工的代表在上簽字，故河北建工應(yīng)該按照該會(huì)議紀(jì)要的約定承擔(dān)付款義務(wù)。綜上，河北建工承擔(dān)付款責(zé)任具備事實(shí)和法律依據(jù)，河北建工主張其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于河北建工承擔(dān)工程款的數(shù)額。由于2010年10月12日劉光霞以河北建工金龍皇家廣場(chǎng)項(xiàng)目部名義與江蘇盛某簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》對(duì)河北建工有約束力，該合同約定土建結(jié)構(gòu)按每平米340元結(jié)算。在2011年6月3日的補(bǔ)充協(xié)議中約定在原有合同單價(jià)（340元／㎡）的基礎(chǔ)上，再增加28元／㎡（原李玉華簽訂的每平米返還甲方20元的承諾無(wú)效）。說(shuō)明每平米340元中有20元為返還李玉華的好處費(fèi)，實(shí)際施工的費(fèi)用應(yīng)為每平米320元。關(guān)于20萬(wàn)元返利的約定無(wú)效，應(yīng)從工程款中扣除。故合同內(nèi)工程，河北建工應(yīng)當(dāng)在320元／平方米范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。河北建工雖對(duì)建筑面積53960平方米不認(rèn)可，但其未提供證據(jù)推翻高余建簽字認(rèn)可的工程量確認(rèn)單，故合同內(nèi)工程款為建筑面積53960平方米×單價(jià)320元／平方米=17267200元。對(duì)于合同外工程，江蘇盛某提交了其單方制作的結(jié)算報(bào)告，共計(jì)2530000元（墊付材料款360000元＋變更增加140000元＋合同外工程量加冬季施工2030000元）。河北建工對(duì)此不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)全部工程款進(jìn)行鑒定。雙方在會(huì)議紀(jì)要第五條約定，在工程款核算過(guò)程中，雙方均有義務(wù)及時(shí)提供全面、真實(shí)、詳細(xì)的資料。否則，可視責(zé)任方為故意行為，因此而造成核算工作不能正常進(jìn)行，責(zé)任方無(wú)條件同意另一方單方核算結(jié)果。會(huì)議紀(jì)要簽訂后，江蘇盛某多次找河北建工要求核算工程款，但河北建工不配合。在庭審中河北建工仍主張其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，要求江蘇盛某向蘇州祥瑞主張工程款，故可以推定是由于河北建工的行為導(dǎo)致工程款不能正常核算。由于會(huì)議紀(jì)要具備協(xié)議的效力，那么按照第五條約定，河北建工應(yīng)無(wú)條件同意江蘇盛某單方的核算結(jié)果。但畢竟施工方單方結(jié)算的數(shù)額通常會(huì)比實(shí)際工程款數(shù)額偏高，為了平衡雙方利益，本院酌情扣減合同外工程款的10%，即2170000＊10%=217000元。材料費(fèi)36萬(wàn)元應(yīng)予支持。合同外工程款共計(jì)2313000元。另，河北建工不認(rèn)可收到了80萬(wàn)元的質(zhì)量保證金，江蘇盛某也無(wú)法證明該80萬(wàn)元保證金確實(shí)交給了河北建工，故該80萬(wàn)元不應(yīng)由河北建工返還。綜上，河北建工應(yīng)承擔(dān)的工程款數(shù)額為17267200元＋2313000元=19580200元。河北建工雖對(duì)一審認(rèn)定的已付款數(shù)額16077000元提出質(zhì)疑，但其未提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際付款數(shù)額為多少。該數(shù)額是江蘇盛某自認(rèn)的付款數(shù)額，在河北建工既未提出實(shí)際付款數(shù)額也未舉證推翻該數(shù)額的情形下，以此認(rèn)定已付款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。故河北建工欠付江蘇盛某工程款數(shù)額為19580200元-16077000元=3503200元。一審計(jì)算工程款數(shù)額有誤，二審對(duì)此予以糾正。
關(guān)于蘇州祥瑞是否承擔(dān)付款責(zé)任。盡管蘇州祥瑞對(duì)（2013）冀民一終字第285號(hào)生效判決提出了質(zhì)疑，但該判決并未經(jīng)過(guò)法定程序予以撤銷，該判決仍為生效判決，其認(rèn)定的事實(shí)可以作為本案依據(jù)。且蘇州祥瑞也沒(méi)有足夠的證據(jù)推翻（2013）冀民一終字第285號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)。一審判決后，蘇州祥瑞也未提出有效的上訴。故一審認(rèn)定蘇州祥瑞承擔(dān)付款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，江蘇盛某主張?zhí)K州祥瑞不承擔(dān)付款責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于金源公司的責(zé)任問(wèn)題，一審判令金源公司在欠付河北建工工程款范圍內(nèi)對(duì)江蘇盛某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第00001號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
變更第二項(xiàng)為：河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)對(duì)3503200元工程款及利息承擔(dān)連帶付款責(zé)任；（利息自2014年3月31日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)62970元，由河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌