江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司
陳亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
王某
于彬

原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼70386585-2。
法定代表人肖春虎，該公司經(jīng)理。
地址江蘇省鹽城市阜寧縣阜城鎮(zhèn)勝利北路。
委托代理人陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人于彬。
原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司訴被告王某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司委托代理人陳亮、被告王某及其委托代理人于彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司訴稱，雙方之間不具有勞動(dòng)關(guān)系，被告稱是由張兆本雇傭參與原告工程項(xiàng)目時(shí)施工，這一點(diǎn)我們不予認(rèn)可，張兆本與我公司沒有分包或者是承包關(guān)系，且張兆本也并非我公司正式員工，其雇傭有工人產(chǎn)生工傷，不能僅因?yàn)槠湓谖夜境邪墓こ添?xiàng)目工地上受傷，就斷然我公司與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。就本案應(yīng)當(dāng)由張兆本出庭加以證實(shí)，僅就原、被告之間即不相識(shí)，也沒有任何其他的文字材料，其無法證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告王某辯稱，被告是在原告工地上受傷的，有證人張某甲，張某乙、于剛、楊某和何玉芹的五位證人證言，證明是在被告工地干活受傷的，責(zé)任由被告承擔(dān)。原告將工程分包給張兆本，被告給張兆本干活，因張兆本是自然人，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，所以原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)?jiān)嫣峁┰媾c張兆本勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同，以及給張兆本交納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。
被告王某為支持其辯稱，向本院提交如下證據(jù):1、工傷事故匯報(bào)情況表一張。2、張某乙等五人證人證言，這五個(gè)是仲裁時(shí)也出庭了，證實(shí)我是榮盛廣場工地干活，張兆本雇傭我在那干活等情況。3、電梯情況的照片4張，證實(shí)電梯不合格，在仲裁時(shí)也出具了。4、仲裁裁決書一份。
原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司質(zhì)證稱，對(duì)他是張兆本雇傭沒有異議。即使張兆本是我公司外聘人員，他招聘王某等人，并非我單位同意后招聘，張兆本招聘并非職務(wù)行為，是其私自招聘行為，對(duì)此我公司對(duì)其行招聘行為不認(rèn)可。應(yīng)由張兆本承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)裁決書真實(shí)性無異議，但認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原告無證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，本案中原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承建了榮盛國際購物廣場建設(shè)工程，被告是在原告承包的工地上受的傷，由證人張某甲、張某乙、楊某、于剛和何玉芹五位證人證言以及原告處出具的工傷事故情況匯報(bào)表予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告稱張兆本系本公司外聘的人員，與被告王某有勞動(dòng)合同，被告王某認(rèn)為張兆本與原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，張兆本是原告承建的榮盛國際購物廣場工地抹灰工程的承包人，提供證人張某甲、張某乙、楊某、于剛和何玉芹五位證人證言予以證實(shí)。原告在本案審理過程中，仍未當(dāng)庭提交張兆本的勞動(dòng)合同以及繳納保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)予以證明，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)定張兆本從原告處承包了榮盛國際購物廣場工地的抹灰工程，并由張兆本招用被告王某等人到該工地從事抹灰作業(yè)，在工作中受傷。但張兆本系自然人，不具有用工主體資格，應(yīng)由具備用工主體資格的原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，即應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)被告承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》及人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見》第七條的規(guī)定，判決如下:
原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)被告承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
訴訟費(fèi)10元，由原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承建了榮盛國際購物廣場建設(shè)工程，被告是在原告承包的工地上受的傷，由證人張某甲、張某乙、楊某、于剛和何玉芹五位證人證言以及原告處出具的工傷事故情況匯報(bào)表予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告稱張兆本系本公司外聘的人員，與被告王某有勞動(dòng)合同，被告王某認(rèn)為張兆本與原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，張兆本是原告承建的榮盛國際購物廣場工地抹灰工程的承包人，提供證人張某甲、張某乙、楊某、于剛和何玉芹五位證人證言予以證實(shí)。原告在本案審理過程中，仍未當(dāng)庭提交張兆本的勞動(dòng)合同以及繳納保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)予以證明，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)定張兆本從原告處承包了榮盛國際購物廣場工地的抹灰工程，并由張兆本招用被告王某等人到該工地從事抹灰作業(yè)，在工作中受傷。但張兆本系自然人，不具有用工主體資格，應(yīng)由具備用工主體資格的原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，即應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)被告承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》及人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見》第七條的規(guī)定，判決如下:

原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)被告承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
訴訟費(fèi)10元，由原告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長：張德山
審判員：宮業(yè)勝
審判員：許嘉玲

書記員：褚運(yùn)興