上訴人（原審被告）：江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省阜寧縣勝利北路8號。
法定代表人：肖春虎，經(jīng)理。
委托代理人：莊麗麗，北京張競律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：邱某某。
委托代理人：莊麗麗，北京張競律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：固安縣泰達(dá)混凝土有限公司，住所地固安縣南五里村南。
法定代表人：馬丙杰，經(jīng)理。
委托代理人：范永強(qiáng)，該公司法律顧問。

上訴人江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司（以下稱鹽城二建）、邱某某因與被上訴人固安縣泰達(dá)混凝土有限公司（以下稱泰達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鹽城二建上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。事實(shí)和理由：原審的兩個證人曾作為被上訴人的代理人，與被上訴人有利害關(guān)系。本案已超過訴訟時效。
邱某某上訴請求：同鹽城二建理由，另，上訴人與本案無關(guān)，上訴人確實(shí)有為鹽城二建代付代收行為，但不是出借賬戶。上訴人與被上訴人也沒有任何往來。
泰達(dá)公司辯稱，不存在證人曾作為被上訴人的代理人的情況。邱某某確實(shí)有為鹽城二建代付代收行為。請求駁回上訴、維持原判。
泰達(dá)公司向一審法院起訴請求：鹽城二建給付貨款400000元及利息100000元，違約金6000元，邱某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月，泰達(dá)公司與鹽城二建就固安縣水木清華5號、8號樓簽訂了預(yù)拌混凝土買賣合同，鹽城二建為買方（甲方），泰達(dá)公司為賣方（乙方）。關(guān)于違約責(zé)任一項(xiàng)，約定為：甲方未按合同約定給付款的，應(yīng)自付價款之日起按拖欠尾款的1.5%向乙方支付違約金。后泰達(dá)公司陸續(xù)向鹽城二建供應(yīng)預(yù)拌混凝土，鹽城二建余欠貨款400000元。鹽城二建將紫昱上東勞務(wù)分包（北京）有限公司一份金額400000元轉(zhuǎn)賬支票給付泰達(dá)公司，后因支票不能兌付，2012年6月，雙方共同安排工作人員一同到紫昱上東勞務(wù)分包（北京）有限公司更換支票，更換后的支票出票日期及兌付時間記載為2012年9月15日。2012年9月份，當(dāng)泰達(dá)公司將此支票交付銀行兌付時，因支付密碼未填寫或錯誤，被銀行退票。此后泰達(dá)公司要求鹽城二建更換支票、給付貨款未果，2014年，泰達(dá)公司工作人員馬丙樹找到當(dāng)時為雙方從中聯(lián)系混凝土買賣合作的計國揚(yáng)催要上述貨款，鹽城二建項(xiàng)目經(jīng)理王軍同意協(xié)助找出票公司換取支票，但一直沒有找到該公司，被退回的支票一直沒有得到更換，所欠400000元貨款，一直未給付。另查明，邱某某與鹽城二建項(xiàng)目經(jīng)理王軍系夫妻關(guān)系，邱某某將個人賬戶出借給鹽城二建使用，用于代收、代付鹽城二建部分款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，鹽城二建以紫昱上東勞務(wù)分包（北京）有限公司400000元轉(zhuǎn)賬支票給付泰達(dá)公司貨款400000元，該支票被退票，后雖經(jīng)更換，更換后的紫昱上東勞務(wù)分包（北京）有限公司400000元支票仍被退票，對這一事實(shí)，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。鹽城二建拖欠泰達(dá)公司貨款400000元未付，應(yīng)予認(rèn)定。2014年泰達(dá)公司工作人員馬丙樹、雙方建立買賣合同關(guān)系的聯(lián)系人計國揚(yáng)對鹽城二建所欠貨款進(jìn)行催要，泰達(dá)公司于2016年12月1日提起訴訟，未超過訴訟時效。第三人邱某某出借個人賬戶給鹽城二建使用，應(yīng)與鹽城二建承擔(dān)共同給付責(zé)任。泰達(dá)公司請求給付逾期違約金6000元，符合合同約定，本院予以支持。請求給付利息100000元，合同中沒有約定，且沒有法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、鹽城二建、邱某某共同給付泰達(dá)公司貨款400000元及違約金6000元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。二、駁回泰達(dá)公司其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。另查明，泰達(dá)公司于2016年12月1日起訴鹽城二建，一審法院當(dāng)天立案。泰達(dá)公司起訴時在訴狀中和提交的證據(jù)中未提到邱某某。2016年12月5日，法院依職權(quán)追加邱某某為第三人。泰達(dá)公司未提供證據(jù)證實(shí)其與鹽城二建的業(yè)務(wù)往來中曾使用過邱某某的賬戶。
為，鹽城二建以紫昱上東勞務(wù)分包（北京）有限公司400000元轉(zhuǎn)賬支票給付泰達(dá)公司貨款，但該支票至今無法兌付，泰達(dá)公司多次向鹽城二建主張權(quán)利，其起訴未超過訴訟時效。鹽城二建關(guān)于訴訟時效的上訴請求不能成立。關(guān)于第三人邱某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題，首先，從追加第三人的程序來看，泰達(dá)公司起訴時在訴狀中和提交的證據(jù)中未提到邱某某，法院依職權(quán)追加邱某某為第三人時對本案尚未進(jìn)行實(shí)體審理，沒有證據(jù)表明邱某某與本案有任何關(guān)聯(lián)，原審法院追加第三人不妥。邱某某并非本案“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條追加第三人，屬適用法律錯誤。其次，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第六十五條規(guī)定，“。借用銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人”。從該條規(guī)定看，主要適用對象是單位而非個人。且這里的銀行賬戶主要是指銀行結(jié)算賬戶而非一般的個人存折和銀行卡。再次，根據(jù)合同相對性原則，鹽城二建與泰達(dá)公司的業(yè)務(wù)往來中沒有使用過邱某某的賬戶，即使邱某某在其他案件中由于為鹽城二建收、付款的行為而承擔(dān)責(zé)任，也不當(dāng)然在本案中承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，邱某某的上訴請求成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、
一、撤銷河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3703號民事判決；
二、江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司給付固安縣泰達(dá)混凝土有限公司貨款400000元及違約金6000元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行；
三、駁回泰達(dá)公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4430元由江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；一審案件保全費(fèi)3270元，由固安縣泰達(dá)混凝土有限公司與江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)1635元。二審案件受理費(fèi)8200元，由固安縣泰達(dá)混凝土有限公司與江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)4100元。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員羅丕軍審判員崔玉水

書記員：鄧 雪 嬌