江蘇熔盛重工有限公司
廣西桂東船用鍛鑄件有限公司
張燃（廣東華商律師事務所）
周潔枝（廣東華商律師事務所）

上訴人（原審被告）:江蘇熔盛重工有限公司。
法定代表人:陳強。
被上訴人（原審原告）:廣西桂東船用鍛鑄件有限公司。
法定代表人:黎智強。
委托代理人:張燃，廣東華商律師事務所律師。
委托代理人:周潔枝，廣東華商律師事務所律師。
江蘇熔盛重工有限公司（以下簡稱熔盛公司）因與廣西桂東船用鍛鑄件有限公司（以下簡稱桂東公司）船用產(chǎn)品供應合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01726號民事裁定，向本院提起上訴。
熔盛公司上訴請求撤銷武漢海事法院（2013）武海法商字第01726號民事裁定，將本案移送至江蘇省如皋市人民法院管轄。
理由是:涉案《設備采購合同》第十三條已約定，合同履行中發(fā)生的爭議協(xié)商不成時提交甲方（熔盛公司）所在地有管轄權的人民法院管轄，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?亦規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地法院管轄，故依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，本案應由江蘇省如皋市人民法院管轄。
被上訴人桂東公司未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，上訴人熔盛公司與被上訴人桂東公司簽訂《設備采購合同》，約定由桂東公司向熔盛公司供應斯貝克錨。
因斯貝克錨系船舶專用設備，屬于船舶物料和備品范疇，故熔盛公司和桂東公司因履行上述合同產(chǎn)生的糾紛系《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第24項 ?規(guī)定的“船舶物料、備品供應合同糾紛案件”，屬于海商合同案件。
依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。
雖然涉案合同第十三條約定了“凡因本合同發(fā)生的一切爭議應由甲乙雙方通過友好協(xié)商解決，解決不成，可由甲方（熔盛公司）所在地有管轄權的人民法院提起訴訟”的管轄條款，但《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》與《中華人民共和國民事訴訟法》系特別法與一般法的關系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》關于專門管轄的規(guī)定確定管轄權，涉案合同中的管轄條款不能作為管轄依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案可由原審被告住所地或合同履行地法院管轄。
因原審被告即上訴人熔盛公司住所地和合同約定的履行地均在江蘇省如皋市，屬于《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?中規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對本案具有管轄權。
綜上，本院認為，上訴人熔盛公司關于原審法院對本案無管轄權，本案應移送至江蘇省如皋市人民法院審理的上訴理由，不能成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，上訴人熔盛公司與被上訴人桂東公司簽訂《設備采購合同》，約定由桂東公司向熔盛公司供應斯貝克錨。
因斯貝克錨系船舶專用設備，屬于船舶物料和備品范疇，故熔盛公司和桂東公司因履行上述合同產(chǎn)生的糾紛系《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第24項 ?規(guī)定的“船舶物料、備品供應合同糾紛案件”，屬于海商合同案件。
依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。
雖然涉案合同第十三條約定了“凡因本合同發(fā)生的一切爭議應由甲乙雙方通過友好協(xié)商解決，解決不成，可由甲方（熔盛公司）所在地有管轄權的人民法院提起訴訟”的管轄條款，但《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》與《中華人民共和國民事訴訟法》系特別法與一般法的關系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》關于專門管轄的規(guī)定確定管轄權，涉案合同中的管轄條款不能作為管轄依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案可由原審被告住所地或合同履行地法院管轄。
因原審被告即上訴人熔盛公司住所地和合同約定的履行地均在江蘇省如皋市，屬于《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?中規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對本案具有管轄權。
綜上，本院認為，上訴人熔盛公司關于原審法院對本案無管轄權，本案應移送至江蘇省如皋市人民法院審理的上訴理由，不能成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇

書記員：陳銀華