上訴人（原審被告）：江蘇港寧裝潢有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：60894662X。
法定代表人劉天行，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳福平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市江寧區(qū)，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市圍場滿族自治縣。
委托訴訟代理人：田利明，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇港寧裝潢有限公司因與被上訴人劉某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇港寧裝潢有限公司委托訴訟代理人陳福平、被上訴人劉某及其委托訴訟代理人田利明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇港寧裝潢有限公司上訴請求：1、撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初810號民事判決；2、依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、從涉案確認(rèn)單與上訴人項(xiàng)目經(jīng)理張安寧出具的《江蘇港寧勞務(wù)費(fèi)用確認(rèn)單》之異同比較，足以確認(rèn)涉案確認(rèn)單系由《江蘇港寧勞務(wù)費(fèi)用確認(rèn)單》裁剪而來，上訴人以為：即使沒有其他紙張可用，也可以用反面書寫，沒必要裁剪；正文部分非張安宇書寫，且與落款部分非同一支筆所寫，據(jù)此應(yīng)該確認(rèn)，該確認(rèn)單先由張安宇用一支筆書寫落款姓名和日期，后由被上訴人同行人員用另一支筆書寫正文，故該確認(rèn)單不應(yīng)予以采信。2、確認(rèn)單第一項(xiàng)為鋪磚打墊層，此說與事實(shí)不符，因涉案工程項(xiàng)目并未涉及打墊層項(xiàng)目一說；鋪磚造型確實(shí)存在，但僅有800平方米，而不是3000平方米；四層搶工期用工費(fèi)不是事實(shí)，根據(jù)雙方協(xié)議，涉案工程不存在搶工期一說；五樓墻體部分系李監(jiān)理指派，有量單照片，而上訴人從不知曉李監(jiān)理為何人。另外，涉案確認(rèn)單與《付款委托書》均是針對被上訴人勞務(wù)費(fèi)用，兩者內(nèi)容完全不同，且《付款委托書》時間在后，應(yīng)以《付款委托書》來確認(rèn)被上訴人勞務(wù)費(fèi)用。綜上，涉案確認(rèn)單所述工程項(xiàng)目、計(jì)費(fèi)標(biāo)注均系被上訴人一面之詞，背離客觀事實(shí)；3、涉案確認(rèn)單并非法律意義上的協(xié)議，雙方幾經(jīng)協(xié)商，被上訴人為早日取得勞務(wù)費(fèi)用，主動放棄了相關(guān)爭議，并于2015年1月6日由《付款委托書》確認(rèn)已結(jié)清全部農(nóng)民工工資，即雙方勞務(wù)費(fèi)用再無任何糾紛；4、涉案確認(rèn)單載明：雙方共同努力，以上項(xiàng)目讓甲方（即香河萬利通實(shí)業(yè)有限公司）確認(rèn)補(bǔ)給雙方費(fèi)用，按比例分配。據(jù)此，涉案確認(rèn)單費(fèi)用的給付主體是香河萬利通實(shí)業(yè)有限公司，而非上訴人。同時，所得費(fèi)用亦應(yīng)由上訴人和被上訴人按比例分配。因此，一審法院依據(jù)涉案確認(rèn)單確認(rèn)的項(xiàng)目、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，照單全收、全部采信，不僅有違客觀事實(shí)，而且亦與涉案確認(rèn)單所述內(nèi)容不符。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年12月10日，上訴人單位的滄州項(xiàng)目部經(jīng)理張安宇為被上訴人出具《江蘇港寧勞務(wù)費(fèi)用確認(rèn)單》一份，內(nèi)容為：截止2014年11月11日欠被上訴人勞務(wù)費(fèi)484330元，并注明：以上款項(xiàng)為沒有爭議部分，有爭議部分項(xiàng)目，張安宇和劉某有雙方協(xié)議，有爭議項(xiàng)目人員工資未在此單確認(rèn)。同日，張安宇為被上訴人出具有爭議部分確認(rèn)單，主要內(nèi)容有：鋪磚、打墊層5698平方米、人員上料工資；鋪磚造型面積為3000平方米；四層搶工期人工工資為32000元；同時注明：雙方共同努力，以上項(xiàng)目讓甲方（即香河萬利通實(shí)業(yè)有限公司）確認(rèn)補(bǔ)給雙方費(fèi)用，按比例分配，人工費(fèi)用為劉某班組，材料費(fèi)為張安宇所有。上訴人在原審時申請對該確認(rèn)單中的正文部分形成時間與落款部分“張安宇、2014.12.10”的筆跡形成時間是否一致、孰先孰后進(jìn)行鑒定，司法鑒定部門經(jīng)審查認(rèn)為不能對字跡進(jìn)行有效分辨，終止了鑒定。2014年12月21日，上訴人給香河萬利通實(shí)業(yè)有限公司出具《付款委托書》，其內(nèi)容為：我單位承建滄州榮盛國際購物廣場精裝修四標(biāo)段工程，現(xiàn)委托貴公司代為支付劉某班組農(nóng)民工工資460113元，貴單位支付完畢后，我單位視同收到此工程款，視同結(jié)清所欠劉某班組全部農(nóng)民工工資，由此引起的糾紛由我單位承擔(dān)，與貴公司無關(guān)。本院庭審過程中，被上訴人提交20張現(xiàn)場照片，證明被上訴人提出的涉案確認(rèn)單第二項(xiàng)鋪磚造型，上訴人對此未提出反對意見。

本院認(rèn)為，上訴人在原審時已申請對涉案確認(rèn)單中的正文部分形成時間與落款部分“張安宇、2014.12.10”的筆跡形成時間、先后順序進(jìn)行鑒定，但司法鑒定部門經(jīng)審查認(rèn)為不能對字跡進(jìn)行有效分辨，終止了鑒定，故上訴人落款在先、正文在后的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信；該確認(rèn)單所用紙張是否由《江蘇港寧勞務(wù)費(fèi)用確認(rèn)單》裁剪而來，正文部分與落款部分是否同一支筆所寫，與該確認(rèn)單的真實(shí)性沒有必然聯(lián)系；鋪磚打墊層、鋪磚造型、四層搶工期用工費(fèi)、五樓墻體部分等內(nèi)容，均系涉案確認(rèn)單明確列明的內(nèi)容，既然上訴人項(xiàng)目部經(jīng)理張安宇已簽字認(rèn)可，則對其內(nèi)容的真實(shí)性，依法應(yīng)予認(rèn)定；《付款委托書》雖然注明視同結(jié)清全部農(nóng)民工工資，但農(nóng)民工工資不能等同于雙方的勞務(wù)費(fèi)用，上訴人主張雙方幾經(jīng)協(xié)商，被上訴人為早日取得勞務(wù)費(fèi)用，主動放棄了相關(guān)爭議，但該《付款委托書》上并無被上訴人放棄其他爭議的表述，上訴人亦無其他證據(jù)予以證實(shí)，該上訴理由，本院不予采信；涉案確認(rèn)單雖然載明：以上項(xiàng)目讓甲方（即香河萬利通實(shí)業(yè)有限公司）確認(rèn)補(bǔ)給費(fèi)用，雙方按比例分配，但同時注明：人工費(fèi)用為劉某班組、材料費(fèi)為張安宇所有，而原審僅對人工費(fèi)用進(jìn)行了判決，與涉案確認(rèn)單所述內(nèi)容并無不符之處。
綜上所述，江蘇港寧裝潢有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 于振東
審判員 穆慶偉

書記員： 孫偉