原告：江蘇海華船業(yè)有限公司，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)唐甸村3組。
法定代表人：王春扣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹立山，江蘇鉅源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李劍，江蘇鉅源律師事務(wù)所律師。
被告：河北海某船舶服務(wù)集團有限公司，住所地河北省唐山海港開發(fā)區(qū)濱海公路以南，唐港鐵路以西。
法定代表人：王志光，董事長。

原告江蘇海華船業(yè)有限公司（以下簡稱海華公司）與被告河北海某船舶服務(wù)集團有限公司（曾用名：河北海某船舶污染物應(yīng)急處理有限公司，以下簡稱海某公司）船舶建造合同糾紛一案，本院于2016年8月23日立案后，依法適用普通程序進行審理。被告海某公司于答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院裁定予以駁回。被告海某公司不服，上訴于湖北省高級人民法院。二審法院于2017年5月27日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年4月12日公開開庭進行審理，原告法定代表人王春扣及委托訴訟代理人李劍到庭參加了訴訟，被告海某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海華公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付造船款人民幣（以下均為人民幣）19.36萬元及利息（截至2016年8月1日為27417元，從2016年8月2日起按照年利率6%計算至實際給付之日止）；2、本案訴訟費用由被告負擔。
事實與理由：2012年8月17日、2013年9月18日、2013年10月31日，原、被告分別簽訂三份船舶委托建造合同，約定被告委托原告建造“海某輔1”輪、“海某6”輪、“海某8”輪及“海某10”輪。合同簽訂后，原告依約完成船舶建造工程，被告尚有造船款19.36萬元未付，由此成訴。
被告海某公司未到庭，提交書面答辯狀稱：1、“海某6”輪自帶水泵達不到實用要求，螺旋槳因安裝不牢固，于2017年在航行中丟失；2、“海某輔1”輪于2013年交船，經(jīng)試航發(fā)現(xiàn)航速未達合同約定，經(jīng)與原告聯(lián)系，更換兩個鐵質(zhì)螺旋槳，并將兩個銅質(zhì)螺旋槳和軸件返廠改造，原告至今未將改造后的螺旋槳返還被告，且更換螺旋槳后的船舶仍未達約定航速；3、原告承諾對“海某輔1”輪銅質(zhì)螺旋槳改造完畢后，會連同臨時船檢證書一并交付被告，但至今未履行義務(wù)，致使被告不能辦理船檢證書；4、涉案船舶均存在船體防污漆質(zhì)量問題，增加了被告使用成本。
原告海華公司為支持其訴訟請求，向本院提交了船舶委托建造合同三份、船舶交接證明四份、催款函及郵寄憑證、工商查詢信息作為證據(jù)，上述證據(jù)均為原件或與原件核對無異的復(fù)印件，且能夠相互印證，本院予以確認并在卷佐證。
被告海某公司未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告海某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了視頻光盤和照片八張作為證據(jù)，原告認為上述證據(jù)均未載明時間，不認可其關(guān)聯(lián)性。上述證據(jù)形成時間不明，視頻證據(jù)制作過程未公證，且原告不認可其關(guān)聯(lián)性，不能作為認定案件事實的根據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明案件事實如下：
2012年8月17日，原、被告雙方簽訂船舶委托建造合同，約定：1、被告委托原告建造單底單殼輔助船“海某輔1”輪，合同價款為92萬元；2、付款方式為：雙方簽字后5個銀行工作日內(nèi)支付合同總價的40%，開工后兩個月內(nèi)支付25%，船舶下水后5個銀行工作日內(nèi)支付20%，雙方簽訂交接船協(xié)議書時支付12%，余款在交船后60天內(nèi)一次性付清；3、交船時原告應(yīng)向被告提供外購設(shè)備的技術(shù)文件、合格證、說明書、ZC證書各一份，本船完工圖紙三套，以及船體、電器、輪機及甲板操作等說明書；4、雙方簽訂交船協(xié)議書之日起三個月內(nèi)為本船保修期，在此期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)設(shè)計、施工工藝及材料引起的缺陷、故障和損失，被告應(yīng)及時通知原告，由原告免費修理或更換。該合同還對其他相關(guān)事項做出了約定。
2013年9月18日，原、被告再次簽訂船舶委托建造合同，約定由被告委托原告建造單底單殼污油水船一艘，合同價款為74萬元，付款方式為：雙方簽字后3個銀行工作日內(nèi)支付合同總價的40%，開工后支付25%，船舶下水后5個銀行工作日內(nèi)支付25%，雙方簽訂交船協(xié)議書后3個月內(nèi)付清余款。同年10月31日，原、被告簽訂第三份船舶委托建造合同，約定被告委托原告建造兩艘16.8米工作船，合同價款為47萬元，付款方式為：雙方簽字后3個銀行工作日內(nèi)支付36.8萬元，開工后一個月內(nèi)支付24萬元，船舶下水后5個工作日內(nèi)支付24萬元，余款在雙方簽訂交接船協(xié)議書后3個月內(nèi)付清。該兩份合同關(guān)于交船時提供的文件、保修期條款，與第一份合同一致。
上述合同簽訂后，原告依約履行了船舶建造工程，并于2012年12月30日、2014年3月20日和2014年6月6日與被告簽訂了涉案四艘船舶的交接協(xié)議書，完成船舶交接事宜。因被告未足額履行付款義務(wù)，三份合同分別欠尾款2.76萬元、7.4萬元和9.2萬元，原告于2016年2月6日向被告發(fā)送函件，要求被告盡快付款，但被告仍未履行。原告遂委托律師于2016年5月6日向被告發(fā)出律師函，敦促被告立即支付合同價款19.36萬元，但被告至今仍未履行付款義務(wù)。

本院認為，本案系船舶建造合同糾紛。原、被告簽訂的三份船舶委托建造合同均系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，當屬有效，原、被告均應(yīng)當按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。原告依約完成了船舶建造工程，被告未足額支付合同價款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者
報酬”的規(guī)定，原告請求判令被告立即支付合同價款，于法有據(jù)，本院予以支持。被告認為涉案船舶航速不符合合同約定，以及存在質(zhì)量問題，但未提交充分證據(jù)予以證明。被告在船舶交接后，未在約定質(zhì)保期內(nèi)提出質(zhì)量瑕疵異議，在約定付款條件已然成就的前提下，其關(guān)于原告未交付“海某輔1”輪臨時船舶檢驗證書的抗辯理由，亦不能免除其支付合同價款的義務(wù)。關(guān)于原告主張的利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，被告遲延履行付款義務(wù)，占用原告資金，原告有權(quán)主張利息損失。因三份合同約定付款時間不一致，利息起算時間應(yīng)單獨計算，第一份合同價款2.76萬元，應(yīng)從船舶交接后第60天（即2013年2月28日）起計算；第二份合同價款7.4萬元，應(yīng)從船舶交接三個月后（即2014年6月20日）起計算；第三份合同價款9.2萬元，應(yīng)從船舶交接三個月后（即2014年9月6日）起計算。關(guān)于利率標準，雙方當事人未約定違約金數(shù)額或損失賠償計算方法，原告主張按照年利率6%計息，該標準相當于其因違約行為所遭受的損失，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，被告海某公司未依約足額支付合同價款，當屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告河北海某船舶服務(wù)集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇海華船業(yè)有限公司支付合同價款19.36萬元及利息（以2.76萬元為本金，從2013年2月28日起按照年利率6%計算至2014年6月19日止；以10.16萬元為本金，從2014年6月20日起按照年利率6%計算至2014年9月5日止；以19.36萬元為本金，從2014年9月6日起按照年利率6%計算至實際給付之日止）。
如未按本院指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費4615元，由被告河北海某船舶服務(wù)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 吳良志
審判員 吳昊
審判員 江章鵬

書記員： 邱雪梅