江蘇泓建集團(tuán)有限公司
張建雙（河北雙燁律師事務(wù)所）
張良艷（河北雙燁律師事務(wù)所）
殷某方
朱斌

原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市金海東路1號。
法定代表人周永桂，董事長。
委托代理人張建雙、張良艷，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
被告殷某方，住江蘇省海門市。
第三人朱斌，住江蘇省海門市。
原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司（以下簡稱泓建公司）訴被告殷某方勞動(dòng)爭議糾紛一案，石家莊市中級人民法院作出（2014）石民六終字第00488號民事裁定書，發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，并依法追加朱斌作為本案第三人參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泓建公司委托代理人張良艷、被告殷某方到庭參加訴訟，第三人朱斌經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泓建公司訴稱，被告主張?jiān)嫦蚱渲Ц豆べY的主要證據(jù)《12年度財(cái)富廣場項(xiàng)目欠職工工資明細(xì)表》為復(fù)印件，且我方對其真實(shí)性不認(rèn)可，按照法律規(guī)定不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。勞動(dòng)爭議仲裁申請人之一的楊漢忠自稱公司會(huì)計(jì)，保管公司會(huì)計(jì)賬簿不合常理，公司賬簿應(yīng)存放于公司，被告能拿出會(huì)計(jì)賬簿說明被告不是直接與原告存在關(guān)系。被告提交的證據(jù)顯示原告給付朱斌的“勞務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)”均能證明朱斌不是原告員工，且被告是朱斌找的，工資也是由朱斌所定，由朱斌發(fā)放，而工程中標(biāo)備案顯示項(xiàng)目經(jīng)理為王華，被告是與朱斌建立勞動(dòng)關(guān)系，與原告無任何關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由朱斌承擔(dān)責(zé)任。故訴至法院，請求撤銷石勞人裁字（2013）第692號裁決書，判決原告不向被告支付38464元。
原告為證明其主張，在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù):
1、勞動(dòng)仲裁申請書和仲裁裁決書，證明被告是朱斌雇傭的工人，是經(jīng)由朱斌招聘，工資與朱斌口頭約定，被告與朱斌存在勞務(wù)關(guān)系，與原告無關(guān)。
2、河北建設(shè)工程信息網(wǎng)的信息，證明項(xiàng)目經(jīng)理是王華不是朱斌，朱斌不是我公司工作人員。
被告殷某方質(zhì)證稱，對證據(jù)1真實(shí)性無異議，我是朱斌招聘的，但朱斌是原告該工程的負(fù)責(zé)人。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但不能證明朱斌不是原告員工。
我是原告的工人，2012年初，我經(jīng)朱斌介紹到民生財(cái)富廣場項(xiàng)目工地工作，朱斌稱是原告中標(biāo)的工程，其是原告該工程的負(fù)責(zé)人，且我剛到工地時(shí)門口就立著寫有原告公司名稱的大大的牌子，我與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。2013年，原告經(jīng)理朱斌向我出具了2012年欠工資明細(xì)表，原告應(yīng)當(dāng)向我支付該明細(xì)表上載明的拖欠我的工資。
被告殷某方辯稱，我是原告的工人，2012年初，我經(jīng)朱斌介紹到民生財(cái)富廣場項(xiàng)目工地工作，朱斌稱是原告中標(biāo)的工程，其是原告該工程的負(fù)責(zé)人，且我剛到工地時(shí)門口就立著寫有原告公司名稱的大大的牌子，我與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。2013年，原告經(jīng)理朱斌向我出具了2012年欠工資明細(xì)表，原告應(yīng)當(dāng)向我支付該明細(xì)表上載明的拖欠我的工資。我們給朱斌打工，朱斌聘請我們，朱斌是江蘇泓建公司的員工，我們認(rèn)為江蘇泓建應(yīng)該支付我們的工資。
被告為證明其主張，向法院提交以下證據(jù):
1、《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，甲方河北真情房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方是原告，代表原告簽字的是朱斌，證明朱斌是原告該工程的負(fù)責(zé)人；
2、朱斌簽字的2012年欠工資明細(xì)表，證明原告所欠工資金額；
3、朱斌的愛人張燕紅2013年5月8日手寫的付款單，證明之前工資發(fā)放情況；
4、工資決算分配表2張，證明原告截至2012年底欠發(fā)工資共計(jì)1519690元。
5、民生財(cái)富廣場項(xiàng)目資金分配表及預(yù)收工程款對賬單、進(jìn)賬單，該證據(jù)均蓋有原告的財(cái)務(wù)專用章，用款單位是朱斌，2012年12月25日真情房地產(chǎn)向原告支付了200萬元，后通過相關(guān)手續(xù)轉(zhuǎn)給朱斌項(xiàng)目部，證明我的工資來源是真情房地產(chǎn)支付原告后，原告分配到朱斌處，朱斌再向我支付。
6、石家莊市環(huán)保局建筑施工環(huán)境保護(hù)申報(bào)、審批表、《承諾書》、《鋼材購銷合同》和與鹿泉市東凱綠色建材制品廠的合同，證明民生財(cái)富大廈工程是原告中標(biāo)，原告全權(quán)委托給朱斌，證明朱斌與原告的關(guān)系。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證稱:對證據(jù)1，有過這份協(xié)議，里面的章也是我們的章，但是被告提交的這份協(xié)議是先蓋的章，朱斌的簽字可能是后補(bǔ)的；證據(jù)2，是復(fù)印件不予質(zhì)證；證據(jù)3，是張燕紅向被告支付的，不是原告，且對其真實(shí)性有疑義；證據(jù)4，復(fù)印件不認(rèn)可，且該證據(jù)證明朱斌與被告已就工資進(jìn)行決算，不可能存在2013年6月的欠發(fā)工資明細(xì)表；證據(jù)5，原告將勞務(wù)費(fèi)支付給了朱斌，并沒有直接支付給被告，是朱斌直接向被告支付工資，被告與朱斌存在勞務(wù)費(fèi)發(fā)放關(guān)系，與原告無關(guān)；證據(jù)6，同證據(jù)1質(zhì)證意見，且對證據(jù)來源有異議。
第三人朱斌未到庭，亦未提交書面答辯狀。
本院認(rèn)為，第三人朱斌經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其對自己訴訟權(quán)利的放棄。被告提交的證據(jù)均為復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，故不能夠認(rèn)定被告朱斌為原告員工，被告自認(rèn)受第三人招聘，由第三人管理并發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定第三人與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年6月12日，第三人朱斌在《12年度財(cái)富廣場項(xiàng)目欠職工工資明細(xì)表》上簽字，確認(rèn)欠被告殷某方工資38464元。該欠款應(yīng)由第三人給付，不應(yīng)由原告給付，故對原告的訴訟請求，本院予以支持?；?，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司不支付被告殷某方工資38464元。
案件受理費(fèi)10元，由被告殷某方負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第三人朱斌經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其對自己訴訟權(quán)利的放棄。被告提交的證據(jù)均為復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，故不能夠認(rèn)定被告朱斌為原告員工，被告自認(rèn)受第三人招聘，由第三人管理并發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定第三人與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年6月12日，第三人朱斌在《12年度財(cái)富廣場項(xiàng)目欠職工工資明細(xì)表》上簽字，確認(rèn)欠被告殷某方工資38464元。該欠款應(yīng)由第三人給付，不應(yīng)由原告給付，故對原告的訴訟請求，本院予以支持?；?，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告江蘇泓建集團(tuán)有限公司不支付被告殷某方工資38464元。
案件受理費(fèi)10元，由被告殷某方負(fù)擔(dān)。

審判長：范矛
審判員：劉佩鋒
審判員：宋卓航

書記員：楊桂利