上訴人（原審被告）：江蘇江都建設集團有限公司，住所地江蘇省揚州市江都區(qū)新區(qū)舜天路建工大廈6樓。
法定代表人：張玉柏，董事長。
委托訴訟代理人：朱健，北京盈科（天津）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：承某亮達房地產開發(fā)有限公司,住所地河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)迎賓街祥和家園物業(yè)樓。
法定代表人：賈洪如，董事長。
委托訴訟代理人：王新峰，河北中宜律師事務所律師。

上訴人江蘇江都建設集團有限公司（以下簡稱江都公司）因與被上訴人承某亮達房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱亮達公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2016）冀08民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人江都公司的委托訴訟代理人朱健，被上訴人亮達公司的委托訴訟代理人王新峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，關于涉案合同效力?！豆こ探ㄔO項目施工招標投標辦法》（七部委30號令）第38條第三款規(guī)定，依法必須進行施工招標的項目提交投標文件的投標人少于三個的，招標人在分析招標失敗的原因并采取相應措施后，應當依法重新招標。重新招標后投標人仍少于三個的，屬于必須審批、核準的工程建設項目，報經原審批、核準部門審核、核準后可以不再進行招標，其他工程建設項目，招標人可自行決定不再進行招標。涉案工程已經平泉縣建設工程招投標管理辦公室、平泉縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局同意由亮達公司采取直接發(fā)包方式締結施工合同，故一審認定合同有效亦無不當。
關于工程造價數額。關于鑒定人員資質問題，雖國務院《關于取消一批職業(yè)資格許可和認定事項的決定》取消了“全國建設工程造價員職業(yè)資格”，造價員不能單獨進行造價鑒定，但可以作為輔助人員參與鑒定。正元公司作出的鑒定結論書顯示鑒定人員郝悅冬、于淑春具有注冊造價工程師的資格，符合鑒定人員的資質條件，其他具有造價員資格的鑒定人員共同參與鑒定并不違反相關規(guī)定，江都公司認為鑒定人員不具備鑒定資質無事實和法律依據。江都公司主張鑒定結論明顯與實際不符，但并未提供證據予以證實。經查，一審鑒定程序合法，鑒定結論經過雙方質證，鑒定人員亦出庭接受了質詢。鑒定報告的依據合法，鑒定結論客觀真實，應予采信。
關于鑒定結論能否采信。2012年7月31日雙方對賬形成的江都亮達對賬明細上江都公司財務人員翁劍鋒的簽字是真實有效的。江都公司主張對賬明細上確認的已開收據部分，實際上江都公司并未收到收據上載明的付款金額。亮達公司辯稱，每筆付款均有亮達項目工程申請付款審批表，審批表上記載了江都公司請款的數額，經亮達公司財務審核后付款的數額和明細。由于在施工過程中，江都公司項目經理許章超以項目部名義對亮達公司借支工程款，亮達公司在施工過程中亦墊付了部分材料款、工人工資、電費等，故在付款時亮達公司扣除了江都公司在施工過程借支的款項、墊付的材料款、電費、工人工資等，產生了實際打入江都公司銀行賬戶的款項與收據上記載款項不一致的情形。對此亮達公司提供了與每份工程申請付款審批表相對應的轉賬憑證、江都公司項目部的借條、轉款憑證、墊付材料款的相關證據等。江都公司對此均不予認可，但未提供反證予以否認。關于亮達公司的付款情況應結合2012年7月31日的對賬明細和亮達公司提交的其他付款證據進行認定。對賬明細是真實的，江都公司有義務對其出具收據的付款情況進行核實，對賬明細上記載的85筆付款，江都公司均出具了收據，在施工期間從未提出過上一次付款未足額支付的問題，對此江都公司亦無合理解釋。亮達公司解釋了其打入江都公司賬戶的款項與收款收據上記載金額不一致的原因，該解釋是合理的，也是符合施工領域的實際情況的。且亮達公司亦提交了與每份收據相對應的付款憑證，可以證明對賬明細上確認的付款數額是真實的。江都公司主張許章超在付款憑證和其他付款手續(xù)上簽字和加蓋項目部印章的行為屬個人行為，由于許章超是江都公司任命的項目經理，具體負責涉案項目的施工，其行為是職務行為，產生的法律后果應由江都公司承擔。江都公司主張許章超是個人行為的抗辯理由不成立。江都公司提出其只出具收據，但并未核對是否收到款項抗辯理由不盡合理，本院不予采信。對于2012年7月31日雙方形成對賬明細之后的付款，一審判決對每筆付款的證據均進行了分析認定，江都公司提出異議，但未提出反證。一審對付款數額的認定是建立在對證據的分析和認定的基礎之上的，屬于事實和證據的認定，是法院審理的范疇，該案無需進行財務審計或司法鑒定。一審對已付款數額的認定并無不當。
關于工期延誤的違約金。江都公司提出的工期順延的理由，均無證據證實。一審按照合同約定認定違約金數額于法有據。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書記員： 張婷