上訴人（原審原告）：江蘇水某環(huán)?？萍加邢薰?，住所地：江蘇省泰興市根思鄉(xiāng)老葉工業(yè)集聚區(qū)。
法定代表人：劉美，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱良鴻，安徽誠天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市市政設(shè)施管理處，住所地：滄州市新華區(qū)解放東路**號。
負(fù)責(zé)人：賈蘭營，該單位處長。
委托訴訟代理人：崔明文，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范玉柱，該單位設(shè)備科科長。

上訴人江蘇水某環(huán)?？萍加邢薰疽蚺c被上訴人滄州市市政設(shè)施管理處合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇水某環(huán)?？萍加邢薰痉ǘù砣藙⒚馈⑽性V訟代理人朱良鴻，被上訴人滄州市市政設(shè)施管理處委托訴訟代理人崔明文、范玉柱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案上訴人主張雙方已經(jīng)達(dá)成繼續(xù)履行合同的協(xié)議，被上訴人對該主張不予認(rèn)可，且上訴人在一、二審過程中均未提交任何證據(jù)證實(shí)雙方之間存在繼續(xù)履行合同的協(xié)議，故上訴人的該主張無事實(shí)依據(jù)；雙方當(dāng)事人在采購合同中就貨物驗(yàn)收明確約定：“甲乙雙方組織有關(guān)部門聯(lián)合進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后，簽發(fā)《驗(yàn)收報告單》”，依據(jù)該條款，本案被上訴人的工作人員在貨物清單上的簽字的行為并非驗(yàn)收貨物，據(jù)此不能證實(shí)被上訴人對貨物進(jìn)行了驗(yàn)收。故上訴人關(guān)于被上訴人已經(jīng)驗(yàn)收貨物的主張，無事實(shí)依據(jù)。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。本案原審法院對雙方當(dāng)事人提供的采購合同、項(xiàng)目招投標(biāo)文件、解除合同通知書、錄音資料等證據(jù)，按照法定程序，全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對雙方爭議的事實(shí)，確認(rèn)上訴人在超出交貨期限一年的情況下仍未能向被上訴人交付符合合同要求的泵車的事實(shí)，并依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人的行為已經(jīng)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，解除合同符合法律規(guī)定。一審法院的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)。本院予以支持。綜上所述，江蘇水某環(huán)?？萍加邢薰镜纳显V請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 李美華

書記員： 靳雪