中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心
陳柚牧（上海瀛泰律師事務所）
蘇潤春（上海瀛泰（天津）律師事務所）
江蘇民康油脂有限公司
萬仁善（上海創(chuàng)遠律師事務所）

（2015）鄂民四終字第00093號
上訴人（一審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心。
住所地:上海市吳淞路400號11-12樓。
代表人:唐瑞平，該中心總經(jīng)理。
委托代理人:陳柚牧，上海瀛泰律師事務所律師。
委托代理人:蘇潤春，上海瀛泰（天津）律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）:江蘇民康油脂有限公司。
住所地:江蘇省淮安市淮陰區(qū)長江東路188號。
法定代表人:姜波，該公司董事長。
委托代理人:萬仁善，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心（以下簡稱太平洋財險）因與被上訴人江蘇民康油脂有限公司（以下簡稱民康公司）海上貨物運輸保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00664號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年6月9日立案后，于2015年6月23日公開開庭審理了本案，上訴人太平洋財險的委托代理人蘇潤春，被上訴人民康公司的委托代理人萬仁善到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
民康公司訴稱，2013年5月7日，民康公司因進口大豆向太平洋財險投保進口海運險，太平洋財險當日向民康公司簽發(fā)了編號為AHYXH0158013Q003111T的保險單，保險貨物為阿根廷或烏拉圭散裝大豆，數(shù)量66，000噸，由“瑪瑞雅”輪（MARIA輪）自阿根廷或烏拉圭經(jīng)寧波或舟山中轉運至南通，保險金額人民幣（以下無特別標明均為人民幣）274，890，499元，承保險別為海洋貨物運輸保險條款一切險，包括短量，免賠額為全部貨物重量的0.3%。
民康公司依約繳納了保險費。
2013年5月2日，“瑪瑞雅”輪在烏拉圭、阿根廷裝貨完畢并簽發(fā)了清潔提單，提單載明大豆數(shù)量為66，000噸，該批大豆運抵中國后先后在寧波北侖港及南通港卸貨檢驗。
經(jīng)中華人民共和國北侖出入境檢驗檢疫局（以下簡稱“北侖檢疫局”）檢驗，確認收貨人實際收取大豆僅為65，676.69噸，短少323.31噸，扣除0.3%免賠的198噸，短少為125.3噸。
按照保險單約定，太平洋財險應賠償民康公司保險事故短量損失521，916元，同時中華人民共和國檢驗檢疫局南通分局（以下簡稱“南通檢疫局”）對該批次貨物進行的檢驗費亦在保險責任范圍內(nèi)。
故民康公司請求法院判令:1、太平洋財險向民康公司支付貨物短量損失521，916元以及自2013年7月19日起至實際判決執(zhí)行之日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2、太平洋財險承擔該批貨物檢驗費120，532元；3、本案訴訟費用由太平洋財險承擔。
一審法院審理查明:2012年3月20日，民康公司作為買方與路易達孚亞洲私人有限公司（LOUISDREYLUSCOMMODITIESASIAPTELTD）簽訂了編號為S6W3569的巴西散裝大豆買賣合同一份，合同對大豆的質(zhì)量標準、價格、重量、保險、付款方式、裝卸貨、證書／稅賦／配額／許可（由買方在裝卸貨時間屆滿內(nèi)提供中國檢驗檢疫的相關證書）。
當日，路易達孚亞洲私人有限公司向民康公司開具了票號分別為S613060064、S613060065、S613060066、S613060067、S613060068、S613060069、S613060070的7份商業(yè)發(fā)票，發(fā)票記載貨物數(shù)量分別為5，000公噸、9，197.518公噸、5，000公噸、20，000公噸、10，000公噸、10，000公噸、6，802.482公噸，總計66000公噸；單價為615.67美元，金額分別為3，078，350美元、5，662，635.91美元、3，078，350美元、12，313，400美元、6，156，700美元、6，156，700美元、4，188，084.09美元，總價值40634220美元。
2013年5月7日，太平洋財險向民康公司簽發(fā)了《貨物運輸保險單》，保單記載:被保險人為民康公司，保險貨物為阿根廷或烏拉圭散裝大豆，數(shù)量60，000噸，承運船舶為“瑪瑞雅”輪，航次自阿根廷或烏拉圭經(jīng)寧波或舟山中轉運至南通，保險金額274，890，499元（貨物重量66000噸×單價615.67美元×匯率6.15×保險加成110%），條款和條件為海洋貨物運輸保險條款（一切險），包括短量，免賠額為全部貨物重量的0.3%。
同日，太平洋財險出具批單注明:數(shù)量、重量及單位從60，000噸改為66，000噸，除上述變更外，原保單所載其他條款不變。
本案貨物分別于2013年5月2日、2013年5月23日、2013年5月24日裝上“瑪瑞雅”輪，簽發(fā)了編號為1、2、3、4、5、6、7的正本清潔提單，分別記載貨物重量為20，000公噸、10，000公噸、10，000公噸、6，802.482公噸、5，000公噸、5，000公噸、9，197.518公噸，共計66，000公噸。
2013年6月3日，TRUSTCONTROLINTERNATIONALS.A.公司出具了編號為403749／B（20000公噸）、403799／B（10000公噸）、403800／B（10000公噸）、403801／B（6802.482公噸）、811584／S（5000公噸）、811585／S（5000公噸）、811586／S（9197.518公噸）的重量證書，以及編號為403749／C、403799／C、403800／C、403801／C、811584／S、811585／S、811586／S的品質(zhì)證書。
貨物裝載期間，檢測單位根據(jù)國際油、油籽和油脂協(xié)會推薦的標準，在船舷邊對貨物進行了取樣封存，并提交國際油、油籽和油脂協(xié)會認可的實驗室化驗，化驗結果為:編號為403749／C、403799／C、403800／C、403801／C品質(zhì)證書記載的對應大豆蛋白質(zhì)含量（ISO5983-1:2005）34.17%，油脂含量（ISO659:2009）18.93%，含水量（ISO6651:2000）12.66%，雜質(zhì)含量（ISO6581:2002）0.81%；編號為811584／S、811585／S、811586／S的品質(zhì)證書記載的對應大豆蛋白質(zhì)含量（ISO5983-1:2005）33.80%，油脂含量（ISO659:2009）18.97%，含水量（ISO6651:2000）12.35%，雜質(zhì)含量（ISO6581:2002）0.63%。
2013年7月12日，北侖海關進口貨物報關單記載貨物單價為615.7美元每公噸。
2013年7月18日、19日，北侖檢疫局出具的四份重量證書載明卸載大豆重量總計65，676.69公噸，比提單數(shù)量短少323.31噸。
2013年8月2日，北侖檢疫局出具入境貨物檢驗檢疫情況通知單，記載了對該批大豆中的20030.809公噸抽樣混合縮分檢驗，經(jīng)檢測外觀正常，水分含量（GB／T5497-1985）12.5%，雜質(zhì)含量（GB／T5494-2008）0.6%，含油量（GB／T14488.1-2008）19.6%，蛋白質(zhì)含量（SN／T0803.9-1999）34.16%。
2013年8月19日，南通檢疫局根據(jù)SN／T0800.1-1999，對該批大豆中的26，803.482公噸及9，197.518公噸進行抽樣檢驗，在實驗室根據(jù)標準SN／T0803.2.6-1999，N／T2115-2008，GB／T14488.1-2008，GB／T14489.1-2008進行檢驗，檢測結果分別為:26，803.482公噸大豆含水量10.5%，含油量18.87%，雜質(zhì)0.9%，蛋白質(zhì)36.07%；9，197.518噸大豆含水量10.8%，含油量18.65%，雜質(zhì)0.9%，蛋白質(zhì)34.62%。
2013年8月6日，民康公司向南通檢疫局繳納“瑪瑞雅”輪商檢費120，532元。
2013年7月29日，民康公司向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司提出索賠，索賠函記載:關于AHYXHO158013Q003111T號保險單項下的大豆，投保數(shù)為66，000噸，該投保貨物承運輪“瑪瑞雅”輪在寧波實際卸載30，034.87噸，在南通實際卸載35，641.82噸，總計65，675.69噸，實際短重323.31噸，扣除0.3%的短重免賠，實際應賠償125.31噸，索賠金額為521，916.15元。
2014年4月1日太平洋財險向民康公司送達理賠通知書，認為民康公司提供的索賠文件不能證明承保貨物的實際損失，故拒絕賠償。
一審法院認為:本案系海上貨物運輸保險合同糾紛。
本案貨物是從巴西運至南通，與本案貨物運輸有關的海上保險合同具有涉外性，依據(jù)《涉外民事關系法律適用法》第四條規(guī)定“中華人民共和國法律對涉外民事關系有強制性規(guī)定的，直接適用該強制性規(guī)定。
”《中華人民共和國保險法》第三條 ?“在中華人民共和國境內(nèi)從事保險活動，適用本法”、第一百八十四條 ?“海上保險適用《中華人民共和國海商法》的有關規(guī)定”。
依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條 ?的規(guī)定“合同當事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。
合同當事人沒有選擇的，適用于合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。
”本案雙方當事人沒有選擇適用的法律，且本案合同當事人住所地、運輸目的地、糾紛發(fā)生地等均在中華人民共和國境內(nèi)，本案被保險貨物目的港也在中華人民共和國，故中華人民共和國法律是與本案有最密切聯(lián)系的法律，本案爭議應適用中華人民共和國法律處理。
太平洋財險向民康公司簽發(fā)了貨物運輸保險單及批單，民康公司與太平洋財險之間成立了海上貨物運輸保險合同關系。
該保險合同是雙方真實意思表示，沒有違反有關法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依照法律和合同約定全面履行各自義務。
民康公司按照合同約定向太平洋財險繳納了保險費，被保險貨物到達目的港后，經(jīng)中華人民共和國北侖出入境檢驗檢疫局檢驗，貨物重量為65，676.69噸，比提單重量短少323.31噸，短量發(fā)生在保險責任期間，民康公司作為該貨物的所有人，享有保險利益，依據(jù)保險合同約定，有權就貨物短少向太平洋財險提起索賠。
太平洋財險抗辯稱，根據(jù)裝貨和卸貨時測量的大豆含水量，編號為1、2、3、4號和編號為5、6、7號的提單對應的大豆在裝貨港含水量分別為12.6%和12.35%，到達卸貨港后，編號為1、5、6號的提單、編號為2、3、4號的提單、編號為7號的提單對應的大豆含水量分別為12.5%，10.5%和10.8%，計算得出蒸發(fā)水分重量達749.64噸，本案貨物為大豆短量系因水分蒸發(fā)，屬于貨物的自然屬性，屬于除外責任，保險人不應當承擔責任。
一審法院認為，本案中裝貨港和卸貨港對貨物的質(zhì)量采取了不同的檢驗標準，裝貨港采用ISO國際標準，卸貨港采用SN／T推薦性商檢標準及GB／T推薦性國標標準，因檢測標準不同，包括含水量在內(nèi)的各項成分檢測結果均不一致，一審法院無法依據(jù)不同的檢測標準來認定含水量是否減少，亦無法以不同標準檢測出的含水量差額為依據(jù)來計算大豆水分蒸發(fā)的重量，同時太平洋財險亦未進一步提交其他證據(jù)證明本案貨物短量與含水量的減少存在因果關系。
故，本案貨物短量不能確定為貨物本身含水量的減少，不在保險人除外責任的約定范圍內(nèi)，一審法院對太平洋財險的該項抗辯不予支持。
根據(jù)貨物運輸保險單及批單的約定:貨物重量66，000噸，免賠額為全部貨物重量的0.3%，保險金額為274，890，499元。
本案貨物重量短少323.31噸，扣減免賠的0.3%（198噸），短少為125.3噸，其對應的賠款數(shù)額為521，916.15元，太平洋財險對此數(shù)額予以認可，一審法院亦予以確認。
民康公司主張南通檢疫局對該批次貨物商檢費用120，532元屬于民康公司專門為確認貨物短少而支出的費用，應在保險責任范圍內(nèi)，太平洋財險應予支付。
一審法院認為，民康公司接受南通檢疫局對該批次貨物進行的檢驗及支付檢驗費的行為屬于履行國家強制性檢驗檢疫義務，而非專門為確認貨物短少而支出的費用，故對民康公司的該項請求，一審法院不予支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十一條 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:（一）太平洋財險于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向民康公司支付貨物短量損失保險賠償金521，916元及利息（自2013年7月19日起至判決確定的給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同類同期流動資金貸款利率計算）；（二）駁回民康公司的其他訴訟請求。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10，225元，由民康公司負擔1，918元，太平洋財險負擔8，307元，民康公司已預交的案件受理費一審法院不再退還，太平洋財險負擔的部分連同該判決第一項一并支付給民康公司。
太平洋財險不服原審判決，向本院提起上訴稱:一審法院僅憑檢測標準不一致拒絕認定涉案貨物短量原因無法確定，不屬于除外責任的范圍，直接對太平洋財險的抗辯不予支持，剝奪了太平洋財險辯論權，相應的理由亦不充分。
即便檢測標準不一致，也應該由民康公司證明具體差別，而非法院直接作出認定。
既然雙方約定在卸貨港以CIQ的檢測報告核實質(zhì)量，說明雙方認可以相應的報告作為質(zhì)量認定標準，可以以之與裝貨港的報告進行比較，從而確定貨物品質(zhì)是否符合約定。
一審法院不應僅憑標準不一致就認定涉案貨物的短量不能確定為含水量的減少。
涉案貨物在運輸過程中因水分蒸發(fā)短量是必然的，事實上，經(jīng)過比較起運港和卸貨港的品質(zhì)證書中含水量比率，整票大豆的水量蒸發(fā)高達749.64噸，大于民康公司索賠的323.31噸。
保險人依法對因貨物自然災害導致的損失不負賠償責任。
此外，一審認定北侖檢疫局出具四份重量證書載明卸載大豆重量總計65676.69公噸系事實認定錯誤。
綜上，請求二審法院依法改判。
民康公司答辯稱:涉案的SN、GB和ISO標準的制定主體、參照體系、檢驗標準均不一致，各檢驗標準的差異是客觀的，一審法院就此直接作出認定并無不當。
結合涉案貨物蛋白質(zhì)含量的變化可知，裝貨港和卸貨港采用的標準不同，導致檢測結果存在差異，因此不能以這些不同的標準來確定含水量是否真的減少，更不能以此計算大豆水分蒸發(fā)的重量。
無論提單、裝貨港重量證書、保險單，均能證明貨物在起運港重量是66000噸，我國檢驗檢疫部門在卸貨港確認的重量則只有65676.69噸，發(fā)生短少323.1噸，屬于海上貨物運輸期間的損失。
CIQ的檢測報告只是抽樣檢測，不能證明整船貨物的含水量，而該報告本身也沒有說明貨物短少系水分蒸發(fā)導致。
如果上訴人主張成立，貨物應當相應短少749.64噸，與實際數(shù)量存在重大差異，因此，上訴理由是明顯缺乏事實依據(jù)的。
根據(jù)最高人民法院的相關精神，在被保險人不存在故意或者過失的情況下，由于相關保險合同中除外責任條款所列明情形之外的其他原因，造成被保險貨物損失的，可以認定屬于導致被保險貨物損失的“外來原因”，保險人應當承擔運輸途中由該外來原因所致的一切損失。
綜上，請求駁回上訴，維持原判。
此外，民康公司的代理人于2015年4月17日提交《關于不同意中國太平洋財產(chǎn)保險股份公司航運保險事業(yè)營運中心就2014年武海法商字第00664號生效判決進行上訴處理的意見》，主張?zhí)窖筘旊U提出上訴超過法律規(guī)定的上訴期間，應視為未提起上訴，并據(jù)此認定一審判決書生效。
二審過程中，太平洋財險提交《公估報告》一份，擬證明所謂的短少是因水分的自然蒸發(fā)所致。
民康公司質(zhì)證認為該報告系太平洋財險單方委托作出，在該報告上署名的公估師也并未對涉案貨物進行檢驗，因此對《公估報告》的證明效力不予認可。
本院認為，該報告系太平洋財險單方委托，署名公估師僅就涉案單證進行了統(tǒng)計，并未對涉案船舶或貨物進行實地檢驗，且鑒定人并未出庭接受質(zhì)詢。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?規(guī)定:“鑒定人應當出庭接受當事人質(zhì)詢。
”因此，《公估報告》不能作為本案的定案依據(jù)。
本院查明，2013年7月18日，北侖檢疫局出具了三份重量證書，載明卸載大豆重量總計30034.87公噸。
2013年7月19日，南通檢疫局出具了一份重量證書，載明卸載大豆重量總計35641.82公噸。
一審查明的其他事實，有相關證據(jù)予以佐證，各方當事人均未提出異議，本院對一審查明的其他事實予以確認。
另查明:一審判決于2015年3月27日送達至太平洋財險，太平洋財險的上訴狀于2015年4月13日投遞，于2015年4月14日寄送至武漢海事法院南通法庭。
本院認為，本案系海上貨物運輸保險合同糾紛。
本案貨物是從巴西運至南通，與本案貨物運輸有關的海上保險合同具有涉外性。
《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條 ?規(guī)定:“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。
當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
”本案雙方當事人沒有選擇適用的法律，且本案合同當事人住所地、運輸目的地、糾紛發(fā)生地等均在中華人民共和國境內(nèi)，本案被保險貨物目的港也在中華人民共和國，故中華人民共和國法律是與本案有最密切聯(lián)系的法律。
本案爭議應適用中華人民共和國法律處理。
本案爭議焦點有二:（一）太平洋財險是否在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀；（二）涉案貨物短量的原因能否確定為貨物含水量的減少。
分析如下:
（一）太平洋財險是否在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十五條 ?規(guī)定:“依照民事訴訟法第八十二條第二款 ?規(guī)定，民事訴訟中以時起算的期間從次時起算；以日、月、年計算的期間從次日起算。
”本案中，上訴期間應從一審判決書送達的次日，即2015年3月28日起算。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?規(guī)定:“當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。
”因此，本案的法定上訴期間截止2015年4月11日屆滿。
《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:82Section|第八十二條 ?規(guī)定:“期間屆滿的最后一日是節(jié)]]假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。
期間不包括在途時間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期。
”鑒于2015年4月11日是周六，本案的法定上訴期間以2015年4月13日為屆滿的日期。
太平洋財險于2015年4月13日郵寄上訴狀系在法定上訴期間內(nèi)。
民康公司關于太平洋財險提出上訴超過法律規(guī)定的上訴期間的主張不能成立。
（二）涉案貨物短量的原因能否確定為貨物含水量的減少
首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案貨物發(fā)生了短量。
涉案貨物的買賣合同、太平洋財險簽發(fā)的《貨物運輸保險單》批單、涉案貨物的正本清潔提單、裝貨港的重量證書均載明，涉案貨物在裝貨港的重量為66000公噸。
北侖檢疫局出具的三份重量證書載明卸載大豆重量總計30034.87公噸，南通檢疫局出具的重量證書載明卸載大豆重量總計35641.82公噸。
因此，涉案貨物在卸貨港的重量為65676.69公噸，總計短少323.31噸。
在太平洋財險沒有證據(jù)證明北侖檢疫局、南通檢疫局出具的重量證書存在錯誤之前提下，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案貨物發(fā)生了短量。
其次，沒有證據(jù)證明涉案貨物系因水分蒸發(fā)短量。
中國檢驗認證集團寧波有限公司出具的兩份監(jiān)卸證書均載明:“艙蓋封閉，風筒封閉情況良好”；“開艙檢查后，其艙蓋、艙框內(nèi)壁及貨物表層均未發(fā)現(xiàn)水跡，貨物裝載狀況良好。
”如果太平洋財險主張涉案貨物因水分蒸發(fā)發(fā)生短量，重達323.31噸的水分在艙蓋封閉、風筒封閉的情況下，不可能不在艙內(nèi)遺留水跡，涉案貨物的狀況也將受到影響。
太平洋財險既然主張依據(jù)不同標準測出的含水量差額可以互相比較，就有責任證明ISO國際標準、SN／T推薦性商檢標準、GB／T推薦性國際標準的含水量檢測方法沒有差別、檢測出的含水量差額具有可比性。
事實上，太平洋財險并未提交任何相關證據(jù)，亦不能證明涉案貨物系因水分蒸發(fā)而短量，其該上訴理由不成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，雖對涉案貨物在卸貨港的重量證書簽發(fā)事實認定有瑕疵，但實體處理并無不當。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9019元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該報告系太平洋財險單方委托，署名公估師僅就涉案單證進行了統(tǒng)計，并未對涉案船舶或貨物進行實地檢驗，且鑒定人并未出庭接受質(zhì)詢。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?規(guī)定:“鑒定人應當出庭接受當事人質(zhì)詢。
”因此，《公估報告》不能作為本案的定案依據(jù)。
本院查明，2013年7月18日，北侖檢疫局出具了三份重量證書，載明卸載大豆重量總計30034.87公噸。
2013年7月19日，南通檢疫局出具了一份重量證書，載明卸載大豆重量總計35641.82公噸。
一審查明的其他事實，有相關證據(jù)予以佐證，各方當事人均未提出異議，本院對一審查明的其他事實予以確認。
另查明:一審判決于2015年3月27日送達至太平洋財險，太平洋財險的上訴狀于2015年4月13日投遞，于2015年4月14日寄送至武漢海事法院南通法庭。
本院認為，本案系海上貨物運輸保險合同糾紛。
本案貨物是從巴西運至南通，與本案貨物運輸有關的海上保險合同具有涉外性。
《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條 ?規(guī)定:“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。
當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
”本案雙方當事人沒有選擇適用的法律，且本案合同當事人住所地、運輸目的地、糾紛發(fā)生地等均在中華人民共和國境內(nèi)，本案被保險貨物目的港也在中華人民共和國，故中華人民共和國法律是與本案有最密切聯(lián)系的法律。
本案爭議應適用中華人民共和國法律處理。
本案爭議焦點有二:（一）太平洋財險是否在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀；（二）涉案貨物短量的原因能否確定為貨物含水量的減少。
分析如下:
（一）太平洋財險是否在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十五條 ?規(guī)定:“依照民事訴訟法第八十二條第二款 ?規(guī)定，民事訴訟中以時起算的期間從次時起算；以日、月、年計算的期間從次日起算。
”本案中，上訴期間應從一審判決書送達的次日，即2015年3月28日起算。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?規(guī)定:“當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。
”因此，本案的法定上訴期間截止2015年4月11日屆滿。
《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:82Section|第八十二條 ?規(guī)定:“期間屆滿的最后一日是節(jié)]]假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。
期間不包括在途時間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期。
”鑒于2015年4月11日是周六，本案的法定上訴期間以2015年4月13日為屆滿的日期。
太平洋財險于2015年4月13日郵寄上訴狀系在法定上訴期間內(nèi)。
民康公司關于太平洋財險提出上訴超過法律規(guī)定的上訴期間的主張不能成立。
（二）涉案貨物短量的原因能否確定為貨物含水量的減少
首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案貨物發(fā)生了短量。
涉案貨物的買賣合同、太平洋財險簽發(fā)的《貨物運輸保險單》批單、涉案貨物的正本清潔提單、裝貨港的重量證書均載明，涉案貨物在裝貨港的重量為66000公噸。
北侖檢疫局出具的三份重量證書載明卸載大豆重量總計30034.87公噸，南通檢疫局出具的重量證書載明卸載大豆重量總計35641.82公噸。
因此，涉案貨物在卸貨港的重量為65676.69公噸，總計短少323.31噸。
在太平洋財險沒有證據(jù)證明北侖檢疫局、南通檢疫局出具的重量證書存在錯誤之前提下，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案貨物發(fā)生了短量。
其次，沒有證據(jù)證明涉案貨物系因水分蒸發(fā)短量。
中國檢驗認證集團寧波有限公司出具的兩份監(jiān)卸證書均載明:“艙蓋封閉，風筒封閉情況良好”；“開艙檢查后，其艙蓋、艙框內(nèi)壁及貨物表層均未發(fā)現(xiàn)水跡，貨物裝載狀況良好。
”如果太平洋財險主張涉案貨物因水分蒸發(fā)發(fā)生短量，重達323.31噸的水分在艙蓋封閉、風筒封閉的情況下，不可能不在艙內(nèi)遺留水跡，涉案貨物的狀況也將受到影響。
太平洋財險既然主張依據(jù)不同標準測出的含水量差額可以互相比較，就有責任證明ISO國際標準、SN／T推薦性商檢標準、GB／T推薦性國際標準的含水量檢測方法沒有差別、檢測出的含水量差額具有可比性。
事實上，太平洋財險并未提交任何相關證據(jù)，亦不能證明涉案貨物系因水分蒸發(fā)而短量，其該上訴理由不成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，雖對涉案貨物在卸貨港的重量證書簽發(fā)事實認定有瑕疵，但實體處理并無不當。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9019元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心負擔。

審判長：蘇江
審判員：胡正偉
審判員：曾誠

書記員：程建曉