再審申請人(二審上訴人、一審被告)：江蘇武某建工集團有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：耿惠康，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡建新,該公司員工。
　　委托訴訟代理人：王建,江蘇欣博律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被申請人(二審上訴人、一審原告)：中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：劉瀛，行長。
　　委托訴訟代理人：莫慶斌，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海旺藝物資有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)旭暉，經(jīng)理。
　　原審被告：嚴(yán)旭暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　原審被告：陳蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　再審申請人江蘇武某建工集團有限公司(以下簡稱“武某公司”)因與被申請人中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行及原審被告上海旺藝貿(mào)易有限公司、原審被告嚴(yán)旭暉、原審被告陳蕓合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法(2017)滬02民終10279號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　武某公司申請再審稱，1.涉案保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)合同虛構(gòu)。常州市公安局武某分局已刑事立案，案由為涉嫌合同詐騙罪。應(yīng)中止審理本案，并移送公安機關(guān)處理。原審程序違法。2.一審原告基于合同關(guān)系起訴，屬于合同之債。原審法院卻以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，導(dǎo)致一個訴訟中存在違約、侵權(quán)等數(shù)個沖突的法律關(guān)系，屬法律適用錯誤。3.擔(dān)保合同屬于無效合同，所以再審申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過二分之一的賠償責(zé)任。據(jù)此請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行提交意見稱，原審程序正確，法律適用正確，請求駁回再審申請。
　　上海旺藝物資有限公司、嚴(yán)旭暉、陳蕓提交意見稱對案件處理無意見。
　　本院經(jīng)審查認為，1.就是否應(yīng)當(dāng)中止審理，二審判決已詳細闡明理由。本院均表認同，不再重述。2.在《付款承諾書》中，武某公司承諾不可撤銷地承擔(dān)上述貨物的全額付款義務(wù)，不以任何理由拒付。原審判決依據(jù)上述承諾函判令武某公司按該承諾履行義務(wù)，具有事實依據(jù)，并無不當(dāng)。原審判決并未依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，也未認定再審申請人提供的是保證，故再審申請人有關(guān)應(yīng)適用擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定的再審理由，本院不予采納。綜上，再審申請人的再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江蘇武某建工集團有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：黃??海

書記員：董??庶