原告：江蘇正欣律師事務(wù)所，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：周根興,主任。
　　委托訴訟代理人：王攀峰,江蘇正欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇富特智能科技(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鑫，女。
　　第三人：維信醫(yī)療器械(蘇州)有限公司，住所地江蘇省。
　　原告江蘇正欣律師事務(wù)所(以下簡稱正欣律所)與被告蘇富特智能科技(上海)有限公司、第三人維信醫(yī)療器械(蘇州)有限公司(以下分別簡稱蘇富特公司、維信公司)債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。經(jīng)原告申請，本院依法采取訴訟保全措施。本案需以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本院于同年9月13日裁定中止審理。后因第三人實(shí)際經(jīng)營地址不明，本案依法變更為普通程序進(jìn)行審理并采用公告向第三人送達(dá)傳票、起訴狀副本等訴訟材料。2019年6月11日，本案恢復(fù)審理。同年10月9日，本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王攀峰到庭參加訴訟，被告及第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江蘇正欣律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：判令被告向原告履行代為清償義務(wù)，向原告支付律師代理費(fèi)人民幣(以下均同)20萬元、逾期付款利息(以20萬元為基數(shù)，自2017年12月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日)。審理中，原告增加訴訟請求：要求被告代為清償原告與第三人另案訴訟所支出的訴訟費(fèi)及公告費(fèi)4,950元。事實(shí)與理由：因第三人拖欠原告律師費(fèi)20萬元，原告向法院提起訴訟，蘇州市吳中區(qū)人民法院作出判決，判令第三人向原告支付律師費(fèi)20萬元并償付逾期利息，同時還應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)以及公告費(fèi)。經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，第三人仍未向原告清償。而第三人于2018年2月13日對被告?zhèn)鶆?wù)履行了1,200萬元的保證責(zé)任，但第三人怠于向被告行使追償權(quán)。原告認(rèn)為第三人怠于行使到期債權(quán)，損害其合法權(quán)益，訴至本院要求判如所請。
　　被告蘇富特智能科技(上海)有限公司未作答辯。
　　第三人信醫(yī)療器械(蘇州)有限公司未作述稱。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月28日，蘇州市吳中區(qū)人民法院受理正欣律所與維信公司訴訟代理合同糾紛一案。該院經(jīng)審理認(rèn)定，2017年8月25日正欣律所與維信公司簽訂《委托律師訴訟代理合同》，約定正欣律所接受維信公司委托并指派王攀峰律師作為蘇州市吳中區(qū)人民法院受理的維信公司與江蘇中淮建設(shè)集團(tuán)有限公司的代理人；雙方還就律師費(fèi)金額以及支付期限作了約定。同年9月25日，該院作出(2018)蘇0506民初3580號民事判決，判令維信公司給付律師代理費(fèi)20萬元并償付自2017年12月10日起按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日的逾期利息；案件受理費(fèi)4,350元、公告費(fèi)600元，合計(jì)4,950元，由維信公司負(fù)擔(dān)。后原告申請強(qiáng)制執(zhí)行，未查找到被執(zhí)行人維信公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故法院于2019年5月23日裁定終結(jié)執(zhí)行程序。
　　另查明：2017年8月2日，江蘇省海門市人民法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)蘇富特公司歸還黃斌借款本金33,629,601元并支付利息；蘇富特公司支付黃斌律師代理費(fèi)908,297元、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)82,500元；蘇富特公司于2017年8月30日前履行前述付款義務(wù)；維信公司及劉軍、劉建對蘇富特公司的前述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；維信公司及劉軍、劉建承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向蘇富特公司追償。因維信公司及劉軍、劉建、蘇富特公司未履行付款義務(wù)，黃斌向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2018年12月12日，江蘇省海門市人民法院作出執(zhí)行裁定，載明：2018年2月13日，申請人黃斌通過參與被執(zhí)行人維信公司在江蘇省蘇州市吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)興南路XXX號廠房拍賣款的分配，領(lǐng)取了從揚(yáng)州市邗江區(qū)法院轉(zhuǎn)匯來的被執(zhí)行人維信公司案款1,200萬元。
　　以上查明的事實(shí)有原告提供的訴訟代理合同、民事判決書、調(diào)解書以及執(zhí)行裁定書等證據(jù)佐證，前述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。但債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：①債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。具體本案而言，生效判決已確認(rèn)原告對第三人享有合法到期債權(quán)。第三人維信公司已為被告蘇富特公司向他人履行了1,200萬元的保證清償義務(wù)，對被告蘇富特公司享有相應(yīng)的追償權(quán)。現(xiàn)第三人對原告的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未獲清償，第三人不積極主張對被告的債權(quán)，將勢必影響原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。從原告對第三人、第三人對被告的債權(quán)內(nèi)容、形成原因分析，兩個債權(quán)均為金錢債權(quán)，不具有專屬債務(wù)人的人身屬性。
　　綜上，本院認(rèn)為，第三人維信公司為被告蘇富特公司承擔(dān)保證責(zé)任后，未通過訴訟等方式向被告行使追償權(quán)，第三人的行為致使原告的債權(quán)受到損害，原告行使代位權(quán)符合前述4個條件，且原告主張行使的代位權(quán)數(shù)額未超出第三人對被告追償權(quán)數(shù)額，本院予以支持。在被告蘇富特公司履行上述義務(wù)后，原告與第三人維信公司間就被告已履行部分的債權(quán)債務(wù)即予消滅。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十八條、第十九條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇富特智能科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告江蘇正欣律師事務(wù)所204,950元；
　　二、被告蘇富特智能科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償付江蘇正欣律師事務(wù)所逾期付款利息(以20萬元為基數(shù),自2017年12月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,461.90元,訴訟保全費(fèi)1,545元,公告費(fèi)560元,均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王美華

書記員：周冬英