江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司
張志勇（江蘇河濱律師事務(wù)所）
王太志（江蘇河濱律師事務(wù)所）
馬某某
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司。住所地:江蘇省宿遷市宿城區(qū)洞庭湖路111號(hào)。
法定代表人:王魯，該公司董事長。
委托代理人:張志勇，江蘇河濱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王太志，江蘇河濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司（以下簡稱:江蘇時(shí)代公司）因與被上訴人馬某某買賣合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇時(shí)代公司委托代理人王太志、被上訴人馬某某及委托代理人單宗輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人是否存在買賣合同法律關(guān)系，上訴人江蘇時(shí)代公司應(yīng)否向被上訴人馬某某支付尚欠貨款。根據(jù)本案當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，2012年3月7日，江蘇時(shí)代公司將其“衡水辦事處”承包給趙然，由趙然在衡水承攬建筑工程，并提供自己的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、相關(guān)印章、項(xiàng)目經(jīng)理證書以及投標(biāo)所需證件等由其開展業(yè)務(wù)使用，趙然向江蘇時(shí)代公司交納承包費(fèi)。同年4月24日，趙然以江蘇時(shí)代公司名義與衡水盛邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就盛邦福邸住宅小區(qū)簽訂施工合同。同年10月11日，盛邦福邸項(xiàng)目部管理人員徐林與被上訴人馬某某簽訂材料供應(yīng)協(xié)議，協(xié)議約定:需方江蘇時(shí)代公司因建筑盛邦福邸小區(qū)工程，由被上訴人供應(yīng)保溫、防火材料，雙方約定了價(jià)款、檢測方法以及付款方式等，該協(xié)議當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合法有效。協(xié)議簽訂后，被上訴人依據(jù)約定履行了供貨義務(wù)，上訴人除支付11萬元貨款外，其余未支付。協(xié)議雖未加蓋上訴人印章，但從協(xié)議載明的需方系江蘇時(shí)代公司及施工現(xiàn)場等相關(guān)內(nèi)容，被上訴人有理由相信簽約人對(duì)外代表上訴人江蘇時(shí)代公司，因此，上訴人應(yīng)受該協(xié)議約束，雙方成立買賣合同法律關(guān)系。另外，被上訴人所供保溫、防火等建筑材料，已實(shí)際用于涉案工程上，尚欠材料款上訴人應(yīng)予支付。一審法院對(duì)趙然詢問程序合法，趙然客觀的陳述了案件事實(shí)，一審對(duì)此予以采信不違法。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，上訴人上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4407元，由上訴人江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人是否存在買賣合同法律關(guān)系，上訴人江蘇時(shí)代公司應(yīng)否向被上訴人馬某某支付尚欠貨款。根據(jù)本案當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，2012年3月7日，江蘇時(shí)代公司將其“衡水辦事處”承包給趙然，由趙然在衡水承攬建筑工程，并提供自己的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、相關(guān)印章、項(xiàng)目經(jīng)理證書以及投標(biāo)所需證件等由其開展業(yè)務(wù)使用，趙然向江蘇時(shí)代公司交納承包費(fèi)。同年4月24日，趙然以江蘇時(shí)代公司名義與衡水盛邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就盛邦福邸住宅小區(qū)簽訂施工合同。同年10月11日，盛邦福邸項(xiàng)目部管理人員徐林與被上訴人馬某某簽訂材料供應(yīng)協(xié)議，協(xié)議約定:需方江蘇時(shí)代公司因建筑盛邦福邸小區(qū)工程，由被上訴人供應(yīng)保溫、防火材料，雙方約定了價(jià)款、檢測方法以及付款方式等，該協(xié)議當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合法有效。協(xié)議簽訂后，被上訴人依據(jù)約定履行了供貨義務(wù)，上訴人除支付11萬元貨款外，其余未支付。協(xié)議雖未加蓋上訴人印章，但從協(xié)議載明的需方系江蘇時(shí)代公司及施工現(xiàn)場等相關(guān)內(nèi)容，被上訴人有理由相信簽約人對(duì)外代表上訴人江蘇時(shí)代公司，因此，上訴人應(yīng)受該協(xié)議約束，雙方成立買賣合同法律關(guān)系。另外，被上訴人所供保溫、防火等建筑材料，已實(shí)際用于涉案工程上，尚欠材料款上訴人應(yīng)予支付。一審法院對(duì)趙然詢問程序合法，趙然客觀的陳述了案件事實(shí)，一審對(duì)此予以采信不違法。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，上訴人上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4407元，由上訴人江蘇時(shí)代建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王新強(qiáng)
審判員：張曉
審判員：高彥明

書記員：劉婷婷