江蘇時代建設工程有限公司
王太志（江蘇河濱律師事務所）
張志勇（江蘇河濱律師事務所）
楊廣東
張復林
黑龍江廣宇建工集團廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）江蘇時代建設工程有限公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)洞庭湖路111號。
法定代表人王博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王太志，江蘇河濱律師事務所律師。
委托代理人張志勇，江蘇河濱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊廣東，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
原審
被告張復林，原江蘇時代建設工程有限公司齊齊哈爾分公司
負責人，住齊齊哈爾市。
原審被告黑龍江廣宇建工集團廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)和祥小區(qū)6號樓1層18號。
法定代表人張子健，該公司總經(jīng)理。
上訴人江蘇時代建設工程有限公司（以下簡稱江蘇時代公司）因與被上訴人楊廣東、原審被告張復林、黑龍江廣宇建工集團廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣聯(lián)開發(fā)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2015）建民初字第529號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇時代公司上訴請求:一、要求二審法院撤銷齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2015）建民初字第529號民事判決；二、請求二審法院依法駁回楊廣東對江蘇時代公司支付工程款1，210，000.00元及利息的訴訟請求；三、訴訟費用由楊廣東負擔。
事實和理由:江蘇時代公司上訴主張原審判決認定事實不清，江蘇時代公司與楊廣東沒有簽訂任何建筑工程合同和協(xié)議；楊廣東沒有證據(jù)證實是沿江國際部分收尾工程的實際施工人，據(jù)江蘇時代公司與張復林核實，并不欠楊廣東所訴工程款的數(shù)額；關(guān)于張復林出具的欠據(jù)中沒有明確的債權(quán)人，且從欠據(jù)的形式看不是張復林書寫，欠據(jù)上的公章印記不清，且與張復林的簽字不是同一時間形成，故要求對欠據(jù)的形成時間與簽字、蓋章是否為同一時間進行鑒定；楊廣東出具的欠據(jù)僅對欠款數(shù)額進行了約定，沒有約定還款時間，故江蘇時代公司認為應從起訴時起計算利息。
楊廣東辯稱，2013年6、7月份，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國際小區(qū)2、4、6、7、8、9號樓的原承包人不干了，江蘇時代建設工程有限公司齊齊哈爾分公司的負責人張復林與楊廣東達成口頭承包協(xié)議，將該工程的部分收尾工程承包給楊廣東。
2013年年底，楊廣東完成全部承包的施工任務，并與張復林、王立光進行了核算。
當時，張復林承諾2013年末到2014年初給付全部工程款，但至2014年元旦，張復林只給付部分工程款，并于2013年3月15日給楊廣東出具了1，210，000.00元的欠據(jù)。
欠據(jù)上張復林簽字及公章均是與欠據(jù)同時形成，對此張復林在一審法院調(diào)查時已予以確認。
故欠款事實清楚，證據(jù)充分，江蘇時代公司要求鑒定沒有根據(jù)，請求二審法院駁回江蘇時代公司的上訴，維持原審判決。
張復林、廣聯(lián)開發(fā)公司在二審法院審理時均未到庭應訴，亦未答辯。
楊廣東向一審法院起訴請求:一、請求人民法院判令江蘇時代公司、張復林支付工程款1，210，000.00元及利息118，882.50元；二、廣聯(lián)開發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付義務；三、案件受理費由江蘇時代公司、張復林、廣聯(lián)開發(fā)公司負擔。
一審法院認定事實:2012年4月14日，廣聯(lián)開發(fā)公司與江蘇時代公司簽訂建設工程施工承包協(xié)議書，由江蘇時代公司承建沿江國際工程的土建、水暖、電氣等項目。
該合同簽訂后，由江蘇時代公司齊齊哈爾分公司組織施工，張復林為江蘇時代公司齊齊哈爾分公司負責人。
張復林在施工過程中將該工程的部分收尾工程交由楊廣東組織施工。
2014年3月15日，張復林給楊廣東出具欠據(jù)，寫明欠富區(qū)沿江國際小區(qū)尾項工程人工費共計1,210,000.00元，由張復林簽字，并蓋有江蘇時代公司齊齊哈爾分公司的公章。
但該工程款至今未付，故楊廣東起訴至一審法院。
一審法院認為，張復林為江蘇時代公司齊齊哈爾分公司負責人，張復林對欠款事實認可，并承認給楊廣東出具欠據(jù)，所以欠款事實能夠認定。
現(xiàn)江蘇時代公司僅以不知情為由否認欠款事實，其辯解理由不能成立。
因江蘇時代公司為該工程的承包方，其設立的分公司不具有企業(yè)法人資格，所以因該工程產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系應該由江蘇時代公司承擔。
張復林個人在欠據(jù)上簽字，且其拒不到庭，未能提交證據(jù)證實欠款如何產(chǎn)生以及是否全部為公司所負債務，所以應判決其與江蘇時代公司共同承擔還款責任。
楊廣東沒有提交證據(jù)證實廣聯(lián)開發(fā)公司欠付江蘇時代公司工程款，所以要求廣聯(lián)開發(fā)公司承擔連帶給付責任證據(jù)不足，楊廣東的該項訴求依法不應支持。
楊廣東要求支付延期給付的利息不違反法律規(guī)定，可按銀行同期貸款利率予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決:一、被告江蘇時代建設工程有限公司、張復林于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告楊廣東工程款1,210,000.00元、利息90,572.58元（利息按銀行同期貸款利率從2014年3月15日計算至2015年6月16日）；二、駁回原告楊廣東的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16,760.00元，由被告江蘇時代建設工程有限公司、張復林共同負擔16,403.00元，由原告楊廣東負擔357.00元。
二審中，江蘇時代公司、楊廣東均沒有提交新證據(jù)。
一審法院采信證據(jù)、事實認定正確，本院予以確認。
本院認為，廣聯(lián)開發(fā)公司與江蘇時代公司簽訂齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國際小區(qū)的建設工程施工承包協(xié)議書合法有效。
但江蘇時代公司齊齊哈爾分公司將該工程的部分尾項工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的楊廣東，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，故該轉(zhuǎn)包合同無效。
但根據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，楊廣東要求按約定支付工程款，符合法律規(guī)定，一審法院對此認定正確，本院亦應確認。
雖然江蘇時代公司未與楊廣東簽訂建設工程承包合同，但齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國際小區(qū)2、4、6、7、8、9號樓的建設工程，是江蘇時代公司承包建設的，并由其設立的齊齊哈爾分公司負責施工，因齊齊哈爾分公司與楊廣東簽訂了轉(zhuǎn)包合同，且齊齊哈爾分公司不具備法人資格，故該轉(zhuǎn)包合同產(chǎn)生的法律后果應由江蘇時代公司承擔。
對此，一審判決認定事實清楚，江蘇時代公司與張復林沒有證據(jù)證實廣聯(lián)開發(fā)公司尚欠其工程款，所以應共同承擔支付拖欠工程款的義務。
江蘇時代公司的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
楊廣東作為沿江國際小區(qū)部分尾項工程的實際施工人，已向人民法院舉示了施工工單記錄、施工日志以及江蘇時代公司齊齊哈爾分公司、張復林出具的拖欠工程款的欠據(jù)，應認定楊廣東為該工程的實際施工人。
2016年1月31日，一審法院在向張復林調(diào)查時，張復林已明確表示拖欠楊廣東工程款的事實，因此也可以證明楊廣東是沿江國際小區(qū)部分尾項工程的實際施工人。
同時，張復林證實欠據(jù)確系其本人簽字和加蓋公章，并且與欠據(jù)為同一時間形成，故一審法院認定該欠據(jù)真實、合法、有效，能夠證實江蘇時代公司、張復林拖欠楊廣東工程款的事實。
由于欠據(jù)的出具人已自認該據(jù)為真實存在的客觀事實，江蘇時代公司在沒有任何證據(jù)的情況下，僅憑懷疑欠據(jù)上的簽字、蓋章不是同一時間形成，要求對欠據(jù)進行鑒定的請求根據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于拖欠工程款利息給付的起始時間問題，因江蘇時代公司齊齊哈爾分公司與楊廣東沒有就工程款給付時間作出明確約定，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，應以該工程實際交付，為交付之日，即為2013年年底，而一審法院以張復林出具欠據(jù)的日期為利息計算的起始日，對此楊廣東并無異議，本院亦予以確認。
江蘇時代公司要求按楊廣東起訴之日起計算利息，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，江蘇時代公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16，760.00元，由江蘇時代建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，廣聯(lián)開發(fā)公司與江蘇時代公司簽訂齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國際小區(qū)的建設工程施工承包協(xié)議書合法有效。
但江蘇時代公司齊齊哈爾分公司將該工程的部分尾項工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的楊廣東，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，故該轉(zhuǎn)包合同無效。
但根據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，楊廣東要求按約定支付工程款，符合法律規(guī)定，一審法院對此認定正確，本院亦應確認。
雖然江蘇時代公司未與楊廣東簽訂建設工程承包合同，但齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江國際小區(qū)2、4、6、7、8、9號樓的建設工程，是江蘇時代公司承包建設的，并由其設立的齊齊哈爾分公司負責施工，因齊齊哈爾分公司與楊廣東簽訂了轉(zhuǎn)包合同，且齊齊哈爾分公司不具備法人資格，故該轉(zhuǎn)包合同產(chǎn)生的法律后果應由江蘇時代公司承擔。
對此，一審判決認定事實清楚，江蘇時代公司與張復林沒有證據(jù)證實廣聯(lián)開發(fā)公司尚欠其工程款，所以應共同承擔支付拖欠工程款的義務。
江蘇時代公司的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
楊廣東作為沿江國際小區(qū)部分尾項工程的實際施工人，已向人民法院舉示了施工工單記錄、施工日志以及江蘇時代公司齊齊哈爾分公司、張復林出具的拖欠工程款的欠據(jù)，應認定楊廣東為該工程的實際施工人。
2016年1月31日，一審法院在向張復林調(diào)查時，張復林已明確表示拖欠楊廣東工程款的事實，因此也可以證明楊廣東是沿江國際小區(qū)部分尾項工程的實際施工人。
同時，張復林證實欠據(jù)確系其本人簽字和加蓋公章，并且與欠據(jù)為同一時間形成，故一審法院認定該欠據(jù)真實、合法、有效，能夠證實江蘇時代公司、張復林拖欠楊廣東工程款的事實。
由于欠據(jù)的出具人已自認該據(jù)為真實存在的客觀事實，江蘇時代公司在沒有任何證據(jù)的情況下，僅憑懷疑欠據(jù)上的簽字、蓋章不是同一時間形成，要求對欠據(jù)進行鑒定的請求根據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于拖欠工程款利息給付的起始時間問題，因江蘇時代公司齊齊哈爾分公司與楊廣東沒有就工程款給付時間作出明確約定，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，應以該工程實際交付，為交付之日，即為2013年年底，而一審法院以張復林出具欠據(jù)的日期為利息計算的起始日，對此楊廣東并無異議，本院亦予以確認。
江蘇時代公司要求按楊廣東起訴之日起計算利息，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，江蘇時代公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16，760.00元，由江蘇時代建設工程有限公司負擔。

審判長：梁鐵濱
審判員：楊志欣
審判員：高威

書記員：王寶亮