原告：江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省張家港保稅區(qū)國際金融中心大廈1幢1301室。
法定代表人：施全忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵長(zhǎng)錦、梁偉，山東善國律師事務(wù)所律師。
被告：微山縣亨通航運(yùn)有限公司，住所地山東省微山縣留莊鎮(zhèn)駐地。
法定代表人：陳連國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚善強(qiáng)，山東寧泰律師事務(wù)所律師。
被告：微山縣高樓興渭航運(yùn)有限公司，住所地山東省微山縣高樓鄉(xiāng)駐地。
法定代表人：祁現(xiàn)旺，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜紹申，山東盈德律師事務(wù)所律師。

原告江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭航公司）與被告微山縣亨通航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨通公司）、被告微山縣高樓興渭航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高樓公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，原告旭航公司于2017年1月6日向張家港市人民法院提起訴訟。該院于同日立案受理。同年2月3日，該院根據(jù)原告財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出（2016）蘇0582民初374號(hào)民事裁定，凍結(jié)以上兩被告銀行存款人民幣（以下均為人民幣）78萬元或查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。該裁定已執(zhí)行。案件審理過程中，該院于同年3月9日作出（2016）蘇0582民初374號(hào)之二民事裁定，將案件移送本院處理。本院于同年5月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員周達(dá)獨(dú)任審判，并于同年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告旭航公司委托訴訟代理人邵長(zhǎng)錦、梁偉，被告亨通公司委托訴訟代理人姚善強(qiáng)，被告高樓公司法定代表人祁現(xiàn)旺及其委托訴訟代理人杜紹申到庭參加訴訟。本院多次調(diào)解,未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告旭航公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告亨通公司、高樓公司賠償損失人民幣（以下均為人民幣）703392.495元，2、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告購買安徽瑞航商貿(mào)有限公司（瑞航公司）焦炭1萬噸，貨物裝運(yùn)港鄒城白馬河榮信港，委托被告亨通公司安排船舶運(yùn)輸，并與亨通公司訂立委托運(yùn)輸合同，確定運(yùn)輸船舶為被告高樓公司所屬“魯濟(jì)寧拖1819”輪。之后，經(jīng)原告同意，亨通公司將焦炭轉(zhuǎn)委高樓公司實(shí)際承運(yùn)。亨通公司與高樓公司簽訂運(yùn)輸合同時(shí)，向高樓公司披露了其系受原告委托。原告實(shí)際托運(yùn)焦炭9516.88噸、每噸購買價(jià)2235元，高樓公司在收貨港實(shí)際交付9202.163噸，短少314.717噸。原告有權(quán)依據(jù)委托合同和運(yùn)輸合同，突破合同相對(duì)性原則向兩被告主張權(quán)利，兩被告應(yīng)連帶承擔(dān)原告焦炭損失。
被告亨通公司辯稱，亨通公司認(rèn)可原告旭航公司訴稱的事實(shí)，但亨通公司非涉案貨物承運(yùn)人，被告高樓公司實(shí)際承運(yùn)涉案貨物，短少損失應(yīng)由被告高樓公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高樓公司辯稱，高樓公司與原告旭航公司之間不存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不是其合同的相對(duì)人。高樓公司已履行了2016年10月31日與被告亨通公司訂立的運(yùn)輸合同的約定義務(wù)，運(yùn)輸開始時(shí)貨物已封簽或跟人押船，目的港卸貨時(shí)封簽未動(dòng)，無證據(jù)證明涉案貨損系高樓公司造成。原告以其2016年10月28日與被告亨通公司之間的委托運(yùn)輸合同為依據(jù)起訴高樓公司，顯然混淆了合同主體。被告亨通公司與高樓公司約定適用的《水路運(yùn)輸規(guī)劃》不存在，該約定無效。原告提起本案訴訟，不排除其與亨通公司惡意串通。請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告高樓公司的訴訟請(qǐng)求。
原告旭航公司圍繞訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：
1．原告與瑞航公司簽訂的焦炭銷售合同，原告與江蘇比優(yōu)特國際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)特公司）簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同，瑞航公司出具的關(guān)于魯濟(jì)寧拖1819輪裝貨數(shù)量的確認(rèn)函，焦炭裝船統(tǒng)計(jì)表，收發(fā)貨物統(tǒng)計(jì)表，收貨條。證明原告委托裝運(yùn)焦炭的數(shù)量9516.88噸，原告購買和銷售焦炭的價(jià)格分別為2235元/噸、2350元/噸。兩被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議。但被告高樓公司提出：焦炭銷售和購銷合同與本案無關(guān)；確認(rèn)函系原告單方制作，不予認(rèn)可；認(rèn)可裝船統(tǒng)計(jì)表中的限高記載，對(duì)記載的其他內(nèi)容不認(rèn)可；不清楚收發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表；我方?jīng)]有參與裝船焦炭的計(jì)量，出具收貨條是基于船隊(duì)出港時(shí)的港口要求。
2．原告與被告亨通公司簽訂的委托運(yùn)輸合同。證明原告委托亨通公司安排船舶運(yùn)輸焦炭，被告高樓公司所有的“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)實(shí)際承運(yùn)；如發(fā)生運(yùn)輸糾紛，代理費(fèi)用由責(zé)任人承擔(dān)。被告亨通公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，并提出合同記載高樓公司系實(shí)際承運(yùn)人，原告的損失由高樓公司負(fù)擔(dān)。被告高樓公司認(rèn)為該合同系原告和亨通公司串通簽訂，原告與其不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。
3．江蘇永鋼集團(tuán)有限公司（以下永鋼集團(tuán)）的原材料入庫單9份，王慎法與周某（曾用名“周治蘢”）在2016年12月21日09:11時(shí)的通話錄音（光盤及紙質(zhì)版）。證明被告高樓公司承運(yùn)原告焦炭至目的港交付9202.163噸、短少314.717噸，“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)負(fù)責(zé)人周治蘢知道該情況。被告亨通公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。被告高樓公司對(duì)該組證據(jù)形式的真實(shí)性無異議，但提出高樓公司未參與卸貨過磅計(jì)量；通話錄音不完整，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則要求，從其內(nèi)容來看，王慎法對(duì)焦炭短少的責(zé)任在碼頭還是“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)模棱兩可。
4．王慎法與祁先旺在2016年12月19日20:22時(shí)的通話錄音（光盤及紙質(zhì)版），王慎法與周某在2017年2月4日10:34時(shí)的通話錄音（光盤及紙質(zhì)版），公安機(jī)關(guān)出具的周某戶籍證明。證明周某與周治蘢系同一人，受雇于被告高樓公司，系“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，涉案焦炭由高樓公司實(shí)際承運(yùn)。被告亨通公司對(duì)該兩次錄音內(nèi)容及戶籍證明予以認(rèn)可。被告高樓公司提出王慎法與周某的通話錄音，不是原始載體，無法確認(rèn)其真實(shí)性；王慎法與祁先旺的通話錄音反應(yīng)的是港口裝貨情況，可能沒有完全裝完就開航，即實(shí)際裝運(yùn)焦炭的數(shù)量不到9516.88噸，卸貨港交貨數(shù)量不足不能歸責(zé)高樓公司，對(duì)戶籍證明無異議。
針對(duì)被告的質(zhì)證意見，原告出示了以上通話錄音的手機(jī)，并當(dāng)庭播放。
5．原告與山東善國律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同及該所所開具的代理費(fèi)發(fā)票。證明原告為本案訴訟委托律師代理，支出代理費(fèi)3萬元。兩被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但高樓公司提出原告未提供支付代理費(fèi)的匯款憑證，不能證明代理費(fèi)已發(fā)生。
本院對(duì)原告以上證據(jù)認(rèn)證意見：1．確認(rèn)焦炭銷售和購銷合同；確認(rèn)函、裝船統(tǒng)計(jì)表、收發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表、收貨條的真實(shí)性予以認(rèn)可，能相互印證“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)裝載焦炭9516.88噸，可作案件審理根據(jù)。2．予以確認(rèn)并在卷佐證。3．4．原告提交的錄音資料附有原始載體手機(jī)，錄音比較清晰，內(nèi)容完整，并與原材料入庫單及其他證據(jù)相互印證，本院確認(rèn)該兩組證據(jù)并在卷佐證。5．原告支出的代理費(fèi)憑證系正規(guī)發(fā)票，系支付費(fèi)用憑證，且與委托代理合同形成證據(jù)鏈，本院確認(rèn)該組證據(jù)并在卷佐證。
被告亨通公司未提交證據(jù)。
被告高樓公司圍繞其抗辯提交了如下證據(jù)：
1．原告與被告亨通公司簽訂的委托運(yùn)輸合同。證明亨通公司與高樓公司簽訂運(yùn)輸合同之前，不應(yīng)出現(xiàn)高樓公司的船名“魯濟(jì)寧拖1819”輪。原告和被告亨通公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，并提出被告高樓公司系涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。
2．被告亨通公司與高樓公司簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同。證明雙方約定運(yùn)輸貨物封簽、押運(yùn)，如封簽未動(dòng)，貨物數(shù)量與高樓公司無關(guān)，即高樓公司不負(fù)責(zé)包交貨物；高樓公司不知道承運(yùn)的貨物系原告托運(yùn)，王慎法系代表亨通公司簽訂合同。原告提出該合同與本案無關(guān)。被告亨通公司對(duì)合同真實(shí)性無異議，但提出船舶開航時(shí)高樓公司未通知其封簽、派人押運(yùn)，原告損失應(yīng)由實(shí)際承運(yùn)人高樓公司承擔(dān)。
3．人民調(diào)解協(xié)議書。證明劉某船隊(duì)承運(yùn)王慎法托運(yùn)的焦炭，也不負(fù)責(zé)貨物數(shù)量交接，發(fā)生的糾紛已調(diào)解解決。原、被告均認(rèn)為該協(xié)議與本案無關(guān)。
本院對(duì)被告高樓公司以上證據(jù)認(rèn)證意見：1．2．予以確認(rèn)并在卷佐證。3．與本案無關(guān)，不作案件審理根據(jù)。
庭審中，原告申請(qǐng)證人李某（男，漢族，公民身份號(hào)碼）出庭作證，本院予以準(zhǔn)許，并傳李某出庭。證言主要內(nèi)容如下：我?guī)屯跎鞣ㄩ_車；2016年10月下旬，原告請(qǐng)王慎法聯(lián)系船隊(duì)運(yùn)焦炭；王慎法當(dāng)時(shí)在滕州與高樓公司經(jīng)理祁現(xiàn)旺商談此事，讓祁現(xiàn)旺與原告直接簽訂運(yùn)輸合同，但祁現(xiàn)旺不想與原告簽運(yùn)輸合同，最后，王慎法代表亨通公司與高樓公司簽訂委托運(yùn)輸合同。

被告高樓公司提出證人李某與王慎法有利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且高樓公司提交的證據(jù)2已證明合同訂立的真實(shí)情況。被告亨通公司對(duì)李某證言未提異議。本院認(rèn)為，李某系王慎法司機(jī)，雙方存在利害關(guān)系，李某的證言雖不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但能得到以上證據(jù)印證，本院確認(rèn)其證明力。
庭審中，被告高樓公司申請(qǐng)證人周某（男，漢族，公民身份號(hào)碼）、劉艷（男，漢族，公民身份號(hào)碼）、劉某（男，漢族，公民身份號(hào)碼）出庭作證。本院予以準(zhǔn)許，并傳該三證人出庭。該三證人證言主要內(nèi)容如下：
周某：我是“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，船隊(duì)在碼頭裝貨，船方不負(fù)責(zé)，王慎法與李某看了裝貨計(jì)量。裝貨開始裝了2天，停止了7—8天，后繼續(xù)裝貨，裝完貨后開航，王慎法派了2人押船。我們不知道發(fā)貨人是誰。目的港原計(jì)劃是常熟，后改為張家港永聯(lián)。船隊(duì)共9艘駁船，航行中途因?yàn)檫^船閘時(shí)2艘駁船貨物超高，船隊(duì)請(qǐng)示王慎法同意后解了封簽，其余7艘駁船封簽未動(dòng)。記載焦炭9516.88噸的收條上面“周治蘢”是我簽的。
劉艷：我是在“魯濟(jì)寧拖1819”輪負(fù)責(zé)開船的，具體何時(shí)裝貨、何時(shí)開航我不記得，船隊(duì)在太平榮信港裝貨，裝貨變換了2個(gè)碼頭，期間停裝了1個(gè)星期左右。船隊(duì)航行途中，根據(jù)周隊(duì)長(zhǎng)通知解開2艘駁船的封簽。從榮信碼港開航時(shí)貨主安排了人押船，到目的港押船才下船。
劉某：我是“魯濟(jì)寧拖1901”輪船東，在太平榮信港裝過王慎法的焦炭到永聯(lián)港。榮信港開往前貨物封簽，目的港不包交貨物。船隊(duì)不負(fù)責(zé)裝卸貨。
本院認(rèn)為，周某、劉艷系被告高樓公司職員，與高樓公司有利害關(guān)系，該兩人證人陳述的托運(yùn)人在船舶離港開航時(shí)派人押船和對(duì)貨物進(jìn)行封簽，但被告亨通公司已在上文中提出船舶開航時(shí)高樓公司并未通知其封簽、派人押運(yùn)，且該陳述沒有其他證據(jù)印證，故該陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院對(duì)該陳述不予確認(rèn)；該兩人證人的其他陳述，原告和被告亨通公司未提異議，本院予以采信。證人劉某的陳述，與本案無關(guān)，不作本案審理依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2016年10月11日，原告旭航公司與瑞航公司簽訂焦炭銷售合同。約定：瑞航公司供應(yīng)原告焦炭10000（±10％）噸、含稅單價(jià)2235元，供貨地點(diǎn)鄒城白馬河榮信港，數(shù)量以瑞航公司計(jì)量為準(zhǔn)，質(zhì)量以雙方共同取樣以瑞航公司檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，原告可以派人監(jiān)督計(jì)量、化驗(yàn)，貨到原告碼頭后原告支付70％的貨款，瑞航公司開完發(fā)票后五個(gè)工作日內(nèi)付清余款。該合同還約定了其他事項(xiàng)。
以上合同訂立后，原告旭航公司（供方）與優(yōu)特公司（需方）簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同。約定：供方銷售給需方焦炭30000（±1％）噸、含稅單價(jià)2350元，交貨地點(diǎn)聯(lián)峰鋼鐵（張家港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)峰鋼鐵）內(nèi)河碼頭，交貨時(shí)間以供方船只到達(dá)聯(lián)峰鋼鐵內(nèi)河碼頭報(bào)港時(shí)間為準(zhǔn)，數(shù)量以聯(lián)峰鋼鐵計(jì)量為準(zhǔn)，質(zhì)量以供需雙方共同取制樣化驗(yàn)為準(zhǔn)，貨到驗(yàn)收合格后，供方開具17％增值稅票，需方以6個(gè)月銀行承兌方式付款，一票結(jié)算。該合同還約定了其他事項(xiàng)。
2016年10月28日，原告旭航公司（甲方）與被告亨通公司（乙方）簽訂委托運(yùn)輸合同。約定：甲方委托乙方以水路方式運(yùn)輸焦炭；船號(hào)“魯濟(jì)寧拖1819”輪，起運(yùn)港鄒城白馬河榮信港、到達(dá)港江蘇永鋼，運(yùn)費(fèi)每噸45元，裝載日期2016年11月2日，裝貨數(shù)量10000（正負(fù)10％）噸；甲方于裝船前通知乙方來船，聯(lián)系發(fā)貨港，乙方按甲方指定碼頭裝貨；乙方必須自備足夠雨布、雨罩、鋼管等裝船輔助設(shè)施，保證防雨布覆蓋完全、嚴(yán)密，并加蓋網(wǎng)罩，加蓋的網(wǎng)罩要同時(shí)包裹住竹笆；船上鋼管不得高出竹笆；船舶吃水控制在3.5m以內(nèi)；裝船完畢后乙方平倉，不得出現(xiàn)凹凸不平的現(xiàn)象；乙方保證原裝原運(yùn)，貨物安全，必須于起航后30天內(nèi)到達(dá)甲方指定碼頭，遇特殊情況可相應(yīng)順延并及時(shí)通知甲方；運(yùn)輸途中，乙方每過一閘應(yīng)及時(shí)和甲方聯(lián)系，抵達(dá)卸貨港前應(yīng)提前三天告知甲方，以安排卸貨；乙方不得偷盜、偷燒焦炭、調(diào)貨、向焦炭里面打水；乙方負(fù)責(zé)保質(zhì)、保量安全交貨，質(zhì)量、數(shù)量，在起運(yùn)港裝船前乙方可以監(jiān)督取樣、監(jiān)磅裝船，甲方及時(shí)將生產(chǎn)廠家的計(jì)量及化驗(yàn)水分告知乙方，船到達(dá)卸貨鋼廠后，乙方可跟蹤計(jì)量及取樣，甲方將卸貨鋼廠的計(jì)量及化驗(yàn)結(jié)果及時(shí)通知乙方；如因承運(yùn)方原因（包括但不限于超載、違章或危險(xiǎn)行駛等）而給甲方造成損失的，乙方按當(dāng)期銷售價(jià)格全額賠償給甲方；本合同履行中出現(xiàn)爭(zhēng)議，協(xié)商解決，協(xié)商不成可提起訴訟，發(fā)生的費(fèi)用由責(zé)任方承擔(dān)。該合同還約定了其他事項(xiàng)。
以上委托運(yùn)輸合同訂立后，被告亨通公司將涉案焦炭的運(yùn)輸轉(zhuǎn)委托給被告高樓公司。2016年10月31日，亨通公司（托運(yùn)方）與高樓公司（承運(yùn)方）根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）及交通部《水路運(yùn)輸規(guī)劃》簽訂水路貨物運(yùn)輸合同。約定：托運(yùn)方焦炭1萬噸委托承運(yùn)方安排船舶在太平裝船，承運(yùn)至常熟、永聯(lián)鋼廠；貨物交接以卸貨計(jì)量為準(zhǔn)，并以卸貨計(jì)量結(jié)算運(yùn)費(fèi)，托運(yùn)方在開航時(shí)封簽或跟人，如簽封未動(dòng)，數(shù)量與承運(yùn)方無關(guān)；船舶到達(dá)目的碼頭后，托運(yùn)方應(yīng)派人監(jiān)督裝卸貨物；卸貨后，船舶必須清理干凈，如發(fā)現(xiàn)留焦現(xiàn)象，損失由承運(yùn)方負(fù)責(zé)；船舶裝貨高度嚴(yán)格控制在4.5米；承運(yùn)方在運(yùn)輸途中摻雜使假、掉包、變賣等一切損失由承運(yùn)方負(fù)責(zé)，按貨物賣價(jià)進(jìn)行賠償。該合同還約定了其他事項(xiàng)。王慎法、祁現(xiàn)旺分別代表亨通公司、高樓公司在該合同上簽字。
以上合同簽訂后，高樓公司調(diào)派“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)至鄒城白馬河榮信港。2016年11月2日，該船隊(duì)開始受載焦炭，至同年11月14日受載完畢，船隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)周某（“周治蘢”）在收貨條簽名確認(rèn)收到焦炭9516.88噸。受載完畢當(dāng)日，“魯濟(jì)寧拖1819”船隊(duì)開航離港，原計(jì)劃目的港常熟，后根據(jù)原告要求將目的港改為張家港永聯(lián)村的江蘇永鋼碼頭。同年12月上旬，該船隊(duì)抵達(dá)永鋼碼頭并卸載。經(jīng)永鋼集團(tuán)料斗稱重，該船隊(duì)在收貨港實(shí)際交付焦炭9202.163噸，與起運(yùn)港裝載數(shù)量相比，短少314.717噸。原告就焦炭短少要求兩被賠償損失，但未達(dá)成一致，遂呈本案訴訟。
原告為主張貨損賠償，委托山東善國律師事務(wù)所律師訴訟代理，支出代理費(fèi)3萬元。
本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告旭航公司與被告亨通公司訂立的委托運(yùn)輸合同，以及被告亨通公司與被告高樓公司訂立的水路貨物運(yùn)輸合同，均系當(dāng)事人協(xié)商一致自愿達(dá)成，沒有違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，依法成立有效。在以上委托運(yùn)輸合同項(xiàng)下，原告旭航公司是托運(yùn)人，被告亨通公司是承運(yùn)人。但在水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，被告亨通公司則是托運(yùn)人，被告高樓公司是承運(yùn)人;該兩被告在該合同中約定適用的交通部《水路運(yùn)輸規(guī)劃》并不存在，因此該約定無效。原告提出其與亨通公司訂立委托運(yùn)輸合同后，委托亨通公司與高樓公司訂立水路貨物運(yùn)輸合同，亨通公司亦將受其委托向高樓公司作了披露，據(jù)此援引合同法第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，主張其有權(quán)依據(jù)以上兩份合同向兩被告行使權(quán)利。但高樓公司否認(rèn)知道亨通公司系受原告委托與其訂立合同，且原告亦未提供高樓公司知道該委托代理關(guān)系的證據(jù)。據(jù)以上，本院認(rèn)定水路貨物運(yùn)輸合同只約束亨通公司和高樓公司，而與原告無關(guān)，高樓公司與原告之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。被告亨通公司提出其不是涉案貨物的承運(yùn)人的抗辯意見，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
委托運(yùn)輸合同約定，被告亨通公司負(fù)責(zé)保質(zhì)保量安全交貨。亨通公司作為該合同承運(yùn)人，應(yīng)將原告托運(yùn)的焦炭完好地運(yùn)到目的港。焦炭在目的港交貨短少，原告因此遭受損失，根據(jù)合同法第三百一十一條“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告亨通公司應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。被告高樓公司與原告之間沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，原告主張高樓公司向其賠償貨損，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
委托運(yùn)輸合同未對(duì)焦炭在目的港交貨短少的損失計(jì)算方法作明確約定，根據(jù)合同法第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”的規(guī)定，被告亨通公司應(yīng)按焦炭銷售價(jià)格（含稅單價(jià)2350元）承擔(dān)原告貨物損失。但原告只主張被告亨通公司按其購買焦炭?jī)r(jià)格（含稅單價(jià)2235元）賠償焦炭短少損失，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以支持。因此，被告亨通公司賠償原告焦炭損失為703392.495元（314.717噸×2235元/噸）。
關(guān)于原告主張的代理費(fèi)。委托運(yùn)輸合同約定，本合同履行中出現(xiàn)爭(zhēng)議，協(xié)商解決，協(xié)商不成可提起訴訟，發(fā)生的費(fèi)用由責(zé)任方承擔(dān)。根據(jù)該約定，原告為主張貨損賠償委托律師代理訴訟支出的代理費(fèi)系為訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用。鑒于被告亨通公司承擔(dān)原告焦炭損失責(zé)任，因此，被告亨通公司應(yīng)承擔(dān)原告支出的代理費(fèi)。
綜上，被告亨通公司作為委托運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)賠償該合同托運(yùn)人原告焦炭短少損失703392.495元及為主張貨損賠償委托律師代理訴訟支出的代理費(fèi)3萬元。被告高樓公司與原告沒有合同關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)原告的損失。原告根據(jù)合同主張被告高樓公司承擔(dān)損失或費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百九十條和第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告微山縣亨通航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠償原告江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司貨損703392.495元；
二、被告微山縣亨通航運(yùn)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠償原告江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司代理費(fèi)3萬元；
三、駁回原告江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司對(duì)被告微山縣高樓興渭航運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10834元，按簡(jiǎn)易程序訴訟費(fèi)收費(fèi)規(guī)定減半收取5417元，由被告微山縣亨通航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。被告微山縣亨通航運(yùn)有限公司在向原告支付本判決確定的款項(xiàng)時(shí)應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 周達(dá)

書記員： 趙彪