上訴人（原審被告）：中皓德大集團有限公司。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)燕安里付33層。
法定代表人：李林忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉兆波，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：江蘇恒生建設(shè)集團有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐市區(qū)金豐南大街70號。
法定代表人：陳水祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邵紅波，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人中皓德大集團有限公司（以下簡稱“中皓德大公司”）為與被上訴人江蘇恒生建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“江蘇恒生公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島市中級人民法院（2015）秦民初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人中皓德大公司委托代理人劉兆波、被上訴人江蘇恒生公司委托代理人邵紅波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年4月17日，原被告雙方簽訂了《金舍.湯河?xùn)|岸工程施工協(xié)議》，合同約定，被告將其開發(fā)建設(shè)的金舍·湯河?xùn)|岸項目的1#-7#高層住宅樓、辦公樓及地下車庫發(fā)包給原告進行施工建設(shè)，合同價款暫定為28690萬元，最終以實際工程結(jié)算為準，結(jié)算依據(jù)套用2008年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》、《全國統(tǒng)一建筑裝飾裝修工程消耗量定額河北省消耗量定額》、《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額河北省消耗量定額》。2010年7月16日原、被告雙方經(jīng)招投標簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定，被告將其開發(fā)建設(shè)的金舍·湯河?xùn)|岸項目的1#-7#高層住宅樓、辦公樓（一標段）發(fā)包給原告進行施工建設(shè)，合同價款為17390.5485萬元，合同價款調(diào)整方法為參照2008年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》、《全國統(tǒng)一建筑裝飾裝修工程消耗量定額河北省消耗量定額》、《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額河北省消耗量定額》。合同簽訂后，5#-7#未施工建設(shè)，原告實際施工內(nèi)容是金舍湯河?xùn)|岸1#、2#、3#、4#、辦公樓以及地下車庫工程。后因被告將未竣工驗收的在建項目整體轉(zhuǎn)讓，故工程未經(jīng)竣工完成。因項目轉(zhuǎn)讓，被告委托秦皇島市興實工程經(jīng)濟技術(shù)咨詢有限公司對原告已完成的工程量進行了結(jié)算，2014年9月23日出具《結(jié)算審核報告》，審核造價163052274元，原、被告雙方均在《結(jié)算審核報告》中蓋章確認。2014年11月7日，原、被告雙方在《湯河?xùn)|岸總包方結(jié)算待定費用雙方最終確認匯總表》中蓋單確認，2014年12月12日，原、被告以《結(jié)算審核報告》和《湯河?xùn)|岸總包方結(jié)算待定費用雙方最終確認匯總表》確認的工程款為基礎(chǔ)，簽訂了《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》，協(xié)議約定被告開發(fā)建設(shè)的金舍.湯河?xùn)|案項目1#-4#樓，辦公樓及地下車庫工程委托給原告施工，因項目在政府協(xié)調(diào)下按現(xiàn)狀進行轉(zhuǎn)讓而達成協(xié)議。協(xié)議第一條中雙方對已完成產(chǎn)值、已付、未付款進行了確認，其中協(xié)議中確認的原告已完成產(chǎn)值為16305.2274萬元，施工各項索賠及兩次暴雨損失等所有補償800萬元，被告分包配合費37.67萬元，室外工程簽證X萬元（在興實事務(wù)所審計中）。被告已付款項總計11280.4482萬元，未付工程結(jié)算款為5862.4492萬元＋X萬元，其中應(yīng)付原告結(jié)算剩余款4792.2452萬元＋X萬元。協(xié)議約定的付款期限為：經(jīng)“解決德大工作問題領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”同意，被告向原告付款500萬元；2015年1月20日前被告應(yīng)付款2000萬元；2015年4月30日前被告一次性支付原告剩余結(jié)算款22922452元＋X萬元。如被告逾期付款，從逾期之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付原告逾期應(yīng)付款利息。協(xié)議簽訂后，被告于2014年12月13日以車位向原告抵頂工程款21萬元，2015年5月7日向原告付款100萬元，2015年6月12日向原告付款30萬元，2015年7月29日向原告付款800萬元。協(xié)議簽訂后被告向原告已付款額951萬元。
原審另查明，截止至一審法庭辯論終結(jié)前，室外簽證費尚未審計完成。
原告江蘇恒生公司向秦皇島市中級人民法院提起訴訟，請求判令：1、解除原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；2、被告向原告支付工程款4970.2452萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率標準向原告支付利息（利息支付從被告逾期付款之日起至全部款項付清之日止）；3、依法確認原告對金舍·湯河?xùn)|岸項目1#、2#、3#、4#樓、辦公樓及地下車庫工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)；4、被告承擔(dān)全部訴訟費用。后原告對訴訟請求進行變更，稱起訴后被告支付了930萬元工程款，故將訴訟請求第二項工程款金額從49702452元減少至40402452元。
原審認為，原、被告雙方先后簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，一份為備案合同，一份為非備案合同，兩份合同施工范圍不同，合同價款不同。但兩份合同中約定的調(diào)整合同價款的標準相同，即均約定套用2008年定額。因工程未按合同約定最終竣工完成，故無法按合同約定工程范圍和約定的固定總價完成結(jié)算，被告委托秦皇島市興實工程經(jīng)濟技術(shù)咨詢有限公司按工程實際完成情況按2008年定額據(jù)實結(jié)算，原告對此認可，符合備案合同的約定，因此《結(jié)算審核報告》和《湯河?xùn)|岸總包方結(jié)算待定費用雙方最終確認匯總表》以及雙方以此為基礎(chǔ)于2014年12月12日簽訂的《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》有關(guān)已完成進度結(jié)算產(chǎn)值、已付、未付款的金額，付款期限和付款金額等約定，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，予以確認，被告應(yīng)按《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》的約定向原告履行付款義務(wù)。
關(guān)于原、被告雙方建設(shè)工程承包合同解除的問題。雙方于2014年12月12日簽訂《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除了此前的建設(shè)工程承包合同，對于原告提出的雙方簽訂的建設(shè)工程承包合同已因雙方另行簽訂《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》而解除的主張，予以確認。
關(guān)于被告未付的工程價款的問題。原告在開庭前以被告在起訴后支付了工程款930萬為由將訴訟請求減少至40402452元，當(dāng)庭又撤回了室外工程簽證未審計完成的178萬元，不違反法律規(guī)定，予以準許。依據(jù)原、被告雙方簽訂《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》，中皓德大公司應(yīng)支付江蘇恒生公司工程款3841.2452萬元。
關(guān)于被告未付的工程價款支付逾期利息的問題。被告在合同約定的履行期限已經(jīng)屆滿的情況下，應(yīng)承擔(dān)剩余工程款的給付義務(wù)，并承擔(dān)逾期付款的法律責(zé)任。在協(xié)議中第二條第一項約定被告支付500萬，僅約定為“經(jīng)解決德大工作問題領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室同意，被告向原告付款500萬元”，原告亦未能舉證證明解決德大工作問題領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室何時同意付款，故對該500萬的逾期付款利息，不予支持。被告在2015年7月29日前向原告已付工程款額951萬元，按支付工程款的先后順序，認定被告已支付了《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》中的第二條第一項的500萬元，第二項2000萬中的451萬元。對于未支付的工程款，按雙方簽訂的協(xié)議，被告應(yīng)按協(xié)議約定的中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息：2015年1月21日到2015年7月29日以2000萬元為基數(shù)計算利息；2015年7月29日至全部工程款付清之日以1549萬元為基數(shù)計算利息；2015年5月1日至全部工程款付清之日以2292.2452萬元為基數(shù)計算利息。
關(guān)于原告對承包工程的建設(shè)價款優(yōu)先受償問題。原告作為金舍.湯河?xùn)|岸項目1#、2#、3#、4#、辦公樓以及地下車庫工程的建設(shè)工程承包人，依法享有對承包工程的建設(shè)價款優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)原、被告于2014年12月12日雙方簽訂《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》，原告于2015年6月8日起訴主張建設(shè)價款優(yōu)先受償權(quán)未超過法定6個月的行使期限，故對原告主張對承包工程的建設(shè)價款優(yōu)先受償權(quán)，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條，《2011民事審判工作紀要》第26條，判決如下：一、解除江蘇恒生建設(shè)集團有限公司與中皓德大集團有限公司雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；二、中皓德大集團有限公司于本判決生效之后十日內(nèi)給付江蘇恒生建設(shè)集團有限公司支付工程款3841.2452萬元及利息（2015年1月21日至2015年7月29日以2000萬元為基數(shù)；2015年7月29日至全部付清之日起以1549萬元為基數(shù)；2015年5月1日至付清之日以2292.2452萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息）；三、江蘇恒生建設(shè)集團有限公司對金舍.湯河?xùn)|岸項目1#、2#、3#、4#、辦公樓及地下車庫工程就上述工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費234912元，由中皓德大集團有限公司承擔(dān)。
二審另查明，上訴人中皓德大公司與被上訴人江蘇恒生公司均認可是按照2010年4月17日簽訂《金舍.湯河?xùn)|岸工程施工協(xié)議》的施工范圍進行的施工，因施工中涉及項目整體轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時工程未全部完工，雙方對已完工程量、工程價款均無異議。轉(zhuǎn)讓后因后續(xù)發(fā)包主體的相關(guān)手續(xù)正在履行當(dāng)中，至今未與江蘇恒生公司簽訂新的施工合同，江蘇恒生公司也未進行后續(xù)施工，工程至今處于停滯狀態(tài)。上訴人中皓德大公司對備案與非備案的兩份合同的效力均予認可，對原審關(guān)于尚未結(jié)算的工程款數(shù)額及利息的計算不持異議。
二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為，《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》是上訴人中皓德大公司在對項目進行整體轉(zhuǎn)讓的前提下，委托第三方評審機構(gòu)在對被上訴人江蘇恒生公司已完工程量審核結(jié)算的基礎(chǔ)上，雙方對已完工程價款的最終確認。從協(xié)議內(nèi)容看表明了雙方終止合同履行的真實意思表示，從性質(zhì)上看是對雙方已完工程價款的結(jié)算，最終確認了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按該協(xié)議的約定履行。中皓德大公司未按協(xié)議約定的時間付款，構(gòu)成違約。因項目已經(jīng)整體轉(zhuǎn)讓，發(fā)包主體變更，相關(guān)手續(xù)仍在履行當(dāng)中，先期的建設(shè)工程施工合同事實上已不能實際履行，原審判決解除合同并無不當(dāng)。該協(xié)議雖系在政府的組織協(xié)調(diào)下訂立，但政府不是合同主體，也不是工程款的結(jié)算主體，中皓德大公司主張該協(xié)議是政府行為的觀點無事實依據(jù)，不予采納。因雙方簽訂的非備案合同與備案合同約定的價格調(diào)整依據(jù)均是參照2008年定額結(jié)算，與《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》最終確定的結(jié)算依據(jù)相同，雙方對結(jié)算結(jié)果均無異議。因此，以《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》作為結(jié)算依據(jù)，與前兩份合同并不沖突，也不影響結(jié)算結(jié)果的合法性。上訴人中皓德大公司主張應(yīng)按備案合同重新核算，扣除尚未施工部分，增加地下車庫己完進度計算的觀點，無事實依據(jù)，不予支持。
關(guān)于《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》是否是附條件的合同，上訴人中皓德大公司主張《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》為附條件的協(xié)議書，條件未成就。被上訴人江蘇恒生公司未按該協(xié)議書的約定履行對其施工的工程質(zhì)量負責(zé)、開具工程款發(fā)票以及該協(xié)議簽訂后未及時復(fù)工等義務(wù)，構(gòu)成違約。本院認為，案涉工程因項目轉(zhuǎn)讓未全部完工，不能進行最終的竣工驗收，但施工方對已完工程質(zhì)量負責(zé)以及收取工程款后開具發(fā)票等具體事宜均是被上訴人江蘇恒生公司依照法律規(guī)定和合同約定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，并不是合同所附條件。如被上訴人施工確有質(zhì)量問題，并不影響上訴人權(quán)利的另行主張，上訴人亦不能以被上訴人未開具發(fā)票為由拒付工程款。關(guān)于復(fù)工問題，因被上訴人與新的發(fā)包主體未簽訂新的后續(xù)施工合同，其未復(fù)工與上訴人支付工程款并無關(guān)聯(lián)。因此，上訴人的觀點無法律依據(jù)，不予采納。上訴人應(yīng)當(dāng)按照《合同終止、債權(quán)確認協(xié)議書》的約定支付尚欠的工程款及利息。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費234912元，由中皓德大集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞