江蘇弘某建設(shè)集團有限公司
陳祥云
張學(xué)（河北北方國立律師事務(wù)所）
石家莊市文生門業(yè)裝飾有限公司
張占明
邢建衛(wèi)
河北東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
尹飛
王計春（河北融辰律師事務(wù)所）
尹某某

原告江蘇弘某建設(shè)集團有限公司。
法定代表人姚金林，董事長。
委托代理人陳祥云，該公司項目
負責(zé)人。
委托代理人張學(xué)，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市文生門業(yè)裝飾有限公司。
法定代表人田雙來，總經(jīng)理。
委托代理人張占明，該公司經(jīng)理。
委托代理人邢建衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
被告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人石煥敏，董事長。
委托代理人尹飛，該公司員工。
委托代理人王計春，河北融辰律師事務(wù)所律師。
第三人尹某某。
原告江蘇弘某建設(shè)集團有限公司與被告石家莊市文生門業(yè)裝飾有限公司（以下簡稱文生門業(yè)）、河北東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東某房地產(chǎn)），第三人尹某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳祥云、張學(xué)，被告文生門業(yè)委托代理人張占明、邢建衛(wèi)，被告東某房地產(chǎn)委托代理人尹飛、王計春，第三人尹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告管理的電梯導(dǎo)致受害人尹朝臣死亡，雙方之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，原告作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告并未舉證證明二被告與其存在共同侵權(quán)行為，也未舉證證明其支付的賠償金是替二被告墊付，因此，原告訴訟主張既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告江蘇弘某建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費11600元，減半收取5800元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告管理的電梯導(dǎo)致受害人尹朝臣死亡，雙方之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，原告作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告并未舉證證明二被告與其存在共同侵權(quán)行為，也未舉證證明其支付的賠償金是替二被告墊付，因此，原告訴訟主張既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告江蘇弘某建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費11600元，減半收取5800元，由原告負擔(dān)。

審判長：楊雷

書記員：竇曉雅