原告：
江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省高郵市城南經(jīng)濟(jì)新區(qū)南環(huán)路88號，統(tǒng)一社會信用代碼：91321084713280030C。
法定代表人：胡恒春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉志銀，
河北瑞實(shí)諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳潔冉，
河北勤有功律師事務(wù)所律師。
被告：
泗陽縣星某勞務(wù)輸出有限公司石某某分公司，住所地石某某市裕華區(qū)富強(qiáng)東街81號，組織機(jī)構(gòu)代碼：55189905-9。
主要負(fù)責(zé)人：涂興禮，該公司總經(jīng)理。
被告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河南省安陽縣。
二被告委托訴訟代理人：王躍東，
河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原告
江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱弘某公司）與被告

泗陽縣星某勞務(wù)輸出有限公司石某某分公司（以下簡稱星某石某某分公司）、張某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，系石某某市中級人民法院發(fā)還重審案件，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉志銀、吳潔冉，被告張某某及二被告共同委托訴訟代理人王躍東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告弘某公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付施工期間產(chǎn)生的水電費(fèi)及臨建費(fèi)用等150萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2011年6月11日，原告與被告星某石某某分公司簽訂勞務(wù)分包合同，被告星某石某某分公司委托被告張某某作為代理人，三方依法自愿簽訂勞務(wù)分包合同，二被告在施工過程中，未能依約嚴(yán)格履行合同，致使該工程未能達(dá)到河北省安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)，且二被告施工期間全部的水、電費(fèi)及為本工程搭建的臨時(shí)建筑物所有費(fèi)用，三方已明確由二被告負(fù)擔(dān)。工程完工結(jié)算時(shí)，二被告對該約定視而不見，采取極端手段擾亂原告工作秩序，嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，故訴至法院。
被告星某石某某分公司、張某某辯稱，原告與被告星某石某某分公司、張某某簽訂的最初的分包合同是雙方以每平方米450元土建部分包干價(jià)簽訂的，不包括水電暖、防水及安裝工程，根據(jù)建設(shè)部門的要求原告與星某石某某分公司先將雙方于2011年6月11日以每平方米405元簽訂的勞務(wù)分包合同備案（共25頁），然后再補(bǔ)簽每平方米45元的合同。后原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人肖斌又與被告星某石某某分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張某某談妥最終該工程的結(jié)算價(jià)格是每平方米450元土建部分包干價(jià)，不包括水電暖。防水及安裝工程，雙方重新簽訂合同，張某某將星某石某某分公司蓋好章的六份合同交給肖斌讓原告蓋章，但肖斌一直以原告沒有蓋章為由而沒有返還給張某某，所以星某石某某分公司以該合同沒有備案為由通知六份合同作廢，繼續(xù)以雙方約定的450元土建價(jià)格不包括施工水電費(fèi)履行。本案中原告提交的2011年6月12日的勞務(wù)分包合同是假的，關(guān)鍵條款被撤換，因?yàn)樵瓉砟萌ドw章的合同是不包括施工方承擔(dān)水電費(fèi)的，而原告現(xiàn)在提交的合同是由施工方承擔(dān)水電費(fèi)的，經(jīng)過對比，原告提交的合同第4、10、11、16頁是更換過的，特別是16頁上水電費(fèi)的負(fù)擔(dān)條款，改動后的條款應(yīng)屬于主合同條款或者特別約定，但是偏偏出現(xiàn)在補(bǔ)充條款里，通觀全篇補(bǔ)充條款都是一些無關(guān)緊要的內(nèi)容，改動后的條款放在補(bǔ)充條款里既不符合邏輯又不符合常理。
經(jīng)審理查明，2011年6月11日，由原告（甲方，發(fā)包人）與被告星某石某某分公司（乙方，承包人）簽訂勞務(wù)分包合同（以下稱為勞務(wù)分包合同一），約定被告星某石某某分公司承包中山華府地塊13#、14#商住樓、14#、15#商業(yè)、地下車庫工程，合同單價(jià)405元/建筑面積。該合同為25頁，原告方代表為肖斌、被告星某石某某分公司代表為被告張某某，并在建設(shè)部門進(jìn)行備案。
次日，原告（甲方，發(fā)包人）與被告星某石某某分公司（乙方，承包人）再次簽訂一份18頁的勞務(wù)分包合同（以下稱為勞務(wù)分包合同二），約定被告星某石某某分公司承包中山華府地塊13#、14#商住樓、14#、15#商業(yè)、地下車庫工程，合同單價(jià)450元/建筑面積。該合同第二條約定：除鋼筋、C10（含C10）以上混凝土以及裝修工程材料由發(fā)包方供應(yīng)。其他的施工材料、輔材、周材、消耗材料（含二次結(jié)構(gòu)材料）、措施材料設(shè)備；全部施工機(jī)械的使用、折舊費(fèi)以及全部工人和勞務(wù)管理人員的工資、福利、津貼、各種保險(xiǎn)、勞務(wù)公司管理費(fèi)用、利潤、稅金、各種保險(xiǎn)費(fèi)用等由乙方承擔(dān)；第三十二條第13款約定：乙方承擔(dān)本工程項(xiàng)目施工所需的全部電費(fèi)、水費(fèi)以及雙方確認(rèn)本勞務(wù)合同簽訂前發(fā)包方為本工程搭建的臨時(shí)房屋及一切費(fèi)用由承包人承擔(dān)，并由承包人支付給發(fā)包人和供應(yīng)商。該份合同未在建設(shè)部門備案。第三十二條第13款在該合同第16頁。經(jīng)被告申請，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對合同進(jìn)行了鑒定，鑒定意見書顯示，該18頁的勞務(wù)分包合同第10、11、12、13、16頁與其他頁不是一次性打印形成。
另，原、被告均認(rèn)可臨建是指用于工人居住或辦公的設(shè)施，原告主張臨建費(fèi)用為40萬元，被告稱不超過30萬元。臨建設(shè)施自案涉工程開挖地基時(shí)建設(shè)，被告自地基建設(shè)結(jié)束后入場施工。原告稱臨建的費(fèi)用已由其支付。水電費(fèi)及臨建費(fèi)用共計(jì)150萬元，是原、被告雙方協(xié)商確定，是案涉工程所用全部水電及臨建費(fèi)用。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及原告提交的勞務(wù)分包合同、被告提交的勞務(wù)分包合同、鑒定意見書等證據(jù)所證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞務(wù)分包合同一，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告稱已告知原告勞務(wù)分包合同二作廢，但未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。勞務(wù)分包合同二中第10、11、12、13、16頁，經(jīng)鑒定與其他頁非同一時(shí)間打印形成。在原告不能證明上述頁面所載條款系被告方真實(shí)意思表示的情況下，本院依法認(rèn)定第10、11、12、13、16頁所載條款非被告的意思表示，不應(yīng)發(fā)生法律效力。但勞務(wù)分包合同二中其他條款是雙方真實(shí)意思表示，是對勞務(wù)分包合同一部分條款的修改，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。兩份勞務(wù)分包合同互為補(bǔ)充，約定不一致時(shí)，應(yīng)以勞務(wù)分包合同二為準(zhǔn)。兩份勞務(wù)分包合同均未明確約定臨建及水電費(fèi)的負(fù)擔(dān)。上述費(fèi)用的承擔(dān)主體應(yīng)結(jié)合合同性質(zhì)及上下文、費(fèi)用產(chǎn)生的時(shí)間及原因、行業(yè)慣例等因素確定。
關(guān)于臨建費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。案涉臨建設(shè)施在原告工人進(jìn)場施工前已經(jīng)交付使用，臨建設(shè)施并非由被告方單獨(dú)使用，且原告稱臨建費(fèi)用由其支付，因此在原告未能提供證據(jù)證明雙方約定了費(fèi)用負(fù)擔(dān)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為原告提供臨建設(shè)施供其他使用人無償使用，即臨建費(fèi)用由原告自行負(fù)擔(dān)。原告主張臨建費(fèi)用的金額為40萬元，被告方稱不超過30萬元。在雙方均未能提供證據(jù)證明臨建費(fèi)用金額的情況下，原告自認(rèn)金額對其主張不利，作為主張權(quán)利的一方，原告應(yīng)承擔(dān)由此發(fā)生的不利法律后果，故本院確認(rèn)臨建費(fèi)用的金額為40萬元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于水電費(fèi)負(fù)擔(dān)。從合同條文理解，勞務(wù)分包合同二第二條約定全部施工機(jī)械的使用、折舊費(fèi)由承包人方承擔(dān)，而水電費(fèi)用中大部分費(fèi)用應(yīng)是使用施工機(jī)械設(shè)備產(chǎn)生，因此水電費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由承包人負(fù)擔(dān)。從合同性質(zhì)上看，原、被告簽訂的勞務(wù)分包合同約定的單價(jià)為固定單價(jià)，因此除雙方明確約定由發(fā)包人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用外，其他在施工過程中產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入承包人的施工成本。從產(chǎn)生原因及性質(zhì)看，水電費(fèi)用是承包人在施工過程中組織人員使用機(jī)械設(shè)備、輔材、周材、耗材及工人日常生活等發(fā)生的費(fèi)用，是承包人履行合同所必須產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于履行合同的費(fèi)用，應(yīng)由履行義務(wù)一方即承包人負(fù)擔(dān)。被告張某某代表被告星某石某某分公司簽訂合同，組織施工，且對原告要求其與被告星某石某某分公司一起承擔(dān)責(zé)任的請求未提出異議，因此水電費(fèi)由二被告共同負(fù)擔(dān)。原告共計(jì)主張臨建、水電費(fèi)150萬元，其中40萬元為臨建費(fèi)用，剩余110萬元為水電費(fèi)，由二被告共同負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
泗陽縣星某勞務(wù)輸出有限公司石某某分公司、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司水電費(fèi)110萬元；
二、駁回原告
江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。
被告
泗陽縣星某勞務(wù)輸出有限公司石某某分公司、張某某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18300元，由被告原告
江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3600元，被告
泗陽縣星某勞務(wù)輸出有限公司石某某分公司、張某某共同負(fù)擔(dān)14700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石某某市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周濤濤
人民陪審員 郭洪斌
人民陪審員 梁增兵

書記員： 穆亞楠