上訴人（原審被告）：江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省高郵市城南經(jīng)濟(jì)新區(qū)南環(huán)路88號(hào)。
法定代表人：胡恒春，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王峰，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：襄陽(yáng)鼎鼎電氣有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)漢江路24號(hào)。
法定代表人：劉春玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅鋒、王丹青，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇弘某公司）與被上訴人襄陽(yáng)鼎鼎電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)鼎鼎公司）買賣合同糾紛一案，襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院作出（2017）鄂0607民初2036號(hào)民事判決，宣判后，江蘇弘某公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇弘某公司的委托訴訟代理人王峰、被上訴人襄陽(yáng)鼎鼎公司的委托代理人王丹青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人江蘇弘某公司與被上訴人襄陽(yáng)鼎鼎公司簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，系合法有效合同，合同雙方均應(yīng)遵守合同相關(guān)約定享有權(quán)利履行義務(wù)。上訴人江蘇弘某公司上訴稱本案涉及的合同為承攬合同，被上訴人未提供國(guó)家檢測(cè)單位簽認(rèn)的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)按照承攬合同的規(guī)定減少報(bào)酬。因本案涉及的《產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議》是上訴人江蘇弘某公司購(gòu)買被上訴人襄陽(yáng)鼎鼎公司生產(chǎn)的產(chǎn)品設(shè)備，且由被上訴人負(fù)責(zé)安裝的貨物買賣合同，貨物的安裝是買賣合同的組成部分，與承攬合同具有明顯的區(qū)別。因此，雙方簽訂的是襄陽(yáng)鼎鼎公司轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于江蘇弘某公司，江蘇弘某公司支付價(jià)款的買賣合同，而非承攬合同。被上訴人襄陽(yáng)鼎鼎公司已提供了產(chǎn)品出廠合格證和國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書，符合貨物買賣合同的約定，故上訴人江蘇弘某公司稱本案系承攬合同且要求減少報(bào)酬的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人江蘇弘某公司上訴還稱，原審認(rèn)定其工作人員參與了產(chǎn)品的交付和驗(yàn)收、調(diào)試錯(cuò)誤。原審?fù)徶?，上訴人對(duì)被上訴人交付產(chǎn)品未提出異議，只是對(duì)驗(yàn)收不予認(rèn)可。但原審中被上訴人提交的《對(duì)賬單》顯示，上訴人與被上訴人就拖欠貨款的數(shù)額進(jìn)行了確定，且雙方均在《對(duì)賬單》上蓋章。上述行為應(yīng)當(dāng)視為合同雙方對(duì)貨物交付、安裝完畢予以認(rèn)可，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人江蘇弘某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由上訴人江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史建東 審判員　　王明蘭 審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪