原告(反訴被告)：江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：楊洪春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊宏偉，男。
　　被告(反訴原告)：賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張?zhí)炱剑瑘?zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁玲，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周凌，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司與被告賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序。被告于2019年12月9日提出反訴，本院依法予以受理，并于2019年12月18日、2020年1月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人楊宏偉、被告(反訴原告)委托訴訟代理人丁玲兩次均到庭參加訴訟、原告(反訴被告)法定代表人楊洪春第二次庭審到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》(合同編號(hào)：SWXXXXXXXXXX);2、要求被告返還原告的預(yù)付款20,000元；3、要求被告支付資金占用損失。庭審中，原告增加訴請(qǐng)4、要求被告賠償損失10,000元，并對(duì)訴請(qǐng)3進(jìn)行了明確：資金占用損失即為逾期返還預(yù)付款的利息損失，以20,000元為本金，自2018年12月5日起算至實(shí)際付清止，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由本院依法適用同期中國人民貸款基準(zhǔn)利率或同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率。事實(shí)和理由：2018年11月5日，原、被告雙方通過微信溝通，簽訂了《工業(yè)品買賣合同》(合同編號(hào)：SWXXXXXXXXXX)，約定原告向被告購買傳動(dòng)設(shè)備，貨期一個(gè)月。原告按約于當(dāng)日即向被告支付了預(yù)付貨款20,000元，然被告未按約定期限交付貨物，其行為已構(gòu)成違約。2019年1月21日，原告通過微信告知被告解除合同，并要求對(duì)方返還預(yù)付貨款20,000元，被告至今未付。另，因被告遲延交貨，導(dǎo)致原告與其客戶之間的合同被解除，并賠償了客戶違約金10,000元。原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告確實(shí)未在合同約定的一個(gè)月貨期內(nèi)做好設(shè)備，因在實(shí)際履行合同過程中，雙方口頭對(duì)貨期進(jìn)行過變更，由原來的一個(gè)月變更為兩個(gè)月。被告在2019年1月5日左右將設(shè)備做好，并于同年1月15日左右向原告告知。合同約定“余款款到發(fā)貨”，正是因?yàn)樵嫖磳⒂嗫罡肚?，被告一直未發(fā)貨?；诖?，被告提起反訴，要求原告(反訴被告)支付貨款55,000元及違約金(以55,000元為基數(shù)，按每天千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年12月6日起算至實(shí)際付清日止)。
　　原告(反訴被告)針對(duì)反訴辯稱，不同意反訴請(qǐng)求。雙方并未就貨期進(jìn)行過變更，反訴被告(反訴原告)違約在先，正是因?yàn)楸桓?反訴原告)遲延發(fā)貨，致使自己簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，故要求解除合同、返還預(yù)付款項(xiàng)。
　　圍繞訴訟請(qǐng)求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。另，因雙方當(dāng)事人針對(duì)本訴、反訴的舉證、質(zhì)證意見均一致，本院將對(duì)本訴、反訴的證據(jù)合并認(rèn)定。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：雙方均提供的《工業(yè)品買賣合同》、原告(反訴被告)提供的付款回單。
　　對(duì)當(dāng)事人有異議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告(反訴被告)提供的律師函及快遞憑證，因該證據(jù)系其單方制作，且其亦未提供充分證據(jù)證實(shí)被告收到過該份材料，故本院不予采納；對(duì)原告(反訴被告)提供的其與案外人江蘇鑫必德物資貿(mào)易有限公司之間的《工業(yè)品買賣合同》及附件、扣款通知、增值稅專用發(fā)票、收款回單等材料，因該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予認(rèn)定；對(duì)原告(反訴被告)提供的其法定代表人楊洪春與被告楊姓業(yè)務(wù)員之間微信聊天記錄，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，經(jīng)本院審查，對(duì)其予以采納，具體理由本院在下文分析。對(duì)被告(反訴原告)提供的照片，因該證據(jù)系其單方制作，并無其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采納。
　　通過法庭調(diào)查，結(jié)合上述證據(jù)的認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2018年10月底，原告法定代表人楊洪春與被告業(yè)務(wù)員通過微信溝通傳動(dòng)設(shè)備購買事宜，雙方在對(duì)產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)、物資名稱規(guī)格、價(jià)格、交貨期限及付款等事宜進(jìn)行溝通后，由被告制作書面合同，并加蓋被告公司印章，拍照后通過微信發(fā)給原告。2018年10月30日，被告業(yè)務(wù)員通過微信向原告發(fā)送了第一次書面合同，后經(jīng)雙方溝通，對(duì)合同中的部分條款進(jìn)行了修改、和補(bǔ)充。
　　2018年11月5日，被告業(yè)務(wù)員通過微信向原告發(fā)送了修改后的最終合同(該份合同也即是庭審中原、被告雙方均向法庭提交的《工業(yè)品買賣合同》)。具體約定如下：原告(需方)向被告(供方)購買規(guī)格型號(hào)為S3KM119C一軸總成的賽某傳動(dòng)設(shè)備一件，合同總價(jià)款75,000元，貨期一個(gè)月；交貨地點(diǎn)及方式：供方所在地為合同履行地，由供方送達(dá)需方國內(nèi)工廠；違約責(zé)任：逾期支付貨款的，按應(yīng)付款總額千分之一每天的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；結(jié)算方式及期限：預(yù)付定金20,000元，余款款到發(fā)貨；糾紛解決方式：如造成損失，賠付金額不超過本合同單臺(tái)總額，協(xié)商不成由供方注冊(cè)地法院管轄。當(dāng)天，原告即通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，向合同約定的被告賬戶支付了預(yù)付款20,000元。后，合同約定的交貨期限屆滿，被告明確表示設(shè)備未做好。2019年1月15日左右，被告告知原告設(shè)備已做好，但雙方未能就新的交貨時(shí)間達(dá)成合意。原告多次催討預(yù)付款20,000未果，遂涉訟。
　　另查明，2019年12月4日，經(jīng)南京市江北新區(qū)管理委員會(huì)行政審批局批準(zhǔn)，原告企業(yè)名稱由南京電光防爆科技有限公司變更為江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司。
　　本案爭議焦點(diǎn)是，違約方究竟是原告還是被告？對(duì)此，本院認(rèn)為，原告雖未付清全部款項(xiàng)但不構(gòu)成違約，而被告未能按期交貨構(gòu)成違約。具體理由如下：
　　首先，關(guān)于被告對(duì)交貨期限的辯稱問題。被告在庭審中自認(rèn)設(shè)備是在2019年1月5日左右做好，之后一個(gè)星期左右告知了原告，因其認(rèn)為雙方在合同的實(shí)際履行過程中，對(duì)約定的“貨期一個(gè)月”進(jìn)行過口頭變更為“兩個(gè)月”。但被告并未就該辯稱提供任何證據(jù)加以佐證，該說法亦未得到原告的認(rèn)可，故本院對(duì)其該辯稱無法采納。
　　其次，關(guān)于“余款款到發(fā)貨”的約定問題。被告辯稱，因原告未付清款項(xiàng)違約在先，故被告一直未發(fā)貨。本院認(rèn)為，該辯稱的成立須建立在雙方對(duì)交貨期限進(jìn)行過變更的基礎(chǔ)之上，而關(guān)于交貨期限變更的問題，本院在上文已經(jīng)闡述不予采納的理由。合同明確約定貨期一個(gè)月，按照正常的交易習(xí)慣，貨期屆滿，作為需方的原告即使要付清余款，其必然也有權(quán)向作為供方的被告詢問設(shè)備是否做好，被告遲遲未能做好設(shè)備，原告拒絕付清余款屬于其對(duì)合同履行抗辯權(quán)的合法行使，并不構(gòu)成違約。因此，被告關(guān)于原告未付清余款違約在先的辯稱，本院亦不予采納。
　　最后，原告提交的微信聊天記錄進(jìn)一步佐證了合同約定的貨期屆滿，原告曾多次詢問設(shè)備是否做好及雙方并未就新的貨期達(dá)成合意的事實(shí)。針對(duì)該份證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為聊天記錄的另一方也非被告方的業(yè)務(wù)員，被告當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人員叫陶金，而并非原告陳述的楊姓業(yè)務(wù)員，但由于時(shí)間較久，陶金已刪除了相關(guān)的聊天記錄，故無法提供相關(guān)證據(jù)。
　　庭審中，經(jīng)本院對(duì)原始載體進(jìn)行核對(duì)，原告提交的微信聊天記錄與原始載體記載一致，故本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。關(guān)于聊天人員的身份問題，本院認(rèn)為，聊天記錄的的一方即為被告方當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人。從聊天記錄的內(nèi)容來看，其與被方當(dāng)庭認(rèn)可的合同簽訂過程、合同簽訂時(shí)間、合同文本內(nèi)容、技術(shù)參數(shù)要求、預(yù)付款金額、付款時(shí)間均能一一對(duì)應(yīng)。此外，原告亦當(dāng)庭說明了2018年10月30日被告方經(jīng)辦人即通過微信發(fā)送了第一次合同模板的事實(shí)，后經(jīng)溝通，雙方對(duì)部分條款進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，例如，其中預(yù)付款金額就由原來的貨款30%更改為預(yù)付款20,000元，該陳述亦與聊天記錄的內(nèi)容一致。值得說明的是，本案合同的模板系由被告提供，雙方均認(rèn)可合同的成立時(shí)間為2018年11月5日，故本院有理由推定在合同成立之前，聊天記錄中原告在2018年10月30日收到的加蓋被告公司印章的合同模板只能系被告提供，而發(fā)送合同模板的人員即為被告方經(jīng)辦人員。另需注意的是，被告在庭審中亦基于該聊天記錄，認(rèn)為原告在交貨期限屆滿后仍多次催貨，指出原告明知一個(gè)月是不可能交貨的，雙方口頭對(duì)交貨期限進(jìn)行了變更。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，對(duì)方當(dāng)事人可以要求解除合同。本案中，原、被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》后，原告按約定支付了預(yù)付款項(xiàng)，然貨期屆滿被告卻遲遲未做好設(shè)備，其行為已然構(gòu)成根本違約?，F(xiàn)，原告訴請(qǐng)解除雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，于法有據(jù)，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，故原告要求被告退還預(yù)付款20,000元及相應(yīng)的利息損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法亦予以支持。關(guān)于利息的起算日期，本院依據(jù)合同的約定，調(diào)整為2018年12月6日。關(guān)于原告主張的其他損失10,000元，對(duì)此原告并未提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。被告的反訴請(qǐng)求無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司與被告賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司于2018年11月5日簽訂的合同編號(hào)為SWXXXXXXXXXX的《工業(yè)品買賣合同》；
　　二、被告賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司預(yù)付款20,000元；
　　三、被告賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司以20,000元為基數(shù)，自2018年12月6日起至實(shí)際付款日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付；
　　四、駁回原告江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司的其余訴訟請(qǐng)求;
　　五、駁回被告(反訴原告)賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)550元，減半收取計(jì)275元，由原告江蘇開泰昌源機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)91元，被告賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司負(fù)擔(dān)184元；反訴案件受理費(fèi)1,676元，減半收取計(jì)838元，由被告(反訴原告)賽某傳動(dòng)設(shè)備(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張明月

書記員：徐藝聞