上訴人（原審被告）：香河北方家具城有限公司。住所地：香河縣淑陽鎮(zhèn)繡水街東段南。
法定代表人：譚妹良，該公司董事長。
委托代理人：李超彬，河北冀港律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省常州市關(guān)河?xùn)|路38號1907-1911室。
法定代表人：楊大偉，該公司董事長。
委托代理人：李娜，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：何耘。
委托代理人：何志敏，河北省冀港律師事務(wù)所律師。
委托代理人：武鎮(zhèn)海，北京市京大律師事務(wù)所律師。

上訴人香河北方家具城有限公司（以下簡稱香河家具城）為與上訴人江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇集團(tuán)）、上訴人何耘建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人香河家具城委托代理人李超彬，上訴人江蘇集團(tuán)委托代理人李娜、上訴人何耘及其委托代理人何志敏、武鎮(zhèn)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年4月27日，原告江蘇集團(tuán)法定代表人楊大偉出具授權(quán)書，授權(quán)何耘為公司代理人，以原告江蘇集團(tuán)名義參加金鑰匙國際家具城（香河）匯展中心的工程投標(biāo)活動。代理人在開標(biāo)、評標(biāo)，合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事物，均予認(rèn)可。2009年5月8日，原告江蘇集團(tuán)（乙方）代理人何耘與被告香河家具城（甲方）簽訂《裝修工程施工合同》，約定原告江蘇集團(tuán)對香河縣金鑰匙國際（香河）匯展中心擴(kuò)建工程進(jìn)行改造裝修。承包方式為包工包料，施工范圍包括一層展廳及室外裝修的圖紙和清單所有內(nèi)容。合同工期為2009年5月8日至2009年6月18日，合同價款為9531000元，如有變更按2009年4月14日圖紙的基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，做增減部分結(jié)算，自工程驗收合格之日起滿一年無質(zhì)量問題結(jié)清余款。原告江蘇集團(tuán)設(shè)立工程款支付專用賬戶，被告香河家具城保證將工程款匯入該專用賬戶，否則原告江蘇集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。
合同履行過程中，施工方對外簽訂合同及付款行為，部分以原告江蘇集團(tuán)名義進(jìn)行，部分以第三人何耘名義進(jìn)行。與被告香河家具城之間工程洽商變更、工程聯(lián)系函件中施工方均為原告江蘇集團(tuán)。合同履行前期，被告香河家具城陸續(xù)按照約定向原告江蘇集團(tuán)專用賬戶付款810.62萬元，向第三人何耘支付工程款及墊付材料款346萬元，上述1151.62萬元系被告香河家具城已支付工程款金額。針對工程總造價，被告香河家具城委托造價工程師楊麗珍對裝修工程多次核價，楊麗珍于2012年1月13日出具《關(guān)于香河金鑰匙國際家具匯展中心擴(kuò)建工程江蘇集團(tuán)裝修最終結(jié)算審核說明》，最終核價金額為1343.7826萬元。同日，楊麗珍出具《關(guān)于香河金鑰匙國際家具匯展中心擴(kuò)建工程江蘇集團(tuán)裝修工程人工費補助申請審核說明》，核算人工費補助金額為85.94萬元。本案三方當(dāng)事人對1343.7826萬元的工程核價結(jié)算金額均予以確認(rèn)。對人工費補助問題，原告江蘇集團(tuán)主張85.94萬元，第三人何耘主張177.674萬元，被告香河家具城認(rèn)為，多次洽商變更增加的工程量和人工費已經(jīng)包括在1343.7826萬元的價款中，且85.94萬元人工費補助說明被告香河家具城未收到。經(jīng)與工程造價師楊麗珍核實，1343.7826萬元的工程價款是當(dāng)事人之間合同及洽商變更內(nèi)容計算的結(jié)果，其中包括人工費內(nèi)容。關(guān)于85.94萬元的人工費補助，合同雙方當(dāng)事人曾經(jīng)協(xié)商過，被告香河家具城委托楊麗珍進(jìn)行核算，該說明已經(jīng)送交被告香河家具城，該款項是否支付給施工方由被告香河家具城決定。因其不屬于合同約定內(nèi)容，所以單獨出具的情況說明。
原告江蘇集團(tuán)向廊坊市中級人民法院提起訴訟，請求依法判令：1、被告香河家具城向原告江蘇集團(tuán)支付工程款619.1026萬元；2、被告香河家具城支付原告江蘇集團(tuán)自2010年10月至2012年8月20日的同期銀行貸款利息73.9991萬元；3、本案訴訟費用由被告香河家具城承擔(dān)。案件審理期間，原告江蘇集團(tuán)對利息變更訴訟請求，要求被告香河家具城支付原告江蘇集團(tuán)自2010年10月至2014年12月30日止按同期銀行貸款利率計算為168.3959萬元的利息。
原審第三人何耘提起訴訟，認(rèn)為其與原告江蘇集團(tuán)系借用資質(zhì)的掛靠行為，其為實際施工人，原告江蘇集團(tuán)并未履行合同約定的義務(wù)，請求依法駁回原告江蘇集團(tuán)的訴訟請求，并判令被告香河家具城支付第三人何耘工程價款365.3566萬元，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失88.8191萬元（自2010年9月28日至2015年1月8日按年利率6%計算），上述合計4541757元；本案訴訟費由被告香河家具城承擔(dān)。
原審認(rèn)為，簽訂本案合同的主體是原告江蘇集團(tuán)與被告香河家具城，第三人何耘作為原告江蘇集團(tuán)授權(quán)的代理人，代表原告江蘇集團(tuán)與被告香河家具城簽訂合同，第三人何耘在委托代理人處簽字。合同履行過程中，雙方工程洽商變更及往來函件均體現(xiàn)系原告江蘇集團(tuán)與被告香河家具城之間形成。工程造價結(jié)算亦在被告香河家具城與原告江蘇集團(tuán)之間進(jìn)行。且被告香河家具城按照合同約定向原告江蘇集團(tuán)專用賬戶支付工程款810.62萬元。上述證據(jù)表明，本案合同簽訂和履行的主體均為原告江蘇集團(tuán)和被告香河家具城。第三人何耘主張其與原告江蘇集團(tuán)系掛靠關(guān)系，是本案工程實際施工人，原告江蘇集團(tuán)收取工程款并扣除管理費等部分費用后全部轉(zhuǎn)給其本人，其有權(quán)收取本案工程款。原審認(rèn)為，第三人何耘與原告江蘇集團(tuán)沒有簽訂掛靠協(xié)議，其提供的在施工中以其個人名義對外簽訂合同并付款，發(fā)放工人工資等證據(jù)不足以證明其實際施工人的身份。第三人何耘主張原告江蘇集團(tuán)收取工程款后，扣除管理費等部分費用后余款轉(zhuǎn)給其本人，并無充分證據(jù)予以證實。故，原審認(rèn)為第三人何耘在施工中實施的行為屬于職務(wù)行為，其以個人名義主張工程款的訴請，不予支持。
本案合同尾頁以手寫的方式明確約定，被告香河家具城保證將工程款匯付至原告江蘇集團(tuán)指定專用賬戶，否則原告江蘇集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。依照該約定被告香河家具城理應(yīng)將工程款全部匯付到該專用賬戶。本案付款證據(jù)顯示，被告香河家具城支付的1151.62萬元工程款中，包括原告江蘇集團(tuán)收取的工程款，第三人何耘收取的工程款及墊付給材料商的付款證據(jù)中，大部分有第三人何耘簽字確認(rèn)。由此表明，第三人何耘參與工程款的支付原告江蘇集團(tuán)是認(rèn)可的，所以后期向第三人何耘支付的工程款，雖未匯入原告江蘇集團(tuán)專用賬戶，但仍應(yīng)歸為被告香河家具城向原告江蘇集團(tuán)支付的工程款。
通過庭審及造價工程師楊麗珍的陳述，原、被告在履行合同過程中對人工費補助問題確有協(xié)商。被告香河家具城委托楊麗珍進(jìn)行核算，2012年1月13日楊麗珍出具人工費補助說明并送交被告香河家具城。被告以合同為固定價款，1343.7826萬元的工程價款核算已經(jīng)包括此內(nèi)容，以及沒有收到該說明為由進(jìn)行抗辯，顯然與客觀事實不符，被告香河家具城應(yīng)當(dāng)支付該筆款項。本案工程價款于2012年1月13日核算完畢，被告香河家具城應(yīng)當(dāng)自核算完畢的次日，繼續(xù)履行向原告江蘇集團(tuán)支付剩余工程款278.1026萬元（1343.7826萬元＋85.94萬元-1151.62萬元）的義務(wù)。結(jié)合原告江蘇集團(tuán)的訴請，被告香河家具城仍應(yīng)支付到2014年12月30日止按同期銀行貸款利率計算的延期付款利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告香河北方家具城有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司工程款278.1026萬元及利息（自2012年1月14日起至2014年12月30日止按同期銀行貸款利率計算）；二、駁回原告江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司其他訴訟請求；三、駁回第三人何耘的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費93146元，由原告江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司承擔(dān)41586元，被告香河北方家具城有限公司承擔(dān)30000元，第三人何耘承擔(dān)21560元。
以上證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證，二審查明以下事實：涉案工程在進(jìn)行招投標(biāo)時，何耘根據(jù)江蘇集團(tuán)的授權(quán)參與投標(biāo)，并在簽訂合同時以江蘇集團(tuán)委托代理人的身份簽字。在合同履行前期，江蘇集團(tuán)與仕達(dá)擔(dān)保有限公司簽訂委托擔(dān)保合同，為預(yù)付款專用問題向香河家具城提供保函，委托擔(dān)保合同約定保證金額最高不超過1906200元，年擔(dān)保費率為0.5%，按此標(biāo)準(zhǔn)計算擔(dān)保費為9531元。何耘陳述江蘇集團(tuán)已從應(yīng)付其工程款中扣除了擔(dān)保費，實際為其個人繳納，委托擔(dān)保合同約定的擔(dān)保費數(shù)額與何耘提供的江蘇集團(tuán)北京辦事處臺賬上記載的已扣除擔(dān)保費9531元的數(shù)額一致。香河家具城向江蘇集團(tuán)轉(zhuǎn)賬付款810.62萬元，香河家具城提供的收據(jù)上均加蓋有江蘇集團(tuán)財務(wù)專用章和何耘本人的簽字。
二審另查明，丁其兵為江蘇集團(tuán)北京辦事處的工作人員，原審時江蘇集團(tuán)提交的丁其兵簽字的《關(guān)于江蘇集團(tuán)公司與香河北方家具城建設(shè)工程施工合同糾紛案件的情況介紹》中，體現(xiàn)趙劍婷為北京辦事處財務(wù)人員。何耘提交的丁其兵向其付款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及何耘建設(shè)銀行的活期明細(xì)證實丁其兵、趙劍婷向何耘個人支付工程款的過程，且丁其兵、趙劍婷向何耘轉(zhuǎn)賬付款的時間、金額與何耘提交江蘇集團(tuán)北京辦事處工程資金使用臺賬的記載相吻合。江蘇集團(tuán)主張上述轉(zhuǎn)款系個人之間的行為，與本案無關(guān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證實。另，施工方對外簽訂合同及付款時，部分以江蘇集團(tuán)的名義進(jìn)行，部分是以何耘個人名義進(jìn)行。江蘇集團(tuán)提供的材料款發(fā)票和貨款支付憑證中，其中江蘇集團(tuán)通過其公司賬戶向北京嘉盛通達(dá)公司轉(zhuǎn)賬付款時，北京嘉盛通達(dá)公司的法定代表人許汝柏同時向何耘個人打有收條，江蘇集團(tuán)持有的單筆發(fā)票與何耘手中持有的收條時間、金額相一致，與江蘇集團(tuán)北京辦事處臺賬上記載的單筆交易時間、金額相吻合，且系何耘與北京嘉盛通達(dá)公司的法定代表人許汝柏進(jìn)行的結(jié)算。江蘇集團(tuán)向南京大國貿(mào)易、南京馳祥幕墻公司以及其他公司的付款情況與北京嘉盛通達(dá)公司的情況相同。何耘陳述江蘇集團(tuán)向上述公司的付款是何耘與江蘇集團(tuán)辦好手續(xù)后，由江蘇集團(tuán)向第三方直接付款。原審及二審時，何耘陳述臺賬復(fù)印件是江蘇集團(tuán)北京辦事處向其提供，臺賬顯示江蘇集團(tuán)按照工程款的3%向何耘收取管理費，前期已付的工程款8106200元，何耘認(rèn)可已扣除了相應(yīng)的管理費。江蘇集團(tuán)對何耘提交的臺賬復(fù)印件不予認(rèn)可。何耘在二審中陳述，關(guān)于其與材料商的材料款問題，有的已經(jīng)全部結(jié)清，未結(jié)清的由其個人負(fù)責(zé)償還。
還查明，施工中，何耘向江蘇集團(tuán)委派的項目經(jīng)理王獻(xiàn)國支付了工資，王獻(xiàn)國向何耘出具了工資收條。同時何耘與朱國強等人簽訂施工班組勞動協(xié)議書，未加蓋江蘇集團(tuán)公司的印章，何耘以個人名義與其進(jìn)行了結(jié)算，何耘向朱國強支付了部分勞務(wù)費用，并持有相關(guān)付款收條。該項目涉訴案件中，朱國強訴江蘇集團(tuán)、江蘇集團(tuán)北京分公司、何耘勞務(wù)合同糾紛一案，雖被告主體有江蘇集團(tuán)，但香河縣人民法院（2012）香民初字第1006號民事裁定書和調(diào)解筆錄證實，法院組織何耘與朱國強進(jìn)行的調(diào)解，何耘支付朱國強4.2萬元后，朱國強撤回起訴。另，常州市天寧區(qū)法院（2012）天民初字第1410號民事調(diào)解書證實，呂俊龍作為原告起訴江蘇集團(tuán)要求支付鋼管等租賃費，經(jīng)法院調(diào)解江蘇集團(tuán)支付剩余租賃費7萬元，江蘇集團(tuán)以此證實涉案工程與何耘無關(guān)。何耘對此不予認(rèn)可，并陳述租賃合同系何耘個人簽訂，未加蓋江蘇集團(tuán)公司印章，前期個人已實際支付17.35萬元，有呂俊龍的收條。調(diào)解書顯示呂俊龍起訴時也將何耘列為被告之一，后又撤回對何耘的起訴。何耘還陳述，訴訟時何耘參與了法院的調(diào)解，后期按照調(diào)解書支付的7萬元是從江蘇集團(tuán)的賬上撥付，從工程款中扣除的。
二審中香河家具城申請造價員楊麗珍出庭作證，楊麗珍出庭陳述，合同中沒有關(guān)于人工費調(diào)增的約定，人工費補助是施工單位提出申請后，由香河家具城委托進(jìn)行的審計。177.674萬元是施工單位申報的調(diào)增數(shù)額，最后審計的人工費補助是85.94萬元，該85.94萬元屬于合同范圍之外調(diào)增的人工費用，是否支付需經(jīng)雙方協(xié)商解決。
再查明，香河家具城支付給何耘個人工程款341萬元，并提供了付款憑證。原審判決在審理查明部分認(rèn)定支付的數(shù)額為346萬元，系筆誤，應(yīng)予糾正。
二審查明的其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于何耘是否是涉案工程的實際施工人問題。根據(jù)以下事實：1、依據(jù)江蘇集團(tuán)的授權(quán)，何耘僅在招投標(biāo)及合同談判中履行代理人職責(zé)。但香河家具城支付的1151.62萬元工程款中，包括江蘇集團(tuán)收取的工程款，第三人何耘收取的工程款及墊付給材料商的付款證據(jù)中，大部分有第三人何耘簽字確認(rèn)。因此，事實上何耘參與了工程款的具體支付。2、何耘提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及銀行交易明細(xì)能夠證實江蘇集團(tuán)北京辦事處丁其兵、趙劍婷向其轉(zhuǎn)款的事實，且轉(zhuǎn)款明細(xì)與江蘇集團(tuán)北京辦事處臺賬記載的向何耘的幾筆付款情況相吻合。應(yīng)認(rèn)定香河家具城向江蘇集團(tuán)轉(zhuǎn)賬付款后，江蘇集團(tuán)又向何耘個人支付了工程款。3、香河家具城向江蘇集團(tuán)的轉(zhuǎn)賬付款后，香河家具城提供的收據(jù)上均加蓋有江蘇集團(tuán)財務(wù)專用章和何耘本人的簽字。4、擔(dān)保函雖以江蘇集團(tuán)名義出具，由江蘇集團(tuán)轉(zhuǎn)賬支付，但臺賬記載擔(dān)保費已從工程款中扣除，扣除的數(shù)額與擔(dān)保合同約定的數(shù)額一致，擔(dān)保費實際由何耘支付。5、江蘇集團(tuán)派駐的項目經(jīng)理王獻(xiàn)國，其工資由何耘支付，有王獻(xiàn)國向何耘出具的工資收條。6、何耘對外簽訂分包合同、供貨合同等部分是以個人名義進(jìn)行，江蘇集團(tuán)向材料商等付款時，材料商同時向何耘個人出具收條，付款時間與收條時間對應(yīng)。7、何耘個人與施工班組簽訂有協(xié)議，并支付了部分工人工資。其中與朱國強簽訂的勞動協(xié)議書、結(jié)算單均是以何耘個人名義進(jìn)行，未加蓋江蘇集團(tuán)公司的印章。香河縣人民法院（2012）香民初字第1006號民事裁定書、調(diào)解筆錄以及朱國強給何耘出具的領(lǐng)款條等證實何耘以自己名義支付朱國強勞務(wù)費的事實。綜合以上事實，何耘雖與江蘇集團(tuán)沒有簽訂書面掛靠協(xié)議，但在具體施工和對外簽訂合同中，如簽訂施工班組協(xié)議、租賃合同以及與材料商簽訂供貨合同等，大部分以何耘個人名義進(jìn)行。何耘對涉案工程進(jìn)行了具體的管理并實際支付了涉案工程相關(guān)費用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何耘為實際施工人。在合同履行中向第三方付款時，雖部分款項經(jīng)江蘇集團(tuán)賬戶撥付，但依據(jù)全案證據(jù)綜合判斷，不能以此對抗何耘為實際施工人的事實。因此，何耘主張工程款的實體權(quán)益應(yīng)予支持。香河家具城向何耘個人支付的341萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付款，加之前期已付江蘇集團(tuán)的工程款810.62萬元，已付款共計1151.62萬元。故工程總造價1343.7826萬元扣除已付款1151.62萬元后，尚欠工程款192.1626萬元，應(yīng)由香河家具城直接向何耘支付。
關(guān)于人工費補助問題。何耘上訴主張的人工費補助177.674萬元僅是其單方申報的數(shù)額，香河家具城委托造價員楊麗珍審計的人工費補助是85.94萬元，楊麗珍一、二審均出庭證實，該85.94萬元屬于合同范圍之外調(diào)增的人工費用，是否支付需經(jīng)雙方協(xié)商解決?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證實各方就人工費補助達(dá)成合意并協(xié)商同意支付。因此，對何耘主張的人工費補助177.674萬元不予支持，85.94萬元人工費補助亦不應(yīng)由香河家具城支付。
關(guān)于管理費的扣除問題。何耘與江蘇集團(tuán)無書面掛靠協(xié)議，其提交的江蘇集團(tuán)北京辦事處的臺賬雖是復(fù)印件，但結(jié)合本案轉(zhuǎn)賬付款的資金往來與臺賬的記載情況等綜合判斷，應(yīng)認(rèn)定該臺賬的真實性，臺賬上顯示管理費為3%，根據(jù)臺賬的記載和何耘的陳述，應(yīng)認(rèn)定管理費按3%扣除。何耘認(rèn)可香河家具城向其支付的341萬元工程款未扣除管理費，因此應(yīng)扣除的管理費計算：341萬元X3%=10.23萬元，192.1626萬元X3%=57648.78元，10.23萬元＋57648.78元=159948元。因此，何耘應(yīng)向江蘇集團(tuán)繳納的管理費159948元，由香河家具城直接支付給江蘇集團(tuán)，后再給付何耘工程款176.1678萬元（192.1626萬元-159948元=176.1678萬元）。
綜上，原審認(rèn)定事實部分有誤，實體處理不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第153號民事判決；
香河北方家具城有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付何耘工程款176.1678萬元及利息（自2012年1月14日起至2014年12月30日止按同期銀行貸款利率計算）；
何耘應(yīng)向江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司繳納的管理費159948元，由香河北方家具城有限公司于本判決生效后十日內(nèi)直接向江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司支付；
駁回江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司和第三人何耘的其他訴訟請求。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費35986元，由江蘇建設(shè)控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)17376元，何耘負(fù)擔(dān)18610元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞