江蘇建興建工集團有限公司湖北分公司
厲勝紅
韓歆（湖北高見律師事務所）
湖北保龍溫某旅游發(fā)展有限公司
姚華東
劉元軍（湖北五峽律師事務所）

上訴人（原審原告）江蘇建興建工集團有限公司湖北分公司（以下簡稱江蘇建興公司湖北分公司）。
代表人梁尚樂，江蘇建興公司湖北分公司總經理。
委托代理人厲勝紅，江蘇建興公司湖北分公司項目經理。代理權限:一般授權。
委托代理人韓歆，湖北高見律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與調解等特別授權。
上訴人（原審被告）湖北保龍溫某旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱保龍溫某公司）。
法定代表人馮田甜，保龍溫某公司總經理。
委托代理人姚華東，保龍溫某公司職工。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與調解等特別授權。
委托代理人劉元軍，湖北五峽律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與調解等特別授權。
上訴人江蘇建興公司湖北分公司與上訴人保龍溫某公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省保康縣人民法院于2015年3月14日作出的（2013）鄂?？得穸踝值?0146號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張耀明擔任審判長，審判員陳瑞芳、代理審判員余以祥參加評議的合議庭，于2015年6月8日公開開庭進行了審理。上訴人江蘇建興公司湖北分公司的代表人梁尚樂及其委托代理人厲勝紅、韓歆，上訴人保龍溫某公司的委托代理人姚華東、劉元軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理總結。

本院認為，上訴人江蘇建興公司湖北分公司與上訴人保龍溫某公司在2012年8月16日簽訂的《建設工程施工合同》未履行的前后，另行協(xié)商由上訴人江蘇建興公司湖北分公司完成“石方爆破”和“道路施工”等工程，但未簽訂書面合同。完工后，雙方因工程量及造價決算發(fā)生爭議，系雙方違反《中華人民共和國合同法》第二百七十條 ?:“建設工程合同應當采用書面形式”的規(guī)定而造成，雙方負有同等責任。本案中，上訴人江蘇建興公司湖北分公司已施工完畢，上訴人保龍溫某公司也已支付了部分工程款，因此雙方之間的“石方爆破”和“道路施工”等工程施工合同成立。上訴人江蘇建興公司湖北分公司實際施工的工程，經上訴人保龍溫某公司施工管理人員簽字確認，上訴人保龍溫某公司應按其施工管理人員簽字確認的工程量，計算工程價款后，予以支付。襄陽市森源工程咨詢有限責任公司按雙方無爭議的工程簽證單和呂習文、王治兵簽字認可的工程簽證單，計算的工程總價款3076533.05元，雖有疑義，且金額巨大，但上訴人保龍溫某公司在一、二審訴訟中，未按“虛報冒領”向有關機關進行刑事報案，且無足夠的證據推翻呂習文、王治兵簽字認可的工程簽證單，故一審法院采信了襄陽市森源工程咨詢有限責任公司的鑒定結論，并無不當，本院予以確認。保龍溫某公司上訴稱:一審判決認定支付工程款121萬元錯誤。因其未提交超出121萬元的付款憑證，其上訴理由不能成立，本院不予支持。即上訴人江蘇建興公司湖北分公司已施工的工程總價款為3076533.05元，上訴人保龍溫某公司已支付工程款為1210000元，尚欠1866533.05元。因雙方未約定工程款的支付方式和期限，一審法院依據《最高人民法院關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定判決上訴人保龍溫某公司從工程完工交付之日起，按同期同類銀行貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人江蘇建興公司湖北分公司上訴稱:一審判決按保龍溫某公司認可的19606立方米扣減工程款523217.20元錯誤，應按三方認可的15000立方米扣減工程款411765.91元。因其沒有提供三方認可的15000立方米的證據，本院不予支持。上訴人保龍溫某公司上訴稱:呂習文、王治兵簽字的工程簽證單不屬實，可繼續(xù)向有關機關進行刑事報案，尋求救濟。有新的證據后，可對本案申請再審。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:石方爆破工程含挖、運在內每立方米18元，即工程價款270912.62元已全部包含，不應再計算挖、運工程款1017735.23元。但未提供證據證實，故對其該上訴請求，本院不予采信。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:臨時道路無圖紙和簽證單屬實，但因上訴人江蘇建興公司湖北分公司對道路進行了施工，且雙方不能提供施工資料，一審法院采信鑒定機構計算的172075.58元，并無不當，本院予以確認。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:該工程未經招投標，合同無效。因本案爭議的是“石方爆破”和“道路施工”等零星工程，且無建設主管部門查處其違法的記錄，故其合同無效的理由不能成立。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:襄陽市森源工程咨詢有限責任公司的復核意見未質證及原審法院分別對呂習文、王治兵進行調查，程序不合法。因襄陽市森源工程咨詢有限責任公司對本案的工程造價鑒定，出具鑒定報告后，根據雙方當事人的異議，還出具了補充報告和書面回復，質證程序較為充分。且一審法院對呂習文、王治兵進行調查，系其職權行為，程序不違法。綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
保龍溫某公司上訴部分的二審案件受理費30534元，由上訴人保龍溫某公司承擔。江蘇建興公司湖北分公司上訴部分的二審案件受理費3126元，由上訴人江蘇建興公司湖北分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人江蘇建興公司湖北分公司與上訴人保龍溫某公司在2012年8月16日簽訂的《建設工程施工合同》未履行的前后，另行協(xié)商由上訴人江蘇建興公司湖北分公司完成“石方爆破”和“道路施工”等工程，但未簽訂書面合同。完工后，雙方因工程量及造價決算發(fā)生爭議，系雙方違反《中華人民共和國合同法》第二百七十條 ?:“建設工程合同應當采用書面形式”的規(guī)定而造成，雙方負有同等責任。本案中，上訴人江蘇建興公司湖北分公司已施工完畢，上訴人保龍溫某公司也已支付了部分工程款，因此雙方之間的“石方爆破”和“道路施工”等工程施工合同成立。上訴人江蘇建興公司湖北分公司實際施工的工程，經上訴人保龍溫某公司施工管理人員簽字確認，上訴人保龍溫某公司應按其施工管理人員簽字確認的工程量，計算工程價款后，予以支付。襄陽市森源工程咨詢有限責任公司按雙方無爭議的工程簽證單和呂習文、王治兵簽字認可的工程簽證單，計算的工程總價款3076533.05元，雖有疑義，且金額巨大，但上訴人保龍溫某公司在一、二審訴訟中，未按“虛報冒領”向有關機關進行刑事報案，且無足夠的證據推翻呂習文、王治兵簽字認可的工程簽證單，故一審法院采信了襄陽市森源工程咨詢有限責任公司的鑒定結論，并無不當，本院予以確認。保龍溫某公司上訴稱:一審判決認定支付工程款121萬元錯誤。因其未提交超出121萬元的付款憑證，其上訴理由不能成立，本院不予支持。即上訴人江蘇建興公司湖北分公司已施工的工程總價款為3076533.05元，上訴人保龍溫某公司已支付工程款為1210000元，尚欠1866533.05元。因雙方未約定工程款的支付方式和期限，一審法院依據《最高人民法院關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定判決上訴人保龍溫某公司從工程完工交付之日起，按同期同類銀行貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人江蘇建興公司湖北分公司上訴稱:一審判決按保龍溫某公司認可的19606立方米扣減工程款523217.20元錯誤，應按三方認可的15000立方米扣減工程款411765.91元。因其沒有提供三方認可的15000立方米的證據，本院不予支持。上訴人保龍溫某公司上訴稱:呂習文、王治兵簽字的工程簽證單不屬實，可繼續(xù)向有關機關進行刑事報案，尋求救濟。有新的證據后，可對本案申請再審。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:石方爆破工程含挖、運在內每立方米18元，即工程價款270912.62元已全部包含，不應再計算挖、運工程款1017735.23元。但未提供證據證實，故對其該上訴請求，本院不予采信。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:臨時道路無圖紙和簽證單屬實，但因上訴人江蘇建興公司湖北分公司對道路進行了施工，且雙方不能提供施工資料，一審法院采信鑒定機構計算的172075.58元，并無不當，本院予以確認。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:該工程未經招投標，合同無效。因本案爭議的是“石方爆破”和“道路施工”等零星工程，且無建設主管部門查處其違法的記錄，故其合同無效的理由不能成立。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:襄陽市森源工程咨詢有限責任公司的復核意見未質證及原審法院分別對呂習文、王治兵進行調查，程序不合法。因襄陽市森源工程咨詢有限責任公司對本案的工程造價鑒定，出具鑒定報告后，根據雙方當事人的異議，還出具了補充報告和書面回復，質證程序較為充分。且一審法院對呂習文、王治兵進行調查，系其職權行為，程序不違法。綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
保龍溫某公司上訴部分的二審案件受理費30534元，由上訴人保龍溫某公司承擔。江蘇建興公司湖北分公司上訴部分的二審案件受理費3126元，由上訴人江蘇建興公司湖北分公司承擔。

審判長：張耀明
審判員：陳瑞芳
審判員：余以祥

書記員：張詩怡