江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司
王明忠（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
劉禹平
胡某
李紅超（黑龍江智勝律師事務(wù)所）
游某某

上訴人（原審被告）江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省鹽城市建湖縣城向陽西路399號。
法定代表人孫署君，該公司董事長。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉禹平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司會計。
被上訴人（原審原告）胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李紅超，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）游某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司因與被上訴人胡某、游某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第951號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。
上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司委托代理人王明忠、劉禹平，被上訴人胡某及委托代理人李紅超到庭參加訴訟。
游某某未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審查明，2010年7月14日大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將明湖花園居住區(qū)工程施工（六標段）的工程承包給了被告江蘇建業(yè)集團公司。
2010年7月29日被告江蘇建業(yè)集團公司與被告游某某簽訂了一份內(nèi)部承包協(xié)議，將其承包的工程又承包給了被告游某某，在該合同中江蘇建業(yè)集團公司為甲方，游某某為乙方，合同中約定，甲方對乙方有領(lǐng)導(dǎo)和管理的權(quán)利，對乙方施工質(zhì)量、安全生產(chǎn)、工程進度、文明現(xiàn)場等方面進行監(jiān)督和檢查，如發(fā)現(xiàn)乙方施工管理混亂，工程質(zhì)量、工期、安全得不到保證或資金使用不當，可能出現(xiàn)嚴重虧損及負債時，有權(quán)責令其限期整改或停工整頓，如在規(guī)定的期限內(nèi)不進行整改或整改不徹底，甲方有權(quán)自行安排人員整改。
必要時，甲方有權(quán)終止合同，乙方應(yīng)退場，由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟和民事責任均由乙方承擔。
甲方負責提供建設(shè)方的施工圖紙并進行技術(shù)交底，幫助乙方解決施工中出現(xiàn)的技術(shù)問題。
甲方對乙方財務(wù)實行監(jiān)督，每月上旬對乙方的上月會計憑證、報表、賬簿等會計資料進行檢查，審查乙方財務(wù)賬目，制止不合理的財務(wù)開支，以確保工程款?？顚Ｓ?。
還約定業(yè)主工程款一律付至甲方賬戶，乙方可在甲方項目賬戶內(nèi)支付工程款、材料款等等內(nèi)容。
審理中查明，施工期間游某某在原告處購買鋼材價值143萬元未付款。
并于2011年9月13日、2011年10月28日分別向原告借款10萬元和2萬元，合計12萬元。
原告于2013年8月9日在我院提起訴訟，要求二被告償還上述款項。
訴前被告游某某將此前為原告出具的所有欠據(jù)全部收回，為原告出具了一張155萬元的總借據(jù)。
游某某在借據(jù)中注明“此款系借胡某現(xiàn)金，用于江蘇建業(yè)明湖工地發(fā)放農(nóng)民工工資用，此款在2012年12月底還清。
借款人:江蘇建業(yè)明湖花園項目部游某某”。
原告保留了游某某收回的欠據(jù)中的2張欠據(jù)和2張借據(jù)復(fù)印件，其中2張借據(jù)中記載的借款數(shù)額共計12萬元，另2張為所欠貨款的欠據(jù)，所記載的欠款數(shù)額共73萬元，分別復(fù)印在兩頁紙張上，游某某在兩頁紙張上面加注了說明。
說明的內(nèi)容為，此4張復(fù)印件所記載的欠款均包含在原告起訴的155萬元標的額當中，原件均已收回。
其中12萬元中10萬元為發(fā)放農(nóng)民工工資，2萬元為瓦工的工資。
73萬元系涉案工程中所欠胡某的材料款。
基于上述原因原告以二被告欠款155萬元訴至法院，要求二被告償還。
本院受理后經(jīng)審理，判決由被告游某某個人償還原告上述欠款，駁回了原告要求被告江蘇建業(yè)集團公司承擔償還責任的訴訟請求。
原告不服該判決上訴至大慶市中級人民法院，中院撤銷了原審判決并發(fā)回我院重審。
現(xiàn)原告以被告賒欠鋼材等材料款143萬元及借款12萬元為由，要求被告江蘇建業(yè)集團公司償還上述欠款，合計155萬元，并要求按照銀行同期貸款利率的標準自2013年11月16日支付利息至2015年2月3日。
在庭審時原告放棄了要求被告游某某承擔給付責任的訴訟請求。
審理中還查明以下情況:1、被告游某某曾于2012年5月28日向被告江蘇建業(yè)集團公司承諾，涉案工程造成虧損的一切經(jīng)濟損失及相關(guān)債權(quán)債務(wù)等均由其個人承擔，與江蘇建業(yè)集團公司無涉；2、被告游某某在施工期間的項目經(jīng)理周愛國及施工中所使用的主要技術(shù)人員均系江蘇建業(yè)集團公司的員工；3、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向被告江蘇建業(yè)集團公司撥付了部分款項，但雙方?jīng)]有進行最終結(jié)算；4、庭審中，被告江蘇建業(yè)集團公司自認撥付的款項中包含有鋼材款。
5、借款12萬元用于發(fā)放涉案工程工人工資。
原審認為，二被告簽訂的江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司項目施工內(nèi)部承包合同內(nèi)容為內(nèi)部承包性質(zhì)，二被告系內(nèi)部承包關(guān)系，對外的民事法律責任應(yīng)由被告江蘇建業(yè)集團公司承擔。
雖然被告游某某承諾涉案工程一切債權(quán)債務(wù)由其個人承擔，但此承諾僅適用于二被告內(nèi)部。
被告江蘇建業(yè)集團公司在庭審時自認大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司為其撥付的工程款中含有鋼材款，說明除甲（大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司）供材外，游某某在施工過程中亦進行了外購鋼材。
被告游某某系涉案工程的實際施工人，其對原告主張施工期間在原告處購買鋼材的主張予以認可，且被告游某某為原告出具的155萬元借據(jù)、附有游某某加注說明的欠據(jù)和借據(jù)、證人李峰的出庭證言以及被告江蘇建業(yè)集團公司對所撥付的工程款中包含有鋼材款的自認能夠形成證據(jù)鏈條，足以證明被告游某某施工期間在原告處購買鋼材并用于涉案工程進行施工的事實。
綜上，被告游某某賒購鋼材和借款的民事責任應(yīng)由被告江蘇建業(yè)集團公司承擔。
因被告遲延支付貨款故應(yīng)承擔給原告造成的利息損失，原告對利息的請求及其計算標準不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決:一、被告江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司給付原告胡某貨款143萬元及借款12萬元，合計155萬元，并自2013年11月16日按照銀行同期貸款利率的標準支付至2015年2月3日期間的利息。
上述款項于本判決書生效后七日內(nèi)一次性付清。
二、被告游某某不承擔責任。
案件受理費18750元，由原告胡某承擔1452元，由被告江蘇建業(yè)集團公司承擔17298元，郵寄費108元由被告江蘇建業(yè)集團公司承擔。
上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司上訴稱，一、上訴人和被上訴人不存在借貸和貨物買賣的行為，游某某委托手續(xù)存在問題，請法庭核查，游某某的行為屬于個人行為上訴人不應(yīng)該承擔付款責任。
二、被上訴人游某某在省高院起訴江蘇建業(yè)以及大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)公司的案件中，游某某郵寄上訴人一份說明，該說明中注明沒有對一審案件中的畢海英授權(quán)，案件授權(quán)是虛假的。
請求法院撤銷原審判決。
被上訴人胡某辯稱:一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的請求，上訴人是故意拖延履行到期債務(wù)，請法院依法查明，并駁回其請求。
二審中江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司提供以下證據(jù):
一、2014年8月27日，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)資產(chǎn)部出具的明湖苑6標段工程付款情況說明復(fù)印件一份。
證明根據(jù)建設(shè)施工合同，甲供材結(jié)算款項為7739.8468萬元。
被上訴人胡某質(zhì)證對證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，該份證據(jù)并沒有大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的簽章，不符合證據(jù)規(guī)則，我方不予認可。
因該證據(jù)系復(fù)印件，本院對該證據(jù)不予確認；
二、黑龍江省高級人民法院（2014）黑民初字第11號民事判決書復(fù)印件一份。
證明游某某在涉案工程中為實際施工人。
被上訴人胡某質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該判決不是終審判決，并沒有發(fā)生法律效力，他們之間的關(guān)系也是內(nèi)部承包行為，游某某對外均以江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司行使職務(wù)行為，上訴人也應(yīng)當承擔全部債務(wù)。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對欲證明的問題因該判決未生效，不予確認；
三、2015年9月29日，游某某的妻子丁小平郵寄給劉禹平的郵件一份，欲證明游某某不認識一審其代理律師，也沒有委托該律師辦理過任何案件，一審中畢海英取得的授權(quán)是虛假的，在一審中所做的陳述不應(yīng)當被法律予以采信。
被上訴人胡某質(zhì)證稱對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，該內(nèi)容無法確定是游某某親自書寫，其身份應(yīng)當是證人，證人應(yīng)該出庭接受質(zhì)證，否則沒有效力。
因無法確定該說明是否為游某某書寫，故本院對該證據(jù)不予認定。
基于原審期間雙方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認定的事實與原審相一致。
本院認為，上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司將承包的明湖花園居住區(qū)工程施工（六標段）的工程以內(nèi)部承包的方式交給游某某施工，一審中上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司自認大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向其撥付的款項中包含有鋼材款，游某某在被上訴人胡某處的借款12萬元用于發(fā)放了涉案工程的工人工資，故上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司應(yīng)對游某某的對外行為承擔法律責任。
關(guān)于一審游某某的授權(quán)委托手續(xù)問題，由于游某某本人沒有到庭，二審中提交的說明無法確定是否系其本人書寫，故無法確認其真實性。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18750元，由江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司將承包的明湖花園居住區(qū)工程施工（六標段）的工程以內(nèi)部承包的方式交給游某某施工，一審中上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司自認大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向其撥付的款項中包含有鋼材款，游某某在被上訴人胡某處的借款12萬元用于發(fā)放了涉案工程的工人工資，故上訴人江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司應(yīng)對游某某的對外行為承擔法律責任。
關(guān)于一審游某某的授權(quán)委托手續(xù)問題，由于游某某本人沒有到庭，二審中提交的說明無法確定是否系其本人書寫，故無法確認其真實性。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18750元，由江蘇建業(yè)建設(shè)集團有限公司負擔。

審判長：趙楠
審判員：陳麗
審判員：張和平

書記員：李美鷗