江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司
崔世偉（北京恒拓律師事務(wù)所）
魏江南
朱俊?。ê颖敝型蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:蔡永進(jìn)，董事長(zhǎng)。
委托代理人:崔世偉，北京恒拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:魏江南，系獻(xiàn)縣江南建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人:朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司因與魏江南租賃合同糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院2014年4月30日作出的（2013）滄民初字第252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱廣某公司）的委托代理人崔世偉，被上訴人魏江南及委托代理人朱俊健等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于2012年7月11日簽訂的租賃合同，上面承租方加蓋了兩枚公章，一枚是江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司中煤哈密煤業(yè)項(xiàng)目部的，一枚是江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司哈密中煤能源項(xiàng)目部的。對(duì)于第一枚，蔣盛已承認(rèn)是自己私刻的。對(duì)于第二枚，廣某公司對(duì)真實(shí)性有懷疑，并在一審中曾提出鑒定申請(qǐng)，但又撤回申請(qǐng)。本院二審中，廣某公司雖然稱不排除是偽造的，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。因此，廣某公司以公章不真實(shí)否定租賃合同真實(shí)的理由，缺乏證據(jù)支持，該理由不能成立。關(guān)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐皇拢瑥男陆苁泄簿痔峁┑牧笡Q定書看，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈氖鞘Y盛涉嫌偽造、變?cè)旃?、證件、印章，而不是針對(duì)本案當(dāng)事人之一的魏江南立案?jìng)刹?，故公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)果是針對(duì)嫌疑人蔣盛作出的。關(guān)于是否適用《合同法》第四十九條表見代理問(wèn)題。廣某公司認(rèn)可蔣盛是其公司分管本案所涉及工程的業(yè)務(wù)經(jīng)理。從魏江南提供的公證證據(jù)看，在施工現(xiàn)場(chǎng)簡(jiǎn)介牌顯示廣某公司施工人員名單有:項(xiàng)目經(jīng)理吳開發(fā)、經(jīng)營(yíng)經(jīng)理蔣盛、質(zhì)檢員陳池、材料員張百靈。在廣某公司與中煤能源哈密煤業(yè)有限公司簽訂的施工協(xié)議書中，蔣盛為項(xiàng)目聯(lián)系人。本案租賃合同正是基于廣某公司承包的中煤能源哈密煤業(yè)有限公司的生活給水處理站原水調(diào)節(jié)池工程而簽訂的。在實(shí)際施工中，廣某公司認(rèn)可蔣盛負(fù)責(zé)聯(lián)系施工方和供貨方。在租賃物的收貨憑證上多數(shù)有蔣盛的簽名。本案的租賃合同亦是蔣盛簽名并加蓋了江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司哈密中煤能源項(xiàng)目部的橢圓形公章，而且廣某公司確有該枚橢圓形公章，廣某公司又不能證明租賃合同上該枚橢圓形公章系偽造的。對(duì)于租賃物，廣某公司亦承認(rèn)實(shí)際使用了魏江南提供的租賃物，只是認(rèn)為使用的租賃物沒(méi)有魏江南主張的那么多。因此，蔣盛的上述行并非是個(gè)人行為，而是職務(wù)行為。作為出租方的魏江南有理由相信，蔣盛代表廣某公司與其發(fā)生的租賃關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定。廣某公司否認(rèn)租賃合同以及租賃關(guān)系缺乏依據(jù)。關(guān)于租賃物的數(shù)量。廣某公司認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際需要，鋼管不過(guò)5-6萬(wàn)米，而魏江南要求返還的鋼管已達(dá)10萬(wàn)米之多，需求與實(shí)際嚴(yán)重不符。魏江南認(rèn)為，廣某公司施工的原水調(diào)節(jié)池工程是建三個(gè)調(diào)節(jié)池，如果一個(gè)一個(gè)施工需要的鋼管5-6萬(wàn)米就可以了，但實(shí)際情況是三個(gè)調(diào)節(jié)池同時(shí)施工，所以需要的鋼管比通常的要多。從廣某公司與中煤能源哈密煤業(yè)有限公司簽訂的施工協(xié)議書看，廣某公司承建的是三座一萬(wàn)立方米的原水調(diào)節(jié)池工程。從魏江南提供的數(shù)十張供租賃物憑證和使用后退還租賃物憑證看，均有廣某公司的蔣盛、陳池及廣某公司其他人員的簽名。這些憑證反映廣某公司收到租賃物數(shù)量及退還部分租賃物后尚未退還租賃物的數(shù)量，原審判決對(duì)此作了確認(rèn)。廣某公司不能提供證據(jù)來(lái)推翻使用上述租賃物數(shù)量的事實(shí)，故廣某公司的該主張不能成立。綜上，廣某公司的上訴理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25371元由廣某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于2012年7月11日簽訂的租賃合同，上面承租方加蓋了兩枚公章，一枚是江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司中煤哈密煤業(yè)項(xiàng)目部的，一枚是江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司哈密中煤能源項(xiàng)目部的。對(duì)于第一枚，蔣盛已承認(rèn)是自己私刻的。對(duì)于第二枚，廣某公司對(duì)真實(shí)性有懷疑，并在一審中曾提出鑒定申請(qǐng)，但又撤回申請(qǐng)。本院二審中，廣某公司雖然稱不排除是偽造的，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。因此，廣某公司以公章不真實(shí)否定租賃合同真實(shí)的理由，缺乏證據(jù)支持，該理由不能成立。關(guān)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐皇?，從新疆哈密市公安局提供的立案決定書看，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈氖鞘Y盛涉嫌偽造、變?cè)旃?、證件、印章，而不是針對(duì)本案當(dāng)事人之一的魏江南立案?jìng)刹椋使矙C(jī)關(guān)的處理結(jié)果是針對(duì)嫌疑人蔣盛作出的。關(guān)于是否適用《合同法》第四十九條表見代理問(wèn)題。廣某公司認(rèn)可蔣盛是其公司分管本案所涉及工程的業(yè)務(wù)經(jīng)理。從魏江南提供的公證證據(jù)看，在施工現(xiàn)場(chǎng)簡(jiǎn)介牌顯示廣某公司施工人員名單有:項(xiàng)目經(jīng)理吳開發(fā)、經(jīng)營(yíng)經(jīng)理蔣盛、質(zhì)檢員陳池、材料員張百靈。在廣某公司與中煤能源哈密煤業(yè)有限公司簽訂的施工協(xié)議書中，蔣盛為項(xiàng)目聯(lián)系人。本案租賃合同正是基于廣某公司承包的中煤能源哈密煤業(yè)有限公司的生活給水處理站原水調(diào)節(jié)池工程而簽訂的。在實(shí)際施工中，廣某公司認(rèn)可蔣盛負(fù)責(zé)聯(lián)系施工方和供貨方。在租賃物的收貨憑證上多數(shù)有蔣盛的簽名。本案的租賃合同亦是蔣盛簽名并加蓋了江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司哈密中煤能源項(xiàng)目部的橢圓形公章，而且廣某公司確有該枚橢圓形公章，廣某公司又不能證明租賃合同上該枚橢圓形公章系偽造的。對(duì)于租賃物，廣某公司亦承認(rèn)實(shí)際使用了魏江南提供的租賃物，只是認(rèn)為使用的租賃物沒(méi)有魏江南主張的那么多。因此，蔣盛的上述行并非是個(gè)人行為，而是職務(wù)行為。作為出租方的魏江南有理由相信，蔣盛代表廣某公司與其發(fā)生的租賃關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定。廣某公司否認(rèn)租賃合同以及租賃關(guān)系缺乏依據(jù)。關(guān)于租賃物的數(shù)量。廣某公司認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際需要，鋼管不過(guò)5-6萬(wàn)米，而魏江南要求返還的鋼管已達(dá)10萬(wàn)米之多，需求與實(shí)際嚴(yán)重不符。魏江南認(rèn)為，廣某公司施工的原水調(diào)節(jié)池工程是建三個(gè)調(diào)節(jié)池，如果一個(gè)一個(gè)施工需要的鋼管5-6萬(wàn)米就可以了，但實(shí)際情況是三個(gè)調(diào)節(jié)池同時(shí)施工，所以需要的鋼管比通常的要多。從廣某公司與中煤能源哈密煤業(yè)有限公司簽訂的施工協(xié)議書看，廣某公司承建的是三座一萬(wàn)立方米的原水調(diào)節(jié)池工程。從魏江南提供的數(shù)十張供租賃物憑證和使用后退還租賃物憑證看，均有廣某公司的蔣盛、陳池及廣某公司其他人員的簽名。這些憑證反映廣某公司收到租賃物數(shù)量及退還部分租賃物后尚未退還租賃物的數(shù)量，原審判決對(duì)此作了確認(rèn)。廣某公司不能提供證據(jù)來(lái)推翻使用上述租賃物數(shù)量的事實(shí)，故廣某公司的該主張不能成立。綜上，廣某公司的上訴理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25371元由廣某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：葉密
審判員：吳曉慧

書記員：申毅