上訴人（原審被告）：江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：蔡永進(jìn)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張建忠，系該公司員工。
委托訴訟代理人：肖鳳籌，江蘇蘇泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：靳曲，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人穆某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決沒(méi)有客觀反映夏祥進(jìn)是轉(zhuǎn)包或掛靠的施工性質(zhì)，有失偏頗。被上訴人提供的收條簽名為“尤國(guó)柱”，與另案中當(dāng)事人提供的收條（簽名為“尤國(guó)柱”）不是同一人所寫(xiě)，一審法院依此條直接認(rèn)定上訴人欠被上訴人建材款缺乏證據(jù)證明。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。尤國(guó)柱不是本公司員工，其采購(gòu)建材無(wú)上訴人授權(quán)，既非職務(wù)代理也非委托代理。被上訴人與其洽談合同時(shí)不審查其身份，又不要求上訴人與其訂立書(shū)面合同予以確認(rèn)，本身具有過(guò)錯(cuò)。故尤國(guó)柱出具欠條的行為對(duì)上訴人不產(chǎn)生法律效力。
穆某某辯稱(chēng)，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。廊坊市中級(jí)人民法院（2017）冀10民終49號(hào)民事判決已確認(rèn)：涉案工程的工程承包協(xié)議是上訴人授權(quán)夏祥進(jìn)代表其與固安萬(wàn)利豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂，后夏祥進(jìn)組織了對(duì)該工程的施工，所以夏祥進(jìn)對(duì)涉案工程項(xiàng)目的施工管理及購(gòu)買(mǎi)建筑材料的行為是職務(wù)行為，一審法院認(rèn)定施工期間夏祥進(jìn)等現(xiàn)場(chǎng)施工人員購(gòu)買(mǎi)被上訴人建材的貨款由上訴人支付的事實(shí)認(rèn)定正確。二、一審判決證據(jù)確實(shí)充分。被上訴人提交的欠條、固安縣固安鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及固安縣（2016）冀1022民初285號(hào)判決書(shū)、廊坊市中級(jí)人民法院（2017）冀10民終49號(hào)民事判決書(shū)等一系列證據(jù)能夠相互印證形成完整證據(jù)鏈，證明夏祥進(jìn)和尤國(guó)柱二人行為均系職務(wù)行為，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人貨款的責(zé)任。三、一審判決適用法律正確。尤國(guó)柱是上訴人承建涉案工程現(xiàn)場(chǎng)施工的工作人員，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)建筑材料的收取，因?yàn)槭窃谑┕がF(xiàn)場(chǎng)出具的收條，被上訴人沒(méi)有必要去核實(shí)其工作人員身份。在固安鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)本案過(guò)程中夏祥進(jìn)對(duì)拖欠被上訴人建材款的事實(shí)予以認(rèn)可，一審法院判決上訴人承擔(dān)清償建材款的責(zé)任適用法律正確。
穆某某向一審法院起訴稱(chēng)，2011年，被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司承建固安縣萬(wàn)利豐家居裝飾城工程期間分別向其購(gòu)買(mǎi)紅磚價(jià)款14810元、加氣塊價(jià)款7200元，合計(jì)22010元。當(dāng)時(shí)約定收貨后付款，但被告收貨后一直以資金緊張為由拖延。請(qǐng)求判令被告給付紅磚、加氣塊款22010元及至起訴日的損失8695.5元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司承包了固安縣萬(wàn)利豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的河北固安萬(wàn)利豐家居裝飾城工程；江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司與夏祥進(jìn)簽訂項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)一份，夏祥進(jìn)負(fù)責(zé)涉案工程項(xiàng)目的施工。施工期間，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司從穆某某處購(gòu)買(mǎi)紅磚和加氣塊，貨款共計(jì)22010元，尤國(guó)柱出具了欠條。上述款項(xiàng)雖經(jīng)多次催要及固安縣固安鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)，一直未能給付?，F(xiàn)江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限欠穆某某紅磚、加氣塊款22010元及自2011年11月1日至2017年3月15日的逾期付款損失8695.5元。
一審法院認(rèn)為，穆某某主張江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司在涉案工程施工期間購(gòu)買(mǎi)其紅磚、加氣塊及拖欠貨款22010元，提供的欠條、固安縣固安鎮(zhèn)人民政府證明、（2016）冀1022民初285號(hào)民事判決書(shū)及案卷材料、（2017）冀10民終49號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)能相互印證、支持穆某某的主張，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司雖提出異議，但所提供的項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)不能支持其主張，不能反駁穆某某所舉證據(jù)，對(duì)穆某某與江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司拖欠穆某某紅磚、加氣塊款22010元的事實(shí)，予以認(rèn)定。江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)給付上述款項(xiàng)、賠償逾期付款損失的民事責(zé)任。穆某某要求江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付上述款項(xiàng)及逾期付款損失的請(qǐng)求合法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決：江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)給付穆某某紅磚、加氣塊款22010元及逾期付款損失8695.5元。
本院二審期間，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司提交（2016）冀1022民初666號(hào)民事裁定書(shū)，證明固安法院確認(rèn)涉案工程是由夏祥進(jìn)分包，經(jīng)本院調(diào)查，該裁定書(shū)并未實(shí)際履行。二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，尤國(guó)柱簽字的欠條、固安縣固安鎮(zhèn)人民政府證明、固安縣人民法院（2016）冀1022民初285號(hào)民事判決書(shū)及案卷材料、廊坊市中級(jí)人民法院（2017）冀10民終49號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人存在買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)。江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司承包涉案工程，并由夏祥進(jìn)代表其與開(kāi)發(fā)商固安縣萬(wàn)利豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《工程承包協(xié)議書(shū)》。夏祥進(jìn)組織對(duì)該工程的施工，并為之與被上訴人達(dá)成建材買(mǎi)賣(mài)協(xié)議且已實(shí)際履行，該行為系職務(wù)行為，應(yīng)由上訴人給付相應(yīng)貨款。上訴人主張其與夏祥進(jìn)簽訂了《項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議名為承包，實(shí)為轉(zhuǎn)包或掛靠，其對(duì)外責(zé)任應(yīng)由夏祥進(jìn)承擔(dān)。但無(wú)論其雙方關(guān)系是內(nèi)部承包還是轉(zhuǎn)包、掛靠，被上訴人在與夏祥進(jìn)達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)并不知情，且被上訴人依據(jù)上訴人與固安縣萬(wàn)利豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的《工程承包協(xié)議書(shū)》，足以相信夏祥進(jìn)購(gòu)買(mǎi)建材系職務(wù)行為。故江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為其與被上訴人不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司主張尤國(guó)柱不是該公司工作人員，且有尤國(guó)柱簽字的欠條并非都是尤國(guó)柱所簽。另案中當(dāng)事人亦認(rèn)可2015年10月的欠條上的簽字確實(shí)不是尤國(guó)柱本人所簽，當(dāng)時(shí)在固安縣信訪辦解決此糾紛時(shí)尤國(guó)柱不在，是由夏祥進(jìn)代簽的。根據(jù)固安縣人民法院（2016）冀1022民初285號(hào)案件民事判決書(shū)、證據(jù)材料和被上訴人所述，尤國(guó)柱應(yīng)為江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司在施工現(xiàn)場(chǎng)的工作人員，尤國(guó)柱收取建材并在欠條簽字為職務(wù)行為，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司主張尤國(guó)柱出具欠條的行為對(duì)上訴人不產(chǎn)生法律效力，本院不予支持。

綜上所述，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)568元，由上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　代述平

書(shū)記員：賈瑩