上訴人（原審被告）：江蘇廣某建設集團有限公司。
法定代表人：蔡進永，董事長。
委托訴訟代理人：張建忠，系該公司員工。
委托訴訟代理人：肖鳳籌，江蘇蘇泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：靳曲，河北敬民律師事務所律師。

上訴人江蘇廣某建設集團有限公司因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
江蘇廣某建設集團有限公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。原審判決沒有客觀反映夏祥進是轉包或掛靠的施工性質，有失偏頗。被上訴人提供的收條簽名為“尤國柱”，與另案中其他當事人提供的收條（簽名為“尤國柱”）不是同一人所寫，一審法院依此條直接認定上訴人欠被上訴人建材款缺乏證據(jù)證明。二、一審法院判決上訴人承擔責任無法律依據(jù)。尤國柱不是本公司員工，其采購建材無上訴人授權，既非職務代理也非委托代理。被上訴人與其洽談合同時不審查其身份，又不要求上訴人與其訂立書面合同予以確認，本身具有過錯。故尤國柱出具欠條的行為對上訴人不產生法律效力。
張某某辯稱，江蘇廣某建設集團有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。一、一審法院認定事實正確。廊坊市中級人民法院（2017）冀10民終49號民事判決已確認：涉案工程的工程承包協(xié)議是上訴人授權夏祥進代表其與固安萬利豐房地產開發(fā)有限公司簽訂，后夏祥進組織了對該工程的施工，所以夏祥進對涉案工程項目的施工管理及購買建筑材料的行為是職務行為，一審法院認定施工期間夏祥進等現(xiàn)場施工人員購買被上訴人建材的貨款由上訴人支付的事實認定正確。二、一審判決證據(jù)確實充分。被上訴人提交的欠條、固安縣固安鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及固安縣（2016）冀1022民初285號判決書、廊坊市中級人民法院（2017）冀10民終49號民事判決書等一系列證據(jù)能夠相互印證形成完整證據(jù)鏈，證明夏祥進和尤國柱二人行為均系職務行為，上訴人應當承擔給付被上訴人貨款的責任。三、一審判決適用法律正確。尤國柱是上訴人承建涉案工程現(xiàn)場施工的工作人員，負責施工現(xiàn)場建筑材料的收取，因為是在施工現(xiàn)場出具的收條，被上訴人沒有必要去核實其工作人員身份。在固安鎮(zhèn)人民政府協(xié)調本案過程中夏祥進對拖欠被上訴人建材款的事實予以認可，一審法院判決上訴人承擔清償建材款的責任適用法律正確。
張某某向一審法院起訴稱，2011年，被告江蘇廣某建設集團有限公司承建固安縣萬利豐家居裝飾城工程期間向其購買加氣塊264方，合款63360元。當時約定收貨后付款，但被告收貨后，一直以資金緊張為由拖延。請求判令被告給付加氣塊款63360元及逾期付款損失100000元。
一審法院認定事實：2010年，江蘇廣某建設集團有限公司承包了固安縣萬利豐房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的河北固安萬利豐家居裝飾城工程；江蘇廣某建設集團有限公司與夏祥進簽訂項目承包協(xié)議書一份，夏祥進負責涉案工程項目的施工。施工期間，江蘇廣某建設集團有限公司從張某某處購買加氣塊計款63360元；2011年12月2日，被告方收到了加氣塊并為張某某出具了收條；12月13日，夏祥進承諾：12月30號此款全部付清，如不付逾期每天加100元。后雖經(jīng)多次催要及固安縣固安鎮(zhèn)人民政府協(xié)調，江蘇廣某建設集團有限公司一直未給付張某某上述款項。現(xiàn)江蘇廣某建設集團有限公司欠張某某加氣塊款63360元及自2012年1月1日至2017年3月15日的逾期付款損失。
一審法院認為，張某某主張江蘇廣某建設集團有限公司在涉案工程施工期間購買其加氣塊欠款63360元，提供的欠條、固安縣固安鎮(zhèn)人民政府證明、固安縣人民法院（2016）冀1022民初285號民事判決書及案卷材料、廊坊市中級人民法院（2017）冀10民終49號民事判決書等證據(jù)能相互印證、支持張某某的主張，江蘇廣某建設集團有限公司雖提出異議，但所提供的項目承包協(xié)議書不能支持其主張，不能反駁張某某所舉證據(jù)，對張某某與江蘇廣某建設集團有限公司形成買賣合同關系、江蘇廣某建設集團有限公司拖欠張某某加氣塊款63360元的事實，予以認定。江蘇廣某建設集團有限公司應承擔給付加氣塊款、賠償逾期付款損失的民事責任。張某某要求江蘇廣某建設集團有限公司給付欠款及逾期付款損失的請求合法有據(jù)。張某某要求被告給付逾期付款損失100000元，雖未超過雙方約定但仍屬過高，根據(jù)合同法及相關規(guī)定支持32036元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決：江蘇廣某建設集團有限公司于本判決書生效后五日內給付張某某加氣塊款63360元、逾期付款違約金32036元。
本院二審期間，江蘇廣某建設集團有限公司提交（2016）冀1022民初666號民事裁定書，證明固安法院確認涉案工程是由夏祥進分包，經(jīng)本院調查，該裁定書并未實際履行。二審查明的事實與一審法院認定事實一致。本院認為，尤國柱簽字的欠條、固安縣固安鎮(zhèn)人民政府證明、固安縣人民法院（2016）冀1022民初285號民事判決書及案卷材料、廊坊市中級人民法院（2017）冀10民終49號民事判決書等證據(jù)能夠相互印證，證實江蘇廣某建設集團有限公司與被上訴人存在買賣合同的事實。江蘇廣某建設集團有限公司承包涉案工程，并由夏祥進代表其與開發(fā)商固安縣萬利豐房地產開發(fā)有限公司簽訂了《工程承包協(xié)議書》。夏祥進組織對該工程的施工，并為之與被上訴人達成建材買賣協(xié)議且已實際履行，該行為系職務行為，應由上訴人給付相應貨款。上訴人主張其與夏祥進簽訂了《項目承包協(xié)議書》，該協(xié)議名為承包，實為轉包或掛靠，其對外責任應由夏祥進承擔。但無論其雙方關系是內部承包還是轉包、掛靠，被上訴人在與夏祥進達成口頭買賣合同時并不知情，且被上訴人依據(jù)上訴人與固安縣萬利豐房地產開發(fā)有限公司的《工程承包協(xié)議書》，足以相信夏祥進購買建材系職務行為。故江蘇廣某建設集團有限公司認為其與被上訴人不存在買賣關系不應承擔責任的主張本院不予支持。江蘇廣某建設集團有限公司主張尤國柱不是該公司工作人員，且有尤國柱簽字的欠條并非都是尤國柱所簽。另案當事人亦認可2015年10月的欠條上的簽字確實不是尤國柱本人所簽，當時在固安縣信訪辦解決此糾紛時尤國柱不在，是由夏祥進代簽的。根據(jù)固安縣人民法院（2016）冀1022民初285號案件民事判決書、證據(jù)材料和被上訴人所述，尤國柱應為江蘇廣某建設集團有限公司在施工現(xiàn)場的工作人員，尤國柱收取建材并在欠條簽字為職務行為，江蘇廣某建設集團有限公司主張尤國柱出具欠條的行為對上訴人不產生法律效力，本院不予支持。

綜上所述，江蘇廣某建設集團有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2185元，由上訴人江蘇廣某建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　代述平

書記員：賈瑩