再審申請人（一審原告、二審上訴人）：江蘇常盛管業(yè)有限公司。住所地：江蘇省常熟市支塘鎮(zhèn)（任陽）經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：吳衛(wèi)明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王香安。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與調解，代收法律文書等全權代理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：十堰市天高工貿有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路20號。
法定代表人：賀天生，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹本清，湖北舉燭律師事務所律師。代理權限為一般代理。

再審申請人江蘇常盛管業(yè)有限公司（以下簡稱常盛公司）因與被申請人十堰市天高工貿有限公司（以下簡稱天高公司）買賣合同糾紛一案，不服本院于2012年5月10日作出的（2012）鄂十堰中民三終字第00199號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2013年10月8日作出（2013）鄂民申字第00821號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2014年5月4日立案，依法另行組成由審判員王濤主審并擔任審判長，審判員田豐國、肖建軍參加的合議庭，于2014年6月20日公開開庭審理了本案。再審申請人常盛公司的委托代理人王香安，被申請人天高公司的法定代表人賀天生及其委托代理人曹本清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
2011年6月9日，一審原告常盛公司起訴至十堰市茅箭區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）稱，2007年6月9日，我公司與天高公司簽訂一份購銷合同，并附管材附件清單一份，約定標的價值1730000元，現(xiàn)天高公司尚欠常盛公司貨款388000.04元。請求判決天高公司支付欠款并承擔訴訟費用。
天高公司辯稱，常盛公司有嚴重的違約行為，供給的管材有質量問題，有質檢部門的檢測報告、處罰書可以證實。針對常盛公司違約，我公司與其在2009年12月23日達成解決協(xié)議并已支付貨款，現(xiàn)不欠任何貨款。
一審法院認定，2007年6月9日，常盛公司與天高公司簽訂《購銷合同》，并附管材附件清單一份，約定標的物價值1730000元。雙方履行合同后，經(jīng)確認天高公司尚欠常盛公司貨款388000.04元。2009年12月15日，常盛公司給劉超出具授權委托書，內容是“茲有江蘇常盛管業(yè)有限公司授權劉超就2007年6月9日與十堰天高工貿有限公司簽訂的購貨合同尾款380000元的接收、質量事故的處理及與之相關事宜。并將尾款380000元匯入公司總經(jīng)理吳衛(wèi)明的農行卡或公司賬戶”。劉超代表常盛公司與天高公司簽訂了《關于常盛公司為天高公司所供管材出現(xiàn)質量事故與尾款結算最終解決辦法》（以下簡稱《解決辦法》）約定：“第一條、常盛公司委派劉超代表公司到天高公司負責處理常盛公司所供給天高公司非國標管材而出現(xiàn)質量事故的解決辦法。第二條、常盛公司承擔因管材質量事故而出現(xiàn)的損失，天高公司一次性結算給常盛公司尾款100000元整（由劉超代收），為最終結算結果。第三條、雙方于2007年6月9日簽訂的《購銷合同》，本協(xié)議簽字后貨款結算已全部結清，從此不存在任何經(jīng)濟糾紛?！?009年12月23日，劉超給天高公司出具100000元收條。后常盛公司以未收到尾款為由，提起訴訟。
一審法院認為，天高公司欠常盛公司尾款380000元屬實。常盛公司委托劉超處理該購貨合同尾款380000元的接收、質量事故的處理及與之相關事宜，該委托事項既有尾款380000元的接受，也有質量事故的處理，其質量事故處理按照通常辦法應該是經(jīng)濟補償方法，故劉超代表常盛公司簽訂的《解決辦法》，并未超越授權委托事項，即使有超越代理權限事項，天高公司有理由相信行為人有代理權，該代理行為有效。常盛公司的請求無依據(jù)。遂依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條第二款，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，于2011年10月20日作出（2011）茅民二初字第242號民事判決，駁回常盛公司的訴訟請求。案件受理費7000元，由常盛公司負擔。

綜上，常盛公司主張劉超超越授權范圍，與天高公司惡意串通簽訂《解決辦法》損害其利益應認定無效，所供管材不存在質量問題和天高公司提交的證據(jù)并不能證明存在質量事故無事實和法律依據(jù)，其再審請求不予支持。原判認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當，應予維持。被申請人天高公司的答辯意見有證據(jù)證實，其辯解理由成立，本院應予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院于2012年5月10日作出的（2012）鄂十堰中民三終字第00199號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　王　濤 審判員　田豐國 審判員　肖建軍

書記員：江瀾