上訴人（原審被告）：江蘇天某建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省寶應縣蘇中北路41號。法定代表人蔣彬，該公司董事長。委托訴訟代理人李洪波，河北天捷律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李天兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。委托代理人臧濟華，河北冀督律師事務所律師。委托代理人許幸嗻，河北冀督律師事務所律師。原審被告：河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱中加公司)，住所地石家莊市長安區(qū)廣安大街美東國際9-10-01號。法定代表人郭秀英，該公司經(jīng)理。原審第三人：北京泰盛隆保溫材料有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)前北營村。法定代表人：白永族，該公司董事長。委托代理人臧濟華，河北冀督律師事務所律師。

原審查明：2010年9月14日被告天某公司與第三人泰盛隆公司簽訂建筑施工分包合同，合同約定工程地點白佛村舊村改造；分包內(nèi)容為所有單體工程外墻保溫及外墻零星水泥砂漿抹灰；分包形式為包工包料；合同期為30天內(nèi)完成，自進場之日起：分包價格：（1）每平方米60元（做保溫處）含拉拔試驗及材料復試費，（2）外墻不做保溫處水泥砂漿接觸面抹灰價格20/平方米。（3）以上價格含吊籃費用、基層水泥砂漿抹灰費用；計量方法為按圖紙面積計算；付款方式：按甲方付款進度予以付款，如出具甲方代付收據(jù)款與支付款同效，工程竣工后付至95%，余款5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期結(jié)束后一次性付清（無息）。2010年9月16日被告天某公司與第三人泰盛隆公司簽訂建筑施工分包合同，合同約定工程地點白佛村舊村改造5#、7#、8#樓；分包內(nèi)容為所有單體工程外墻保溫及外墻零星水泥砂漿抹灰；分包形式為包工包料；合同期為30天內(nèi)完成，自進場之日起：分包價格：（1）每平方米60元（做保溫處）含拉拔試驗及材料復試費，（2）外墻不做保溫處水泥砂漿接觸面抹灰價格20/平方米。（3）以上價格含吊籃費用、基層水泥砂漿抹灰費用；計量方法為按圖紙面積計算；付款方式：按甲方付款進度予以付款，工程竣工后付至95%，余款5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期結(jié)束后一次性付清（無息）。被告天某公司、中加公司對兩份建筑施工分包合同未提出異議。2012年7月18日石家莊市長安區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊向中加公司、石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具委托函，委托工程開發(fā)商和監(jiān)理方對本案所涉及外墻保溫工程的施工完成情況進行相關(guān)說明。2012年7月23日中加公司、石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具委托函回復，內(nèi)容為：李天兵承接的江蘇天某建設(shè)工程公司總承包的白佛口舊村改造項目5#、7#、8#、9#、10#樓五棟樓的外墻保溫工程，除部分工程量（包括：五棟樓的室外施工電梯部分和所有的門廳及10#一層）及總體維修為另外班組施工外，已基本達到驗收條件，但由于總包撤場，相關(guān)技術(shù)資料未完善。2011年4月26日天某公司錦城項目部出具證明，證明內(nèi)容為：白佛口村舊村改造9#、10#樓外墻保溫班組截止2010年12月31日完成工作量為外墻保溫面積1.4萬㎡，其中防火隔離帶面積1000㎡，水泥砂漿抹面2000㎡，外墻保溫工程款叁拾柒萬元整。2011年12月8日天某公司代表楊進發(fā)、石家莊白佛口村錦城（5#、7#、8#、9#、10#）項目負責人ＸＸ、朱凱與李天兵簽訂協(xié)議書就9#、10#樓外墻保溫工程與李天兵施工隊核對工程量為1.4萬平方米，共計90萬元人民幣，已經(jīng)支付42萬元，尚未支付57萬元；5#、7#、8#樓保溫工程，暫時核對工程量3萬平方米，共計工程款192萬元，已經(jīng)支付39萬元，三方代表簽字。2011年12月8日，天某公司石家莊分公司出具承諾書，內(nèi)容為白佛口5、7、8、9、10號樓外墻保溫工程天某公司撤場前由李天兵同志施工，鑒于種種原因建設(shè)方不能提供最后審計結(jié)論，天某公司認為李天兵施工的實際面積如與最終審計結(jié)論產(chǎn)生誤差，由雙方當事人自行協(xié)商達成一致，如協(xié)商未果，且實際誤差較大，將據(jù)情再審核計算并給予補償。由于天某公司不能及時給付工程款，泰盛隆公司向石家莊仲裁委員會提起仲裁，并通過石家莊仲裁委員會分別對白佛口村錦城項目5#、7#、8#樓外墻保溫（含防火隔離帶、水泥抹灰及其余保溫工程）工程量和白佛口村錦城項目9#、10#樓外墻保溫（含含防火隔離帶、水泥抹灰及其余保溫工程）工程量進行鑒定，鑒定意見為5#、7#、8#樓外墻保溫面積41015.81㎡，防火隔離帶面積為4836.5㎡，水泥抹灰面積為1238.88㎡；9#、10#樓外墻保溫面積為37227.43㎡，防火隔離帶面積為4267.73㎡，水泥抹灰面積為1122.85㎡。石家莊仲裁委員會出具裁決書，支持了泰盛隆公司的部分請求，并裁決仲裁費共計66567元、鑒定費共計100000元由天某公司承擔。后天某公司不服仲裁裁決，向石家莊市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，石家莊市中級人民法院以證人證言影響案件公正裁決為由撤銷了石家莊仲裁委員會做出的兩份裁決書。2015年泰盛隆公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將泰盛隆公司認為天某公司應支付的涉案工程款及相應利息、仲裁費、鑒定費轉(zhuǎn)讓給原告。2015年7月29日泰盛隆公司向天某公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將拖欠的工程款及相應利息、仲裁費、鑒定費轉(zhuǎn)讓給原告一事通知天某公司。2015年7月30日天某公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，收件人為單位收發(fā)章。2016年7月28日江蘇沃因思建筑節(jié)能科技有限公司（以下簡稱江蘇沃因思公司）出具證明，證明在中加公司和邯鄲市邯三建筑工程有限公司協(xié)調(diào)下，該公司將李天兵施工的天某公司承包的5#、7#、8#、9#、10#樓外墻保溫工程剩余部分（包括室外電梯部分、門廳、及10#樓的一層）進行施工，該部分總計2230.93平方米，出具證明人徐義簽字。天某公司對該證明真實性提出異議。徐義本人接受了法院的詢問，其表明2016年7月28日江蘇沃因思公司出具的證明是其出具的，簽名也是本人，其是該公司副總經(jīng)理。江蘇沃因思公司的法定代表人姜海成接受法院詢問，表明2016年7月28日江蘇沃因思該公司出具的證明是其公司出具的。天某公司質(zhì)證稱詢問筆錄內(nèi)容真實性不認可，且該證據(jù)不屬于法院認為審理案件需要的證據(jù)及不符合當事人申請調(diào)取的證據(jù)的條件。二被告沒有提交證據(jù)證明對于涉案的工程還有其他單位進行施工。被告天某公司提交中加公司2016年11月28日的說明一份，主張中加公司沒有向長安區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊委托函進行回復，要求對委托函回復上加蓋的中加公司及石家莊匯通工程建設(shè)有限公司項目部印章的真實性進行鑒定。2016年石家莊市長安區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊出具證明一份，證明中加公司及石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司與2017年7月23日對委托函進行了回復。2016年11月30日天某公司提交江蘇沃因思公司落款為2016年8月11日的證明一份，內(nèi)容為江蘇沃因思公司與邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂施工合同，承包白佛口舊村改造2#樓外墻保溫工程，同時，5#、7#、8#、9#、10#樓外墻保溫工程2230.93平方米，合計價款178474.4元由江蘇沃因思公司施工，但其他已完工部分具體工程量及總包單位、建設(shè)單位、承包范圍、價格該公司均不知情。被告天某公司對于原告所稱天某公司已經(jīng)給付156萬元工程款沒有提出異議。另查明，2016年5月天某公司起訴被告泰盛隆公司、第三人中加公司建設(shè)工程糾紛一案，法院已經(jīng)受理，現(xiàn)該案已經(jīng)中止。原審認為，第三人泰盛隆公司與被告天某公司簽訂的兩份建筑施工分包合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，兩份合同合法有效，雙方應當全面履行。泰盛隆公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知以郵寄方式送達天某公司，天某公司以單位收發(fā)章進行簽收，符合法律規(guī)定，應當認定關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓泰盛隆公司已經(jīng)通知天某公司，關(guān)于轉(zhuǎn)讓數(shù)額是否明確，并不影響轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力。泰盛隆公司已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，在本案中原告是適格的當事人?！堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》第二十七條規(guī)定，律師不得在同一案件中為雙方當事人擔任代理人，該辦法中所指的雙方是指利益沖突的雙方，該辦法是為了維護委托人的利益。本案中原告與第三人之間并不存在利益沖突，原告與第三人的代理人的代理行為并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，關(guān)于法院的兩份詢問筆錄，為查明事實本院有權(quán)對相關(guān)人員進行詢問，天某公司提交的江蘇沃因思公司2016年8月11日出具的證明與該公司出具落款為2016年7月28日的證明內(nèi)容并不矛盾。除了泰盛隆公司及江蘇沃因思公司對5#、7#、8#、9#、10#外墻保溫（含防火隔離帶、水泥抹灰及其余保溫工程）進行施工外，被告天某公司及中加公司均未提供證據(jù)證明有其他施工單位對涉案工程進行施工。本院認可涉案工程系由泰盛隆公司及江蘇沃因思公司完成。2016年10月12日石家莊長安區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊出具的證明表明確系中加公司及石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司2017年7月23日對委托函進行了回復，雖然天某公司提交2016年11月28日中加公司的說明一份，主張中加公司沒有做出回復，但是國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明一般大于其他書證，應予認定。關(guān)于工程量的計算，天某公司2011年12月8日出具的承諾書表明因雙方就工程量協(xié)商不一致，因在仲裁過程中仲裁機構(gòu)已經(jīng)委托河北冀祥工程造價咨詢有限責任公司對5#、7#、8#、9#、10#外墻保溫（含防火隔離帶、水泥抹灰及其余保溫工程）工程量進行鑒定，所以工程量計算應當以該鑒定機構(gòu)的意見為參考依據(jù)，根據(jù)該鑒定意見5#、7#、8#、9#、10#外墻保溫面積共計78243.24㎡，防火隔離帶面積為9104.23㎡，水泥抹灰面積為2361.73㎡。依據(jù)施工合同，外墻保溫價格工程價為78243.24㎡×60元/㎡為4694594.4元，水泥抹灰工程價為2361.73㎡×20元/㎡為47234.6元。關(guān)于防火隔離帶工程款的計算，合同沒有約定，但是在2011年4月26日天某公司出具的證明中記載，外墻保溫面積為1.4萬㎡，其中防火隔離帶面積1000㎡，水泥砂漿抹面2000㎡，以及2011年12月8日天某公司、白佛口村錦城項目負責人與李天兵簽訂協(xié)議書中確認的該1.4萬㎡工程款總計90萬元可以計算出防火隔離帶的面積單價為〖90萬元-1000㎡×60元/㎡-2000㎡×20元/㎡〗/1000㎡為200元/㎡。綜上，防火隔離帶工程款9104.23㎡×200元/㎡為1820846元。因泰盛隆承包的未完工工程系江蘇沃因思公司完成，結(jié)算價款為178474.4元，應當從被告天某公司應給付價款中扣除?；耍媸┕さ膽展こ炭顬?694594.4元+47234.6元+1820846元-1560000元-178474.4元為4824200.6元。因合同約定工程竣工后給付工程款的95%，5%作為質(zhì)保金，保質(zhì)期過后付清。合同未約定保質(zhì)期限，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》和《民用建筑節(jié)能條例》的規(guī)定，保溫工程的最低保修期限為5年。該工程已超過了最低保修期限5年，應當認定超過質(zhì)保期，所以被告應支付原告4824200.6元。因石家莊仲裁委員會做出的兩份仲裁裁決書已經(jīng)被撤銷，仲裁費用應由敗訴方承擔，對于原告主張的仲裁費用本院不予支持。鑒定費100000元系因天某公司違約不及時進行工程結(jié)算發(fā)生，應當由天某公司承擔。被告中加公司應當在支付工程款范圍內(nèi)對該工程款與天某公司承擔連帶責任。關(guān)于利息計算，2012年7月23日中加公司、石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具委托函回復顯示，工程已基本達到驗收條件，視為符合應付工程款條件。利息從應付工程款之日2012年7月23日計付，利息以4504990.57元（扣除質(zhì)保金）為基數(shù)自2012年7月23日按照同期銀行貸款利率計算至本判決確定的履行之日止。被告中加公司經(jīng)本院傳票傳喚未參加訴訟，系自行放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十條、第八十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告江蘇天某建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李天兵工程款4824200.6元及利息（利息以4504990.57元為基數(shù)自2012年7月23日按照同期銀行貸款利率計算至本判決確定的履行之日止。）二、被告河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上述債務在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔連帶責任。三、被告江蘇天某建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李天兵鑒定費100000元。四、駁回原告李天兵的其他訴訟請求。案件受理費47985元，由原告李天兵承擔3203元，被告江蘇天某建設(shè)集團有限公司承擔44782元。天某公司不服一審判決，向本院提出上訴。上訴請求：1、依法撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字1441號民事判決書；2、判決駁回被上訴人一審訴訟請求；3、判決本案上訴費由被上訴人承擔。主要事實與理由：1、被上訴人不具有原告訴訟主體資格，原審錯誤認定北京泰盛隆保溫材料有限公司在上訴人撤場之后對保溫工程施工的事實；2、一審審理違反程序法律規(guī)定；3、一審判決書有明顯錯誤。被上訴人李天兵答辯稱：一、答辯人具有合法的原告訴訟主體資格，上訴人簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對上訴人發(fā)生法律效力，至此答辯人作為案涉工程款相關(guān)債權(quán)的債權(quán)人，有權(quán)對上訴人提起訴訟，具備作為本案原告的訴訟主體資格；二、本案所涉保溫工程由原審第三人泰盛隆公司完成是清楚明確的，一審法院認定該事實清楚，并無錯誤；三、本案一審不存在程序性錯誤，一審程序及審判結(jié)果符合法律規(guī)定。請求駁回上訴人上訴請求，維持一審判決。原審第三人泰盛隆公司答辯意見同被上訴人李天兵答辯意見。本院經(jīng)審理查明事實同一審查明事實。
上訴人江蘇天某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人李天兵、原審被告河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中加公司）、原審第三人北京泰盛隆保溫材料有限公司（以下簡稱泰盛隆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第1441號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于被上訴人是否具有原告主體資格的問題。泰盛隆公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜以特快專遞的形式送達給天某公司，天某公司已經(jīng)簽收該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。債權(quán)轉(zhuǎn)讓自天某公司簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后即對天某公司發(fā)生效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額是否明確，并不影響轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力。李天兵作為債權(quán)人具備作為本案原告的訴訟主體資格。對天某公司所稱李天兵不具備本案原告的訴訟主體資格的主張，本院不予支持。關(guān)于本案所涉保溫工程是否由原審第三人泰盛隆公司完成的問題。2012年7月23日中加公司、石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具委托函回復，證實李天兵承接的江蘇天某建設(shè)工程公司總承包的白佛口舊村改造項目5#、7#、8#、9#、10#樓五棟樓的外墻保溫工程，除部分工程量（包括：五棟樓的室外施工電梯部分和所有的門廳及10#一層）及總體維修為另外班組施工外，已基本達到驗收條件。結(jié)合江蘇沃因思公司出具的證明，證實天某公司承包的5#、7#、8#、9#、10#樓外墻保溫工程剩余部分（包括室外電梯部分、門廳、及10#樓的一層）進行施工，該部分總計2230.93平方米由江蘇沃因思公司施工，可以證實涉案工程為泰盛隆公司及江蘇沃因思公司施工完成。另外，天某公司、中加公司均未提供涉案工程由其他施工單位進行施工的證據(jù)。故涉案工程的全部工程量扣除江蘇沃因思公司施工的工程量后即是泰盛隆公司的施工工程量，一審法院據(jù)此認定本案工程量并計算工程款并無不妥。關(guān)于一審程序是否存在錯誤的問題。本案審理結(jié)果與天某公司作為原告的另一案件并無必然關(guān)系，無需以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)。李天兵提交了天某公司作為原告的案件在審理中做出的中止審理民事裁定書，另一案件以本案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案進行審理并無錯誤。一審法院為查明案件事實，對相關(guān)人員進行詢問，不違反法律規(guī)定。石家莊市長安區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊作為國家機關(guān)出具的書證效力高于原審被告中加公司的證明，根據(jù)該證明能夠證實委托函回復確系中加公司、石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具，已無需對中加公司及石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司加蓋的印章進行鑒定。天某公司一審中已對相關(guān)人員徐義、姜海成的詢問筆錄及2016年10月12日石家莊市長安區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊出具的證明進行了質(zhì)證，一審法院并無程序錯誤。對于天某公司所稱一審判決的錯誤之處。一審判決書第七頁第19-20行“共計90萬元人民幣，已經(jīng)支付42萬元，尚未支付57萬元”，應系一審法院在引用證據(jù)內(nèi)容過程中的筆誤，并非查明的事實錯誤，不影響本案審理結(jié)果。該引用正確表述應為“已支付李天兵42萬元，再支付15萬元，合計支付57萬元”，本院對此予以糾正。綜上，上訴人天某公司上訴所稱的事實理由，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費47985元，由上訴人江蘇天某建設(shè)集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　林
審判員　岳桂恒
審判員　姜瑞祥

書記員：唐園