上訴人（原審被告）：天津市信某某建筑勞務(wù)有限公司，地址天津市河?xùn)|區(qū)王串場一號南頭（天津市華信電子器件廠院內(nèi)），統(tǒng)一社會信用代碼91120102773604455W（2-1）。
法定代表人：李隨印，董事長。
委托訴訟代理人：薛寶旺，北京瀚岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇圣通建設(shè)集團有限公司，地址江蘇省金壇市晨風(fēng)路19號，統(tǒng)一社會信用代碼91320413137390564Q（4／8）。
法定代表人：丁海明，董事長。
委托訴訟代理人：董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市信某某建筑勞務(wù)有限公司因與被上訴人江蘇圣通建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2012）香民初字第908號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人薛寶旺、被上訴人委托訴訟代理人董冠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天津信某某建筑勞務(wù)有限公司上訴請求：1、依法撤銷河北省香河縣人民法院（2012）香民初字第908號民事判決；2、依法發(fā)回重審，或者依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認(rèn)定事實顯著不清。其一，原審法院僅以2012年3月16日由監(jiān)理單位出具的019號工作聯(lián)系單便徑行認(rèn)定上訴人存在施工質(zhì)量問題彰顯認(rèn)定事實不清。（一）該聯(lián)系單是在上訴人被強制退場后由被上訴人和監(jiān)理單位單方制作的，整個過程沒有上訴人的參與和確認(rèn)，事后也未送達給上訴人。（二）該聯(lián)系單所載質(zhì)量問題沒有照片、錄像等其他實物證據(jù)佐證，沒有做實驗、質(zhì)檢檢測評定等相關(guān)資料印證。（三）該聯(lián)系單的內(nèi)容含糊不清、用詞模糊不定，根據(jù)該證據(jù)不能界定存在質(zhì)量問題的施工范圍和施工內(nèi)容。其二，原審法院直接采用廊坊市哲仁工程造價咨詢有限公司鑒定意見書作為裁判上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失顯屬不當(dāng)。其依據(jù)的019號工作聯(lián)系單未得到我方確認(rèn)。二、原審判決適用法律不當(dāng)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定所涉工程質(zhì)量問題的依據(jù)是2011年6月22日、27日監(jiān)理通知及2012年3月16日工作聯(lián)系單，上述證據(jù)系案外人工程項目監(jiān)理機構(gòu)廊坊市信達工程項目管理有限公司制作出具并向相關(guān)當(dāng)事人送達，關(guān)于涉案工程存在相關(guān)質(zhì)量問題的專業(yè)意見通知，具有其權(quán)威性。雖然2012年3月16日編號019號工作聯(lián)系單在同一日內(nèi)出具了兩份且有一份有涂改，但該工作聯(lián)系單的出具單位于2012年7月19日出具了情況說明，認(rèn)可該工作聯(lián)系單因編號涂改和內(nèi)容不全而出具了第二份工作聯(lián)系單，且未將第一份工作聯(lián)系單原件收回。一審中，廊坊市哲仁工程造價咨詢有限責(zé)任公司亦依據(jù)上述證據(jù)，對涉案工程出具了鑒定意見書，認(rèn)定涉案工程質(zhì)量問題的相關(guān)損失為294721.59元。至此，本案涉案工程質(zhì)量問題事實清楚，證據(jù)確實充分，上訴人對此損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償付責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實及適用法律并不不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5720元，由上訴人天津市信某某建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹