原告：江蘇圣豐建設(shè)有限公司無(wú)錫分公司，住所地?zé)o錫市。
　　法定代表人：王軍云，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬金龍，江蘇婁東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃曉丹，男。
　　被告：上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄒淑媛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉勇，男。
　　被告：上海豐日建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳禮久，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馮德萍，女。
　　被告：吳禮久(曾用名吳磊)，男，1971年6月9日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　第三人：江蘇龍升節(jié)能科技股份有限公司，住所地?zé)o錫市錫山區(qū)安鎮(zhèn)鎮(zhèn)大成工業(yè)園東盛路XXX號(hào)。
　　法定代表人：鄭志理，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃繼康，男。
　　原告江蘇圣豐建設(shè)有限公司無(wú)錫分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣豐公司)與被告上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)信公司)、被告上海豐日建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐日公司)、被告吳禮久建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序。庭審中，經(jīng)被告協(xié)信公司申請(qǐng)，本院于2019年3月15日追加江蘇龍升節(jié)能科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍升公司)為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人馬金龍、黃曉丹，被告協(xié)信公司委托訴訟代理人劉勇，被告豐日公司委托訴訟代理人馮德萍、第三人龍升公司委托訴訟代理人黃繼康到庭參加訴訟。被告吳禮久經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告圣豐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告協(xié)信公司向原告支付工程款人民幣5,417,340元(以下幣種相同)；2.判令被告協(xié)信公司支付逾期付款的同期銀行利息暫計(jì)為428,873元(計(jì)算方式：自2017年5月11日起暫計(jì)算至2019年1月10日，共計(jì)20個(gè)月，按年利率4.75%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息為428,873元)以及2019年1月11日起至實(shí)際付款之日止的利息；3.判令被告豐日公司、被告吳禮久對(duì)被告協(xié)信公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2017年4月24日,原告作為受讓人與轉(zhuǎn)讓人龍升公司(即第三人)、被告豐日公司、被告吳禮久等四方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份,該協(xié)議約定：龍升公司將其對(duì)被告協(xié)信公司享有的工程款債權(quán)中的5,417,340元部分轉(zhuǎn)讓給原告,原告同意受讓上述債權(quán),如被告協(xié)信公司未按照本協(xié)議向原告履行上述5,417,340元付款義務(wù)的,龍升公司不再向原告承擔(dān)付款責(zé)任,并明確在本協(xié)議簽訂之日,龍升公司同時(shí)將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》以書(shū)面形式寄送至被告協(xié)信公司,此外,被告豐日公司、被告吳禮久就被告協(xié)信公司對(duì)原告的上述5,417,340元工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保,保證期間為2年,等等。2017年4月25日,龍升公司依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,向被告協(xié)信公司發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》,要求被告協(xié)信公司在接到該通知書(shū)后即履行付款義務(wù),將龍升公司對(duì)被告協(xié)信公司享有工程款債權(quán)中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額5,417,340元直接支付給原告。被告協(xié)信公司于2017年5月10日簽收了上述通知書(shū),債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)被告協(xié)信公司已發(fā)生法律效力,但被告協(xié)信公司一直未能向原告支付工程款5,417,340元,雖經(jīng)原告多次催要,被告協(xié)信公司仍推諉不付,已給原告的資金周轉(zhuǎn)造成了嚴(yán)重的困難。被告豐日公司、被告吳禮久也未能向原告履行保證擔(dān)保責(zé)任。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告協(xié)信公司辯稱(chēng)如下：不同意全部訴請(qǐng)。其認(rèn)為按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向原告圣豐公司支付相應(yīng)款項(xiàng)的前提是第三人龍升公司的債權(quán)應(yīng)為真實(shí)、確定的。但在當(dāng)時(shí)情況下被告協(xié)信公司與第三人龍升公司之間已付工程款的金額并不確定，且在第三人轉(zhuǎn)讓該債權(quán)時(shí)沒(méi)有和被告協(xié)信公司進(jìn)行協(xié)商。且在被告協(xié)信公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，第三人的應(yīng)收工程款的數(shù)額也一直在變化。綜上，不同意原告所有訴請(qǐng)。
　　被告豐日公司辯稱(chēng)如下：其認(rèn)為被告協(xié)信公司已經(jīng)收到了第三人寄送的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》并予以簽收，故對(duì)于訴請(qǐng)1的5,417,340元應(yīng)當(dāng)由被告協(xié)信公司支付。其目前僅對(duì)訴請(qǐng)1中的600,000元存在異議，其認(rèn)為在其與被告協(xié)信公司的結(jié)算過(guò)程中，由于原告的施工瑕疵導(dǎo)致其被扣款600,000元，所以應(yīng)當(dāng)在本案中予以扣除。另其不同意訴請(qǐng)3中要求其承擔(dān)利息連帶擔(dān)保責(zé)任的主張。
　　被告吳禮久未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
　　第三人龍升公司辯稱(chēng)：被告協(xié)信公司應(yīng)向其支付的總工程款是105,294,591元，目前被告協(xié)信公司已付款為90,730,000元，還欠其14,564,591元。綜上，對(duì)于原告現(xiàn)主張由被告協(xié)信公司按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向原告圣豐公司支付5,417,340元的請(qǐng)求及事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)于金額也予以認(rèn)可確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月24日，第三人龍升公司作為甲方(轉(zhuǎn)讓人)、被告豐日公司作為乙方(擔(dān)保方)、被告吳禮久作為丙方(擔(dān)保方)、原告圣豐公司作為丁方(受讓人)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議上載：“1、……4、經(jīng)四方一致同意，由甲方向丁方轉(zhuǎn)讓部分工程款債權(quán)，并由乙方和丙方提供連帶責(zé)任擔(dān)保。為進(jìn)一步明確上述事宜，特訂立本協(xié)議，以資遵守：一、經(jīng)合同四方一致確認(rèn)，截至本協(xié)議簽訂之日，乙方結(jié)欠丁方工程款5,417,340元，另外一張簽證13.1513萬(wàn)元等乙方再確認(rèn)后另付。二、為解決丁方被拖欠工程款一事，甲方同意將其對(duì)上海協(xié)信的工程款債權(quán)中5,417,340元部分轉(zhuǎn)讓給丁方，丁方同意受讓上述債權(quán)；三、甲方保證其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法有效、可轉(zhuǎn)讓的，需要甲方證明與該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有關(guān)的事實(shí)時(shí)，甲方給予配合。上海協(xié)信未按照本協(xié)議向丁方履行上述5,417,340元付款義務(wù)的，甲方不再向丁方承擔(dān)付款責(zé)任；四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：本協(xié)議簽訂之日，甲方同時(shí)將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》以書(shū)面形式寄至債務(wù)人上海協(xié)信處，丁方代為履行通知義務(wù)的亦為有效；五、乙方、丙方的連帶責(zé)任擔(dān)保義務(wù)：乙方和丙方就上海協(xié)信對(duì)丁方的上述5,417,340元工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為2年……”協(xié)議另約定其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，四方亦于協(xié)議落款處簽名、蓋章。
　　2017年4月24日，第三人龍升公司向被告協(xié)信公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，上載：“……我司于2017年4月24日與江蘇圣豐建設(shè)有限公司無(wú)錫分公司等簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定由我司將對(duì)貴司的部分工程款債權(quán)(轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額5,417,340元)轉(zhuǎn)讓給圣豐公司。望貴司在接到本通知后履行付款義務(wù)時(shí)，將上述債權(quán)金額部分款項(xiàng)直接支付至圣豐公司?！钡谌她埳居谠撏ㄖ淇钐幖由w公章。該通知以EMS快遞方式寄送至被告協(xié)信公司并于2017年4月26日由被告協(xié)信公司單位收發(fā)章簽收。在該EMS簽收單上有被告協(xié)信公司工程部經(jīng)理劉子揚(yáng)于2017年5月10日簽名并書(shū)寫(xiě)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)已收到，后續(xù)貴司提供公司信息及賬戶?！?br/>　　2018年5月8日，原告圣豐公司委托律師向被告協(xié)信公司發(fā)出《律師函》，上載：“……雖經(jīng)多次催告，貴司一直推諉不付，已給圣豐公司的資金周轉(zhuǎn)造成了嚴(yán)重的困難。現(xiàn)本所根據(jù)圣豐公司的授權(quán)，特鄭重致函貴司：希望貴司能本著公平、誠(chéng)信的原則，在收到本函后的7日內(nèi)一次性向圣豐公司付清其受讓的工程款債權(quán)金額人民幣5,417,340元，如貴司逾期未付的，將承擔(dān)由此引起的一切法律后果……?！痹摗堵蓭熀芬訣MS快遞方式寄送至被告協(xié)信公司并于2018年5月9日由被告協(xié)信公司簽收。
　　2018年8月23日，被告協(xié)信公司與第三人龍升公司簽署《工程結(jié)算造價(jià)協(xié)議》。雙方確認(rèn)虹橋協(xié)信中心的南區(qū)幕墻工程合同雙方最終結(jié)算金額為105,294,591元。
　　另查明，被告協(xié)信公司總計(jì)向第三人龍升公司支付工程款90,730,000元。
　　又查明，被告吳禮久曾用名為吳磊。其于2017年改名，于2017年7月3日起持有并使用姓名為“吳禮久”的身份證。
　　上述事實(shí)，由原告圣豐公司提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》及相關(guān)郵寄憑證一組、《律師函》及相關(guān)郵寄憑證一組，由被告協(xié)信公司提交的付款憑證一組、結(jié)算單、工程款抵房確認(rèn)單以及各方當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。對(duì)于被告協(xié)信公司提交的《南區(qū)幕墻及GRC供應(yīng)協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》、《江蘇東銀律師函》、《無(wú)錫中院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，本院認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采用。
　　對(duì)于被告協(xié)信公司提供的有爭(zhēng)議證據(jù)：《江蘇龍升節(jié)能科技有限公司應(yīng)付款抵房款房源確認(rèn)單》，其旨在證明第三人龍升公司與被告協(xié)信公司曾就應(yīng)付工程款抵房款達(dá)成一致意見(jiàn)，所涉金額6,861,960元，據(jù)此認(rèn)為其對(duì)第三人龍升公司的欠付金額扣除該筆款項(xiàng)后不足以支付本案所涉金額。對(duì)此，原告圣豐公司認(rèn)為這只是被告協(xié)信公司與第三人龍升公司之間對(duì)于工程款抵房款的初步意向，但是雙方?jīng)]有簽訂正式協(xié)議書(shū)，所謂房款抵工程款的說(shuō)辭并不成立。被告豐日公司陳述當(dāng)時(shí)被告協(xié)信公司與被告豐日公司的法定代表人(第三人的代表)吳禮久確有這個(gè)意向，但沒(méi)有簽訂合同。第三人龍升公司則認(rèn)為對(duì)于該證據(jù)不予認(rèn)可，也沒(méi)有工程款抵房款的情況。對(duì)此，本院認(rèn)為該證據(jù)上明確載明“此抵房款待正式協(xié)議再生效”，實(shí)際雙方并未簽訂正式協(xié)議。故對(duì)于被告協(xié)信公司所主張的證明目的不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)亦不予采用。
　　本院認(rèn)為，原告圣豐公司與被告豐日公司、被告吳禮久、第三人龍升公司所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。第三人龍升公司亦向被告協(xié)信公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》并實(shí)際送達(dá)。對(duì)于該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓尕S日公司、第三人龍升公司均予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、被告協(xié)信公司所抗辯不履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》之行為的理由是否成立？二、原告圣豐公司所主張的逾期付款利息是否應(yīng)得支持？三、被告豐日公司與被告吳禮久是否應(yīng)對(duì)逾期付款利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任？
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：被告協(xié)信公司主張，其他四方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)被告協(xié)信公司與第三人龍升公司的債權(quán)并未最終確定且第三人龍升公司亦未與被告協(xié)信公司就該事宜進(jìn)行協(xié)商，所以其不應(yīng)向原告圣豐公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)。而就被告協(xié)信公司與第三人龍升公司之間的付款情況而言，雖然至今為止未付款尚可償付本案所涉?zhèn)鶛?quán)金額，但在涉案工程中亦存有多筆債權(quán)將由被告協(xié)信公司代第三人龍升公司進(jìn)行償付。且被告吳禮久還曾與被告協(xié)信公司就第三人龍升公司以工程款抵房款進(jìn)行磋商，故存在抵付房款后，剩余未付款就不足以?xún)敻侗景杆鎮(zhèn)鶛?quán)的可能。綜上，其不同意原告之訴請(qǐng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先根據(jù)法律規(guī)定，主權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。就本案而言，并不存在合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外情況。被告上述抗辯理由均無(wú)相關(guān)法律規(guī)定抑或雙方的合同約定。而依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。在第三人龍升公司通知到被告協(xié)信公司之日起，被告協(xié)信公司就應(yīng)向原告圣豐公司支付《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所約定的金額。而被告協(xié)信公司在2017年4月26日簽收后逾兩年內(nèi)未予償付之理由并不成立，本院對(duì)于被告協(xié)信公司前述抗辯理由亦不予采信，被告協(xié)信公司應(yīng)向原告圣豐公司支付5,417,340元，被告豐日公司、被告吳禮久亦應(yīng)依照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定，對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：原告圣豐公司主張以5,417,340元為本金，按年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2017年5月11日起至被告協(xié)信公司實(shí)際支付本金之日止的逾期付款利息。對(duì)此本院認(rèn)為，在四方簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雖未對(duì)逾期付款利息作出過(guò)約定，考慮到被告協(xié)信公司長(zhǎng)期未付工程款的行為確對(duì)原告圣豐公司造成實(shí)際損失。而原告圣豐公司所主張的利息標(biāo)準(zhǔn)(年利率4.75%)為中國(guó)人民銀行一年期基本利率，本院認(rèn)為尚屬合理，對(duì)于該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。而原告圣豐公司于2018年5月8日向被告協(xié)信公司發(fā)出的《律師函》中明確要求被告協(xié)信公司于收到信函后7日內(nèi)一次性向原告付清5,417,340元，由此可見(jiàn)至該節(jié)點(diǎn)原告并未要求被告協(xié)信公司承擔(dān)逾期付款違約金。本院據(jù)此認(rèn)為對(duì)于被告協(xié)信公司逾期付款利息的起算日期應(yīng)計(jì)自2018年5月17日起算更為合理。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：被告豐日公司認(rèn)為其僅在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中承諾對(duì)5,417,340元工程款債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故其不應(yīng)對(duì)逾期付款利息承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”本院認(rèn)為，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的債務(wù)為工程款，對(duì)于工程款性質(zhì)而言法定利息部分應(yīng)屬于主債權(quán)必然派生出來(lái)的利息。據(jù)此，本院認(rèn)為被告豐日公司及被告吳禮久除了對(duì)5,417,340元工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任之外，亦應(yīng)對(duì)本院支持原告訴請(qǐng)的逾期付款違約金部分承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　被告吳禮久經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告江蘇圣豐建設(shè)有限公司無(wú)錫分公司支付工程款人民幣5,417,340元；
　　二、被告上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告江蘇圣豐建設(shè)有限公司無(wú)錫分公司支付以人民幣5,417,340元為本金，按照年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2018年5月17日起至其實(shí)際支付本金之日止的逾期付款利息；
　　三、被告上海豐日建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、被告吳禮久對(duì)上述第一條、第二條之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣26,361.75元、保全費(fèi)人民幣5,000元，以上合計(jì)人民幣31,361.75元由被告上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告上海豐日建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、被告吳禮久負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??潔

書(shū)記員：瞿思沁