原告：江蘇圣豐建設(shè)有限公司無錫分公司，住所地?zé)o錫市。
　　法定代表人：王軍云，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬金龍，江蘇婁東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃曉丹，男。
　　被告：上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄒淑媛，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉勇，男。
　　被告：上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳禮久，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮德萍，女。
　　被告：吳禮久(曾用名吳磊)，男，1971年6月9日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　第三人：江蘇龍升節(jié)能科技股份有限公司，住所地?zé)o錫市錫山區(qū)安鎮(zhèn)鎮(zhèn)大成工業(yè)園東盛路XXX號。
　　法定代表人：鄭志理，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃繼康，男。
　　原告江蘇圣豐建設(shè)有限公司無錫分公司(以下簡稱圣豐公司)與被告上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱協(xié)信公司)、被告上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司(以下簡稱豐日公司)、被告吳禮久建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案，依法適用簡易程序。庭審中，經(jīng)被告協(xié)信公司申請，本院于2019年3月15日追加江蘇龍升節(jié)能科技股份有限公司(以下簡稱龍升公司)為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人馬金龍、黃曉丹，被告協(xié)信公司委托訴訟代理人劉勇，被告豐日公司委托訴訟代理人馮德萍、第三人龍升公司委托訴訟代理人黃繼康到庭參加訴訟。被告吳禮久經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告圣豐公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告協(xié)信公司向原告支付工程款人民幣5,417,340元(以下幣種相同)；2.判令被告協(xié)信公司支付逾期付款的同期銀行利息暫計為428,873元(計算方式：自2017年5月11日起暫計算至2019年1月10日，共計20個月，按年利率4.75%標(biāo)準(zhǔn)計算利息為428,873元)以及2019年1月11日起至實際付款之日止的利息；3.判令被告豐日公司、被告吳禮久對被告協(xié)信公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　事實和理由：2017年4月24日,原告作為受讓人與轉(zhuǎn)讓人龍升公司(即第三人)、被告豐日公司、被告吳禮久等四方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份,該協(xié)議約定：龍升公司將其對被告協(xié)信公司享有的工程款債權(quán)中的5,417,340元部分轉(zhuǎn)讓給原告,原告同意受讓上述債權(quán),如被告協(xié)信公司未按照本協(xié)議向原告履行上述5,417,340元付款義務(wù)的,龍升公司不再向原告承擔(dān)付款責(zé)任,并明確在本協(xié)議簽訂之日,龍升公司同時將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》以書面形式寄送至被告協(xié)信公司,此外,被告豐日公司、被告吳禮久就被告協(xié)信公司對原告的上述5,417,340元工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保,保證期間為2年,等等。2017年4月25日,龍升公司依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,向被告協(xié)信公司發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,要求被告協(xié)信公司在接到該通知書后即履行付款義務(wù),將龍升公司對被告協(xié)信公司享有工程款債權(quán)中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額5,417,340元直接支付給原告。被告協(xié)信公司于2017年5月10日簽收了上述通知書,債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對被告協(xié)信公司已發(fā)生法律效力,但被告協(xié)信公司一直未能向原告支付工程款5,417,340元,雖經(jīng)原告多次催要,被告協(xié)信公司仍推諉不付,已給原告的資金周轉(zhuǎn)造成了嚴(yán)重的困難。被告豐日公司、被告吳禮久也未能向原告履行保證擔(dān)保責(zé)任。原告為了維護自己的合法權(quán)益,訴至法院，望判如所請。
　　被告協(xié)信公司辯稱如下：不同意全部訴請。其認(rèn)為按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向原告圣豐公司支付相應(yīng)款項的前提是第三人龍升公司的債權(quán)應(yīng)為真實、確定的。但在當(dāng)時情況下被告協(xié)信公司與第三人龍升公司之間已付工程款的金額并不確定，且在第三人轉(zhuǎn)讓該債權(quán)時沒有和被告協(xié)信公司進行協(xié)商。且在被告協(xié)信公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，第三人的應(yīng)收工程款的數(shù)額也一直在變化。綜上，不同意原告所有訴請。
　　被告豐日公司辯稱如下：其認(rèn)為被告協(xié)信公司已經(jīng)收到了第三人寄送的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》并予以簽收，故對于訴請1的5,417,340元應(yīng)當(dāng)由被告協(xié)信公司支付。其目前僅對訴請1中的600,000元存在異議，其認(rèn)為在其與被告協(xié)信公司的結(jié)算過程中，由于原告的施工瑕疵導(dǎo)致其被扣款600,000元，所以應(yīng)當(dāng)在本案中予以扣除。另其不同意訴請3中要求其承擔(dān)利息連帶擔(dān)保責(zé)任的主張。
　　被告吳禮久未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
　　第三人龍升公司辯稱：被告協(xié)信公司應(yīng)向其支付的總工程款是105,294,591元，目前被告協(xié)信公司已付款為90,730,000元，還欠其14,564,591元。綜上，對于原告現(xiàn)主張由被告協(xié)信公司按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向原告圣豐公司支付5,417,340元的請求及事實均無異議，對于金額也予以認(rèn)可確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月24日，第三人龍升公司作為甲方(轉(zhuǎn)讓人)、被告豐日公司作為乙方(擔(dān)保方)、被告吳禮久作為丙方(擔(dān)保方)、原告圣豐公司作為丁方(受讓人)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議上載：“1、……4、經(jīng)四方一致同意，由甲方向丁方轉(zhuǎn)讓部分工程款債權(quán)，并由乙方和丙方提供連帶責(zé)任擔(dān)保。為進一步明確上述事宜，特訂立本協(xié)議，以資遵守：一、經(jīng)合同四方一致確認(rèn)，截至本協(xié)議簽訂之日，乙方結(jié)欠丁方工程款5,417,340元，另外一張簽證13.1513萬元等乙方再確認(rèn)后另付。二、為解決丁方被拖欠工程款一事，甲方同意將其對上海協(xié)信的工程款債權(quán)中5,417,340元部分轉(zhuǎn)讓給丁方，丁方同意受讓上述債權(quán)；三、甲方保證其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法有效、可轉(zhuǎn)讓的，需要甲方證明與該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有關(guān)的事實時，甲方給予配合。上海協(xié)信未按照本協(xié)議向丁方履行上述5,417,340元付款義務(wù)的，甲方不再向丁方承擔(dān)付款責(zé)任；四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：本協(xié)議簽訂之日，甲方同時將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》以書面形式寄至債務(wù)人上海協(xié)信處，丁方代為履行通知義務(wù)的亦為有效；五、乙方、丙方的連帶責(zé)任擔(dān)保義務(wù)：乙方和丙方就上海協(xié)信對丁方的上述5,417,340元工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為2年……”協(xié)議另約定其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，四方亦于協(xié)議落款處簽名、蓋章。
　　2017年4月24日，第三人龍升公司向被告協(xié)信公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，上載：“……我司于2017年4月24日與江蘇圣豐建設(shè)有限公司無錫分公司等簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定由我司將對貴司的部分工程款債權(quán)(轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額5,417,340元)轉(zhuǎn)讓給圣豐公司。望貴司在接到本通知后履行付款義務(wù)時，將上述債權(quán)金額部分款項直接支付至圣豐公司?！钡谌她埳居谠撏ㄖ淇钐幖由w公章。該通知以EMS快遞方式寄送至被告協(xié)信公司并于2017年4月26日由被告協(xié)信公司單位收發(fā)章簽收。在該EMS簽收單上有被告協(xié)信公司工程部經(jīng)理劉子揚于2017年5月10日簽名并書寫的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書已收到，后續(xù)貴司提供公司信息及賬戶?！?br/>　　2018年5月8日，原告圣豐公司委托律師向被告協(xié)信公司發(fā)出《律師函》，上載：“……雖經(jīng)多次催告，貴司一直推諉不付，已給圣豐公司的資金周轉(zhuǎn)造成了嚴(yán)重的困難。現(xiàn)本所根據(jù)圣豐公司的授權(quán)，特鄭重致函貴司：希望貴司能本著公平、誠信的原則，在收到本函后的7日內(nèi)一次性向圣豐公司付清其受讓的工程款債權(quán)金額人民幣5,417,340元，如貴司逾期未付的，將承擔(dān)由此引起的一切法律后果……?！痹摗堵蓭熀芬訣MS快遞方式寄送至被告協(xié)信公司并于2018年5月9日由被告協(xié)信公司簽收。
　　2018年8月23日，被告協(xié)信公司與第三人龍升公司簽署《工程結(jié)算造價協(xié)議》。雙方確認(rèn)虹橋協(xié)信中心的南區(qū)幕墻工程合同雙方最終結(jié)算金額為105,294,591元。
　　另查明，被告協(xié)信公司總計向第三人龍升公司支付工程款90,730,000元。
　　又查明，被告吳禮久曾用名為吳磊。其于2017年改名，于2017年7月3日起持有并使用姓名為“吳禮久”的身份證。
　　上述事實，由原告圣豐公司提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及相關(guān)郵寄憑證一組、《律師函》及相關(guān)郵寄憑證一組，由被告協(xié)信公司提交的付款憑證一組、結(jié)算單、工程款抵房確認(rèn)單以及各方當(dāng)事人的庭審陳述所證實。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。對于被告協(xié)信公司提交的《南區(qū)幕墻及GRC供應(yīng)協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》、《江蘇東銀律師函》、《無錫中院協(xié)助執(zhí)行通知書》，本院認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采用。
　　對于被告協(xié)信公司提供的有爭議證據(jù)：《江蘇龍升節(jié)能科技有限公司應(yīng)付款抵房款房源確認(rèn)單》，其旨在證明第三人龍升公司與被告協(xié)信公司曾就應(yīng)付工程款抵房款達成一致意見，所涉金額6,861,960元，據(jù)此認(rèn)為其對第三人龍升公司的欠付金額扣除該筆款項后不足以支付本案所涉金額。對此，原告圣豐公司認(rèn)為這只是被告協(xié)信公司與第三人龍升公司之間對于工程款抵房款的初步意向，但是雙方?jīng)]有簽訂正式協(xié)議書，所謂房款抵工程款的說辭并不成立。被告豐日公司陳述當(dāng)時被告協(xié)信公司與被告豐日公司的法定代表人(第三人的代表)吳禮久確有這個意向，但沒有簽訂合同。第三人龍升公司則認(rèn)為對于該證據(jù)不予認(rèn)可，也沒有工程款抵房款的情況。對此，本院認(rèn)為該證據(jù)上明確載明“此抵房款待正式協(xié)議再生效”，實際雙方并未簽訂正式協(xié)議。故對于被告協(xié)信公司所主張的證明目的不予認(rèn)可，對該證據(jù)亦不予采用。
　　本院認(rèn)為，原告圣豐公司與被告豐日公司、被告吳禮久、第三人龍升公司所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人的真實意思表示，于法不悖，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。第三人龍升公司亦向被告協(xié)信公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》并實際送達。對于該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告豐日公司、第三人龍升公司均予以確認(rèn)。本案爭議焦點有三：一、被告協(xié)信公司所抗辯不履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》之行為的理由是否成立？二、原告圣豐公司所主張的逾期付款利息是否應(yīng)得支持？三、被告豐日公司與被告吳禮久是否應(yīng)對逾期付款利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任？
　　針對爭議焦點一：被告協(xié)信公司主張，其他四方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時被告協(xié)信公司與第三人龍升公司的債權(quán)并未最終確定且第三人龍升公司亦未與被告協(xié)信公司就該事宜進行協(xié)商，所以其不應(yīng)向原告圣豐公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項。而就被告協(xié)信公司與第三人龍升公司之間的付款情況而言，雖然至今為止未付款尚可償付本案所涉?zhèn)鶛?quán)金額，但在涉案工程中亦存有多筆債權(quán)將由被告協(xié)信公司代第三人龍升公司進行償付。且被告吳禮久還曾與被告協(xié)信公司就第三人龍升公司以工程款抵房款進行磋商，故存在抵付房款后，剩余未付款就不足以償付本案所涉?zhèn)鶛?quán)的可能。綜上，其不同意原告之訴請。對此，本院認(rèn)為，首先根據(jù)法律規(guī)定，主權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。就本案而言，并不存在合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外情況。被告上述抗辯理由均無相關(guān)法律規(guī)定抑或雙方的合同約定。而依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。在第三人龍升公司通知到被告協(xié)信公司之日起，被告協(xié)信公司就應(yīng)向原告圣豐公司支付《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所約定的金額。而被告協(xié)信公司在2017年4月26日簽收后逾兩年內(nèi)未予償付之理由并不成立，本院對于被告協(xié)信公司前述抗辯理由亦不予采信，被告協(xié)信公司應(yīng)向原告圣豐公司支付5,417,340元，被告豐日公司、被告吳禮久亦應(yīng)依照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定，對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　針對爭議焦點二：原告圣豐公司主張以5,417,340元為本金，按年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)，計算自2017年5月11日起至被告協(xié)信公司實際支付本金之日止的逾期付款利息。對此本院認(rèn)為，在四方簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雖未對逾期付款利息作出過約定，考慮到被告協(xié)信公司長期未付工程款的行為確對原告圣豐公司造成實際損失。而原告圣豐公司所主張的利息標(biāo)準(zhǔn)(年利率4.75%)為中國人民銀行一年期基本利率，本院認(rèn)為尚屬合理，對于該計算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。而原告圣豐公司于2018年5月8日向被告協(xié)信公司發(fā)出的《律師函》中明確要求被告協(xié)信公司于收到信函后7日內(nèi)一次性向原告付清5,417,340元，由此可見至該節(jié)點原告并未要求被告協(xié)信公司承擔(dān)逾期付款違約金。本院據(jù)此認(rèn)為對于被告協(xié)信公司逾期付款利息的起算日期應(yīng)計自2018年5月17日起算更為合理。
　　針對爭議焦點三：被告豐日公司認(rèn)為其僅在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中承諾對5,417,340元工程款債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故其不應(yīng)對逾期付款利息承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”本院認(rèn)為，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的債務(wù)為工程款，對于工程款性質(zhì)而言法定利息部分應(yīng)屬于主債權(quán)必然派生出來的利息。據(jù)此，本院認(rèn)為被告豐日公司及被告吳禮久除了對5,417,340元工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任之外，亦應(yīng)對本院支持原告訴請的逾期付款違約金部分承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　被告吳禮久經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告江蘇圣豐建設(shè)有限公司無錫分公司支付工程款人民幣5,417,340元；
　　二、被告上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告江蘇圣豐建設(shè)有限公司無錫分公司支付以人民幣5,417,340元為本金，按照年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)計算自2018年5月17日起至其實際支付本金之日止的逾期付款利息；
　　三、被告上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司、被告吳禮久對上述第一條、第二條之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　案件受理費減半收取計人民幣26,361.75元、保全費人民幣5,000元，以上合計人民幣31,361.75元由被告上海協(xié)信遠(yuǎn)定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司、被告吳禮久負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁