上訴人（原審被告）江蘇國豐建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)人民東路36號。
法定代表人劉友忠，該公司董事長。
委托代理人孫寶富，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市吉某機械設(shè)備租賃有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)陽光佳苑住宅小區(qū)一期24號商服樓5層公寓542。
法定代表人曲德金，該公司經(jīng)理。
委托代理人陸美娜，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇國豐建設(shè)集團有限公司因與被上訴人大慶市吉某機械設(shè)備租賃有限公司合同糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2015）同商初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人江蘇國豐建設(shè)集團有限公司法定代表人劉友忠、委托代理人孫寶富，被上訴人大慶市吉某機械設(shè)備租賃有限公司委托代理人陸美娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月8日，原、被告簽訂建筑起重機械租賃合同一份，合同約定被告因承建大同興榮物業(yè)供熱工程向原告租賃塔吊，租期為2014年4月10日至2014年10月30日，如被告延長租賃期限，需書面通知原告，并可以繼續(xù)按照合同履行。每臺租金5萬元，共三臺，合計租金15萬元，延期每天增加500元計算。付款方式為2014年6月30日前付一半，余款拆塔吊前結(jié)清。合同中第六條第五款約定了如被告拖欠租金按每天1000元支付原告違約金。三臺塔吊均已在大同區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局登記備案。租賃期滿后，被告的工作人員張揚給付原告3萬元租賃款后剩余款項一直未給付。故原告訴至法院。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)給付租金而未足額給付，其已違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告有義務(wù)給付剩余租金12萬元，故原審法院對原告要求被告給付租金12萬元的訴訟請求予以支持。原、被告在合同中約定了違約金條款，被告已拖欠租金，應(yīng)給付原告違約金。原告以延期租金為基數(shù)主張的違約金的計算方式過高，被告表示保留對原告主張違約金數(shù)額的上訴權(quán)利，應(yīng)視為對違約金的數(shù)額有異議，原審法院以原告的實際損失為基礎(chǔ)、兼顧合同的履行情況，原、被告的過錯程度及預(yù)期利益等綜合因素，將原告主張的違約金計算方法調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率計算違約金，原審法院對原告主張違約金的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、被告江蘇國豐建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市吉某機械設(shè)備租賃有限公司租金12萬元并按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告大慶市吉某機械設(shè)備租賃有限公司自2014年11月1日至本判決確定的租金履行期限的違約金；二、駁回原告大慶市吉某機械設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。案件受理費2700元，由被告江蘇國豐建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為上訴人是否為本案適格主體，即上訴人與被上訴人是否存在合法合同關(guān)系。在原審中，經(jīng)被上訴人申請，原審法院依法從大同區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取了大慶市建筑起重機械備案卡及大慶市建筑起重機械設(shè)備安裝登記備案申報材料等證據(jù)，該組證據(jù)中所加蓋的公章與本案案涉合同所加蓋的公章均為“江蘇國豐建設(shè)集團有限公司項目部”，且在該登記表中項目負(fù)責(zé)人為張楊，亦符合被上訴人關(guān)于雙方租賃設(shè)備、簽訂合同的陳述，故原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間租賃合同關(guān)系成立并無不當(dāng)，上訴人未能提供充分證據(jù)證實其主張，本院對其主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人江蘇國豐建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐榮紅 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗