上訴人（原審被告）：江蘇國豐建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)人民東路36號。法定代表人：劉友忠，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬忠，男，該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬永林，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江匯能達(dá)電力工程有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)六馬路福園小區(qū)。法定代表人：沈德林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝琭琭，女，該公司員工。委托訴訟代理人：韓冰，該公司法律顧問。

國豐公司上訴請求：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初18號民事判決。二、依法改判上訴人不承擔(dān)給付工程款責(zé)任，駁回被上訴人的一審訴訟請求。三、一審、二審訴訟費及其他相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人只完成電照工程量約20%，卻主張95%工程量的工程款。涉案主體工程于2012年6月16日主體工程完工，被上訴人在主體工程完工前施工電照工程，主體工程完工后的電照工程由雙鴨山市國慶電力安裝有限公司（以下簡稱國慶公司）施工。電照工程的大部分施工行為必須是在裝修工程結(jié)束后才能進(jìn)行，而一審法院不顧月進(jìn)度報表與事實不符，被上訴人無故拒絕施工的違約事實，僅憑月進(jìn)度報表作出沒有事實依據(jù)的錯誤判決，月進(jìn)度報表不能做為付款的依據(jù)。上訴人舉示16份證據(jù)，證明被上訴人施工的實際情況，存在違約事實，已經(jīng)盡到了充分的舉證責(zé)任，而一審法院還說上訴人證據(jù)不足，認(rèn)定“未提供證據(jù)佐證”。上訴人申情第三人國慶公司參加訴訟，一審法院不準(zhǔn)許。國慶公司與被上訴人共同完成電照工程，與本案糾紛具有直接的利害關(guān)系，其參加訴訟，可以對工程量、工程款分配予以確定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知第三人參加訴訟，在國慶公司未參加訴訟的情況下作出判決，會導(dǎo)致工程量無法確定，使上訴人重復(fù)支付工程款。本案在工程未驗收的情況下，無法確認(rèn)被上訴人施工工程合格，無法進(jìn)行工程款決算，無法認(rèn)定欠款數(shù)額，電照工程總價款為600多萬元，被上訴人只施工70萬左右價款工程，上訴人已經(jīng)付給國慶公司工程款400多萬元，現(xiàn)在判決給付被上訴人500多萬元工程款，使上訴人多付出400多萬元，侵害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人自2010年到雙鴨山市××區(qū)南市區(qū)進(jìn)行施工，由于雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室（以下簡稱市棚改辦）不及時付款，造成工程至今無法交工，上訴人為此負(fù)債累累。匯能達(dá)公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決正確。一、上訴人稱被上訴人沒有完成工程量無任何證據(jù)佐證，被上訴人已經(jīng)提供證據(jù)，證明上訴人與市棚改辦簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定按工程進(jìn)度支付工程款，并且在上訴人與被上訴人簽訂的電照施工合同第三項，亦約定上訴人的付款方式為以棚改辦按工程進(jìn)度實際撥付工程款以及具體的時間和數(shù)額。一審時被上訴人已經(jīng)申請法院調(diào)取了上訴人按工程進(jìn)度向棚改辦出具的工程進(jìn)度表，證明被上訴人在上訴人所施工的電照工程的實際進(jìn)度情況。市棚改辦根據(jù)工程進(jìn)度向上訴人支付了工程進(jìn)度款，但上訴人沒有按照雙方的合同約定將電照工程進(jìn)度款支付給被上訴人，導(dǎo)致被上訴人在2015年撤離工地。二、上訴人稱此工程由其他公司完成，但在原審的幾次庭審中，其均承認(rèn)截止2015年8月份，此前只有被上訴人一家電照工程公司在雙方爭議的8棟樓進(jìn)行施工，無其他單位施工，所以截止2015年8月份，此前都是被上訴人施工。綜上，請法院駁回上訴人的上訴請求。匯能達(dá)公司向一審法院起訴請求：一、要求被告國豐公司給付尚欠工程款5853445.33元并支付利息（從2012年5月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、被告國豐公司承擔(dān)案件受理費。后撤回2012年5月18日電照工程款202085元的請求，訴訟請求的工程款數(shù)額變更為5651360.33元。一審法院認(rèn)定事實：2011年3月23日，原告匯能達(dá)公司與被告國豐公司下屬的雙鴨山項目部簽訂了電照工程施工合同，該合同約定：被告國豐公司將其承建的雙鴨山市南市區(qū)棚改辦10號地塊、9號地塊8棟樓的電照工程承包給原告匯能達(dá)公司；工程的內(nèi)容為，電照工程（包括配管、穿線、照明器具安裝、配電箱、電表安裝、對講門鎖的預(yù)埋管、避雷接地及施工圖紙所包含的電照內(nèi)容）；工程價款，建筑面積按圖紙為準(zhǔn)每平方米65元；工程價款支付方式，匯能達(dá)公司進(jìn)入施工現(xiàn)場后，國豐公司必須按投資方撥付電氣工程款時間和金額，向匯能達(dá)公司支付工程款。合同簽訂后，原告匯能達(dá)公司于2011年4月初進(jìn)入工地施工。由于投資方的原因工程于2013年11月份停工，于2015年8月撤出工地。依原告匯能達(dá)公司的申請，本院依法調(diào)取被告國豐公司在雙鴨山市棚戶區(qū)改造辦公室上報2011年8月電照工程進(jìn)度匯總表，該匯總表體現(xiàn)原告匯能達(dá)公司截止2012年5月份電照工程款5651360.33元。雙鴨山市棚戶區(qū)改造辦公室于2017年7月19日出具說明，說明體現(xiàn)截止2011年8月已累計撥付69391627.30元，此工程款包含電照工程款。另查，2011年11月被告國豐公司給原告匯能達(dá)公司出具往來資金結(jié)算票據(jù)，讓原告匯能達(dá)公司到雙鴨山市棚戶區(qū)改造辦公室領(lǐng)取電照工程款，原告匯能達(dá)公司于2011年11月2日給被告國豐公司出具收到100萬元的收據(jù)，雙鴨山市棚戶區(qū)改造辦公室拒絕向原告匯能達(dá)公司匯款，原告匯能達(dá)公司未實際收到。一審法院認(rèn)為，原告匯能達(dá)公司與被告國豐公司簽訂的電照施工合同系雙方真實意思表示，依法成立、有效，被告國豐公司應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。在雙鴨山市棚戶區(qū)改造辦公室存檔的工程進(jìn)度匯總表體現(xiàn)，截至2011年8月，雙鴨山市棚戶區(qū)改造辦公室撥付給被告國豐公司工程款69391627.30元，同時，被告國豐公司承認(rèn)雙鴨山市棚戶區(qū)改造辦公室撥付其工程款1.6億余元中包括電照款。故被告國豐公司應(yīng)依合同約定，將電照款支付給原告匯能達(dá)公司。被告國豐公司雖辯解，匯能達(dá)公司私自撤離工地，存在違約行為，且其施工的工程不合格，不應(yīng)給付工程款。雙方簽訂的電照工程施工合同約定：“國豐公司按投資方（棚改辦）撥付的工程款數(shù)額給付匯能達(dá)公司?！惫蕦Ρ桓鎳S公司的辯解意見，不予采納。被告國豐公司主張原告匯能達(dá)公司的工程量不足20%，未提供證據(jù)佐證，對該辯解意見不予采納。被告國豐公司主張支付給國慶公司工程款456萬元，證明原告匯能達(dá)公司未完成上報工程進(jìn)度的工程量，沒有證據(jù)證明支付的工程款與原告匯能達(dá)公司的工程量及工程款有關(guān)，對該辯解意見不予采納。綜上所述，原告匯能達(dá)公司要求被告國豐公司給付其工程款5651360.33元并自2012年5月1日其按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請求，于法有據(jù)，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：被告江蘇國豐建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告黑龍江匯能達(dá)電力工程有限公司工程款5651360.33元及利息（利息按中國人民銀行同期同類基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算，以工程款5651360.33元為基數(shù)，自2012年5月1日給付至判決生效之日止）。案件受理費54706元由被告江蘇國豐建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人國豐公司提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、委托付款書三份，擬證明上訴人委托棚改辦給付國慶公司的電照工程款300萬元。證據(jù)二、匯能達(dá)公司電照工程量匯總表，擬證明上訴人實際完成工程量情況。證據(jù)三、證人證言（國豐公司工程項目經(jīng)理劉某出庭作證），證人證明月報表沒有按照實際工程量進(jìn)行填報，月報表不真實。證據(jù)四、證人證言（中經(jīng)國際招投標(biāo)有限公司職員盧某—時任土建工程監(jiān)理出庭作證），證人證明被上訴人只完成了電照工程的預(yù)下施工，工程量估算約占總工程量的20%，涉案電照工程是由被上訴人與國慶公司共同完成，同時證明劉某確系國豐公司工程項目經(jīng)理身份。證據(jù)五、證人證言（國慶公司法定代表人孫某出庭作證），證人證明國慶公司施工電照工程的具體內(nèi)容。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人匯能達(dá)公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為以上證據(jù)系上訴人自行形成，并且加蓋的是項目部公章，沒有市棚改辦確認(rèn)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證人劉某證言有異議，認(rèn)為該證人不能證實其是施工單位的工作人員，也沒有提供證據(jù)證實其參與此項工程的施工，對證言真實性不認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性有異議。對證人盧某證言內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為該證人系土建工程監(jiān)理，無權(quán)對電照工程量進(jìn)行判定；對證人孫某證言，認(rèn)為對國慶公司的施工情況不能僅依據(jù)證人證言證實，應(yīng)提供施工進(jìn)度決算來證明。被上訴人匯能達(dá)公司在二審中沒有新證據(jù)提交。對當(dāng)事人二審提交的證據(jù)本院認(rèn)證如下：上訴人提交的證據(jù)一、二，系上訴人單方制作，被上訴人不認(rèn)可，本院不予采信；證人劉某系上訴人單位人員，且棚改辦的工程進(jìn)度報表中未體現(xiàn)劉某的姓名，其證明工程進(jìn)度報表由其參與制作及有關(guān)制作內(nèi)容真實性的證言屬于孤證，故對其證言本院不予采信；證人盧某系土建工程監(jiān)理，其對電照工程施工情況的證明，在無其他證據(jù)佐證的情況下，系孤證，本院對其證言不予采信；證人孫某對具體施工情況的證言，因沒有內(nèi)業(yè)資料等材料相佐證，本院對其證言不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院另查明：匯能達(dá)公司與國豐公司簽訂的電照工程施工合同第四條第1項約定：“乙方（匯能達(dá)公司）負(fù)責(zé)電照工程的驗收申請、電照工程的內(nèi)業(yè)及防雷測試工作”。匯能達(dá)公司進(jìn)入工地施工后，施工至2013年12月30日止,之后的電照工程由國慶公司施工。案涉工程總承包方國豐公司與監(jiān)理公司、發(fā)包單位市棚房辦分別于2016年2月28日、29日簽字、蓋章，確認(rèn)南市區(qū)9號地塊18#樓、19#樓，10號地塊1#、2#、3#、5#、6#、7#共計8棟樓體電照工程施工情況，形成《電照工程進(jìn)度說明》，該說明主要內(nèi)容：“2011年3月20日至2011年4月15日進(jìn)行樁基基礎(chǔ)及承臺梁施工，電照施工內(nèi)容為避雷下埋件并與承臺鋼筋焊閉合；2011年4月15日至2012年6月16日主體施工（2011年11月15日至2012年3月20日冬休）完成，電照施工方面電氣預(yù)埋管線、線盒、避雷敷設(shè)隨主體施工同步進(jìn)行；2012年6月16日至2012年10月30日進(jìn)行室內(nèi)砌體砌筑工程，電照施工方面進(jìn)行管線預(yù)埋、線盒預(yù)埋工程；2012年11月至2013年5月11日冬休；2013年5月12日工地復(fù)工，進(jìn)行室內(nèi)抹灰工程及室外苯板粘貼、塑窗安裝等工程，期間進(jìn)行電照方面電氣透管工作，處理不通線路；2013年12月30日停工，屋面造型避雷完成，18層上人屋面避雷未施工。2014年1月1日至2015年6月11日工地停工；2015年6月12日工地復(fù)工，2015年8月20日電照開始施工，范圍有戶型整改下預(yù)埋管及線盒整改工程，18層人上屋面避雷焊接點做防腐處理、室內(nèi)線路貫穿，開關(guān)、插座、燈頭、閘箱漏保等完成”。根據(jù)上述電照工程說明可確認(rèn)，扣除冬休及工地停工期間，電照工程自2011年8月至2012年5月，2012年6月至2013年12月末期間，一直正常施工。2011年8月，國豐公司作為工程總施工單位制作并上報進(jìn)度款撥付月報表，月報表中電照工程進(jìn)度款匯總表體現(xiàn)，涉案8棟樓電照工程進(jìn)度款總計為5651360.33元。2012年5月18日，2015年8月18日，國豐公司又兩次制作上報進(jìn)度款撥付月報表，此兩次月報表以及2012年5月、2013年11月、2015年7月進(jìn)度匯總表體現(xiàn)涉案8棟樓及南市區(qū)10號地塊商服樓的電照工程進(jìn)度款數(shù)額一致，均為5853445.33元，扣除10號地塊商服樓進(jìn)度款202085元，余額均為5651360.33元，與2011年8月的數(shù)額一致。本院另查明，因匯能達(dá)公司人員郝璐璐（郝琭琭）舉報相關(guān)問題，市棚改辦于2016年12月5日作出答復(fù)：“市棚改辦始終拖欠工程進(jìn)度款，施工單位在工程建設(shè)期始終處于墊付狀態(tài)，截止2012年5月，拖欠江蘇國豐（即國豐公司）2730萬元，目前仍在拖欠，不存在虛報工程進(jìn)度，更沒有騙取工程款問題”。
上訴人江蘇國豐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱國豐公司）因與被上訴人黑龍江匯能達(dá)電力工程有限公司（以下簡稱匯能達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人國豐公司的委托訴訟代理人馬忠仁、馬永林、被上訴人匯能達(dá)公司的委托訴訟代理人郝琭琭、韓冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，匯能達(dá)公司與國豐公司簽訂的電照施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效。涉案電照工程并非匯能達(dá)公司一方單獨施工，系由匯能達(dá)公司與國慶公司分前后兩階段施工完成。本案爭議的焦點問題系匯能達(dá)公司施工的工程量情況。國豐公司與匯能達(dá)公司雖然在合同中明確約定：工程款的付款依據(jù)系按照投資方即工程總發(fā)包方市棚改辦向國豐公司撥付電照工程款進(jìn)度向匯能達(dá)公司撥付工程款，但根據(jù)現(xiàn)查明事實，匯能達(dá)公司對涉案8棟樓電照工程系自2011年3月開始施工，至2013年12月30日止結(jié)束，2015年8月20日起由國慶公司繼續(xù)施工。在2011年8月份、2012年5月、2015年8月18日三個階段的工程進(jìn)度款撥付月報表以及2011年8月、2012年5月、2013年11月、2015年7月進(jìn)度匯總表中，關(guān)于訴爭8棟樓電照工程的撥付款數(shù)額總數(shù)完全一致，均為5651360.33元，電照工程進(jìn)度款沒有變化，而根據(jù)《電照工程施工進(jìn)度說明》體現(xiàn)的施工進(jìn)度情況反映，自2011年8月至2013年12月30日期間，電照工程一直在不間斷地施工，由此進(jìn)度款撥付月報表反映施工情況與實際工程進(jìn)度情況不符。在市棚改辦對郝琭琭作出答復(fù)中，市棚改辦認(rèn)可截止至2012年5月，施工單位在工程建設(shè)期始終處于墊付狀態(tài)，由此進(jìn)度款撥付月報表與工程進(jìn)度款的實際撥付數(shù)額亦不相符。綜上，進(jìn)度款撥付月報表于本案不具有證明力。匯能達(dá)公司現(xiàn)無充分證據(jù)證明其于本案主張的事實成立。一審判決錯誤。綜上，國豐公司的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初18號民事判決；二、駁回黑龍江匯能達(dá)電力工程有限公司的訴訟請求。一審案件受理費54706元，二審案件受理費54706元，均由黑龍江匯能達(dá)電力工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：邱文慧