上訴人（原審被告）：江蘇嘉某工程建設(shè)有限公司，住所地：江蘇省泗陽縣。
法定代表人：倪紹兵。
委托訴訟代理人：石光輝，江蘇中領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：曹淑杰（張某某的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地：黑龍江省牡丹江市。
原審被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省綏化市。

上訴人江蘇嘉某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱江蘇嘉某公司）因與被上訴人張某某及原審被告李某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初299號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人江蘇嘉某公司的委托訴訟代理人石光輝，被上訴人張某某的委托訴訟代理人曹淑杰到庭參加訴訟，原審被告李某某經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人江蘇嘉某公司的上訴請求：請求二審依法撤銷黑龍江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初299號民事判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人對我公司的訴訟請求。事實與理由：1.一審法院遺漏第三人，屬于程序違法。我公司中標(biāo)承建國道綏滿公路馬橋河永安至新源新豐公路馬橋河永安至興源新豐公路項目A01標(biāo)段公路工程，后發(fā)包給綏化市公路橋梁工程有限公司（以下簡稱綏化路橋公司）承建，綏化路橋又派一審被告李某某代表該公司施工。對此牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民初29號民事判決書已經(jīng)查明上訴人與綏化路橋公司及一審被告李某某的法律關(guān)系，因此本案應(yīng)當(dāng)追加綏化路橋為本案一審被告。2.本案合同相對人系一審被告李某某，按照合同相對性，應(yīng)當(dāng)由李某某承擔(dān)全部法律責(zé)任。被上訴人明知李某某系掛靠施工，仍然與其達(dá)成租賃機(jī)器協(xié)議。合同相對性是審查商事糾紛案件的主要原則，其不僅要從雙方交易之初簽訂的合同中判斷，也要從整個履行過程中判斷雙方的交易對象。本案中，合同履行中一直是一審被告李某某和被上訴人達(dá)成協(xié)議及履行協(xié)議。上訴人公司與被上訴人無任何關(guān)系。3.一審判決我公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人對我公司的訴訟請求。涉案工程全部由綏化路橋公司承建，且該公司系獨立法人單位，由該公司指派一審被告李某某作為項目負(fù)責(zé)人，且綏化路橋公司向我公司出具書面委托書及承諾書，均認(rèn)可李某某的一切行為均由該公司承擔(dān)法律責(zé)任。因此無論李某某個人是實際施工人還是綏化路橋公司的項目負(fù)責(zé)人，合同相對人都不是我公司。因為我公司為涉案工程的中標(biāo)人，但實際施工的是綏化路橋公司及李某某而非我公司，被上訴人也從未與我公司發(fā)生商事交易，因此應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人對我公司的訴訟請求。

本院認(rèn)為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案爭議焦點為：上訴人江蘇嘉某公司是否應(yīng)承擔(dān)租賃張某某建筑施工設(shè)備租賃費(fèi)用的給付義務(wù)。關(guān)于上訴人主張本案合同相對人系原審被告李某某，應(yīng)由李某某承擔(dān)全部法律責(zé)任的問題。一審期間被上訴人張某某舉示了證據(jù)欠據(jù)一份及上訴人出具的成立永安至新豐項目A01項目部的授權(quán)委托書一份，雖然欠據(jù)的欠款人處僅有李某某一人簽字，但欠據(jù)中寫明欠款用途為“欠小松360鉤機(jī)工時費(fèi)”，且該筆訴爭欠款發(fā)生在李某某作為江蘇嘉某公司項目部負(fù)責(zé)人進(jìn)行工程施工期間。上訴人在一審出具的其與綏化路橋公司簽訂建設(shè)工程施工承包協(xié)議上明確約定項目部上墻圖表均需按江蘇嘉某公司統(tǒng)一格式制作，所有進(jìn)場的大型機(jī)械設(shè)備、安全帽和工作服需噴漆“江蘇嘉某”字樣，通過雙方當(dāng)事人提供的三份證據(jù)可以證明原審被告李某某以及項目部在國道綏滿公路永安至新豐互通段改擴(kuò)建工程施工中均代表江蘇嘉某公司從事經(jīng)營活動，被上訴人與其簽訂建筑設(shè)備租賃欠據(jù)時有充分理由相信實際施工人李某某是上訴人的代表。因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。關(guān)于上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。上訴人江蘇嘉某公司在工程施工過程中未投入任何資金、機(jī)械設(shè)備，僅派出一名工作人員監(jiān)管項目部財務(wù)工作，且原審被告李某某向上訴人繳納500000元管理費(fèi)，故原審被告李某某應(yīng)為掛靠江蘇嘉某公司的實際施工人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定，“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人為共同訴訟人”。因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于上訴人主張一審遺漏第三人，屬于程序違法的問題。綏化路橋公司雖然與江蘇嘉某公司簽訂了建設(shè)工程施工承包協(xié)議，但上訴人沒有證據(jù)證明綏化路橋公司是永安至新豐項目A01項目的實際施工人。（2016）黑10民初29號民事判決書及（2017）黑民終120號民事裁定書并未明確認(rèn)定李某某與涉案工程之間的關(guān)系，上訴人亦未提出足以證明李某某掛靠綏化路橋公司進(jìn)行施工的證據(jù)，且李某某與涉案工程的關(guān)系不影響本案中上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的認(rèn)定。因此綏化路橋公司不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審法院未將其追加為本案的共同被告并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人江蘇嘉某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人江蘇嘉某工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭振軍 審判員　　王　凡 審判員　　柳冬梅

法官助理王盛澎 書記員蔡麗