上訴人（原審被告）：江蘇嘉某工程建設有限公司，住所地：江蘇省泗陽縣。
法定代表人：倪紹兵。
委托訴訟代理人：石光輝，江蘇中領律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地：黑龍江省雞西市。
原審被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省綏化市。

上訴人江蘇嘉某工程建設有限公司（以下簡稱江蘇嘉某公司）因與被上訴人崔某某、李某某建筑設備租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初304號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人江蘇嘉某公司的委托訴訟代理人石光輝、被上訴人崔某某到庭參加訴訟，原審被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人江蘇嘉某公司的上訴請求：請求二審法院查明事實，撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人對我公司的訴訟請求。事實與理由：1.一審法院遺漏第三人，屬于程序違法。我公司中標承建國道綏滿公路馬橋河永安至新源新豐公路馬橋河永安至興源新豐公路項目A01標段公路工程，后發(fā)包給綏化市公路橋梁工程有限公司（以下簡稱綏化路橋公司）承建，綏化路橋公司又派一審被告李某某代表該公司施工。對此牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民初29號民事判決書已經(jīng)查明上訴人與綏化路橋公司及一審被告李某某的法律關系，因此本案應當追加綏化路橋公司為本案一審被告。2.本案合同相對人系一審被告李某某，按照合同相對性，應當由李某某承擔全部法律責任。被上訴人明知李某某系掛靠施工，仍然與其達成租賃機器協(xié)議。合同相對性是審查商事糾紛案件的主要原則，其不僅要從雙方交易之初簽訂的合同中判斷，也要從整個履行過程中判斷雙方的交易對象。本案中，合同履行中一直是一審被告李某某和被上訴人達成協(xié)議及履行協(xié)議。上訴人公司與被上訴人無任何關系。3.一審判決我公司承擔連帶責任無法律依據(jù)，應當駁回上訴人對我公司的訴訟請求。涉案工程全部由綏化路橋公司承建，且該公司系獨立法人單位，由該公司指派一審被告李某某作為項目負責人，且綏化路橋公司向我公司出具書面委托書及承諾書，均認可李某某的一切行為均由該公司承擔法律責任。因此無論李某某個人是實際施工人還是綏化路橋公司的項目負責人，合同相對人都不是我公司。因為我公司為涉案工程的中標人，但實際施工的是綏化路橋公司及李某某而非我公司，被上訴人也從未與我公司發(fā)生商事交易，因此應當駁回被上訴人對我公司的訴訟請求。

本院認為，本案爭議的焦點是：上訴人江蘇嘉某公司是否承擔租賃崔某某建筑施工設備的給付義務。關于上訴人主張本案合同相對人系原審被告李某某，應由李某某承擔全部法律責任的問題。一審期間被上訴人崔某某舉示了證據(jù)欠據(jù)一份及上訴人出具的成立永安至新豐項目A01項目部的授權委托書一份，欠據(jù)中明確寫明欠款用途為“欠崔某某大宇350鉤機租賃費”，且蓋有江蘇嘉某工程建設有限公司永安至新豐項目A01項目部公章。上訴人在一審出具的其與綏化路橋公司簽訂建設工程施工承包協(xié)議上明確約定項目部上墻圖表均需按江蘇嘉某公司統(tǒng)一格式制作，所有進場的大型機械設備、安全帽和工作服需噴漆“江蘇嘉某”字樣，通過雙方當事人提供的三份證據(jù)可以證明原審被告李某某以及項目部在國道綏滿公路永安至新豐互通段改擴建工程施工中均代表江蘇嘉某公司從事經(jīng)營活動，被上訴人崔某某與其簽訂建筑設備租賃欠款時有充分理由相信實際施工人李某某是上訴人的代表。因此上訴人應當承擔相應民事責任。關于上訴人主張不應承擔連帶責任的問題。上訴人江蘇嘉某公司在工程施工過程中未投入任何資金、機械設備，僅派出一名工作人員監(jiān)管項目部財務工作，且原審被告李某某向上訴人繳納500000元管理費，故原審被告李某某應為掛靠江蘇嘉某公司的實際施工人。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定，“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人為共同訴訟人”。因此上訴人應當承擔連帶給付責任。關于上訴人主張一審遺漏第三人，屬于程序違法的問題。綏化路橋公司雖然與江蘇嘉某公司簽訂了建設工程施工承包協(xié)議，但上訴人沒有證據(jù)證明綏化路橋公司是永安至新豐項目A01項目的實際施工人。（2016）黑10民初29號民事判決書及（2017）黑民終120號民事裁定書并未明確認定李某某與涉案工程之間的關系，上訴人亦未提出足以證明李某某掛靠綏化路橋公司進行施工的證據(jù)，且李某某與涉案工程的關系不影響本案中上訴人是否應當承擔連帶給付責任的認定。因此綏化路橋公司不是本案必須參加訴訟的當事人，一審法院未將其追加為本案的共同被告并無不當。
綜上所述，上訴人江蘇嘉某公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3049元，由上訴人江蘇嘉某工程建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭振軍 審判員　　王　凡 審判員　　柳冬梅

法官助理王盛澎 書記員蔡麗