上訴人（原審原告）：江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司，住所地：江蘇省南通市如皋市城南街道解放路9號。統(tǒng)一社會信用代碼：91320682711592946A。
法定代表人：宋小忠，該公司董事長。
委托代理人：郭艷麗，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)永興路8號。機構(gòu)代碼：73290493-7。
法定代表人：白蘊祥，該公司董事長。
委托代理人：王振莊，男，漢族，1959年8月28日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系該公司員工。
委托代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司（以下簡稱南通六建公司）與被上訴人衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民二初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人委托代理人郭艷麗、被上訴人委托代理人王振莊、宋遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人南通六建公司上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人給付上訴人質(zhì)保金150萬元并按人民銀行同期貸款利率給付上訴人利息損失。上訴理由：雙方合同約定了質(zhì)保金的返還條件為交鑰匙，一審法院認(rèn)定事實錯誤。一審法院以本案不能確定質(zhì)量保修的起算時間為由，認(rèn)定返還質(zhì)保金的條件尚未成就系認(rèn)定事實錯誤。被上訴人早在2009年12月20日擅自使用房產(chǎn)，該日期應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為竣工結(jié)算日期，另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，被上訴人已經(jīng)放棄了質(zhì)量抗辯權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定返還質(zhì)保金的條件已經(jīng)成就。
二審?fù)徶?，鴻泰公司向本院提交了本院作出的?015）衡執(zhí)異字第7號執(zhí)行裁定書，證明南通六建公司至2015年5月11日向本院申請執(zhí)行工程款時，竣工驗收資料尚沒有交付給鴻泰公司；2013年9月27日的現(xiàn)場看驗筆錄，證明案涉6#、8#樓存在工程質(zhì)量問題。本院二審查明的其他事實和一審一致。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。該合同第二十六條約定工程竣工驗收合格交付鑰匙后，三年內(nèi)沒有質(zhì)量問題給付質(zhì)保金100萬元，五年內(nèi)沒有質(zhì)量問題，給付質(zhì)保金50萬元。案涉工程至今沒有進(jìn)行竣工驗收。沒有竣工驗收的原因主要為南通六建公司至2015年5月份仍然沒有向鴻泰公司交付竣工驗收資料。南通六建公司稱系鴻泰公司怠于組織竣工驗收的主張沒有向本院提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。質(zhì)保金系在建設(shè)工程施工完畢后，為確保工程質(zhì)量而擔(dān)保建設(shè)單位對不合格工程進(jìn)行維修的保證金。2013年9月27日，本院組織雙方對案涉工程進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，南通六建公司沒有提交證據(jù)證明對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題進(jìn)行維修，故南通六建公司請求返還質(zhì)保金150萬元的訴訟請求的條件沒有成就，一審法院判決駁回其訴訟請求，合理合法，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴。維持原判。
二審案件受理費18300元，由上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平