上訴人（原審被告）：江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司，住所地：江蘇省如皋市城南街道解放路9號。
法定代表人：沈衛(wèi)東，職務(wù)公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周建生，男，系公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：中濤建工（天津）裝飾工程有限公司，住所地天津市津南區(qū)雙港鎮(zhèn)天域園4-2-2801。
法定代表人：陳喜濤，職務(wù)公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甄佳波，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：霍春林，男，系公司法務(wù)。

上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司（以下簡稱南通六建公司）因與被上訴人中濤建工（天津）裝飾工程有限公司（以下簡稱中濤建工公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初6535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人南通六建公司委托訴訟代理人周建生、被上訴人中濤建工公司委托訴訟代理人甄佳波、霍春林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人南通六建公司提交（2018）冀0983民初17號民事起訴狀一份、開庭傳票一份，欲證明藍石公司應(yīng)是本案當事人，被上訴人中濤建工公司經(jīng)質(zhì)證認為對真實性沒有異議，但對證明目的不認可，具體事實需要生效判決認定，即使藍石公司與上訴人之間存在掛靠關(guān)系，也不影響被上訴人依據(jù)雙方之間的合同關(guān)系向上訴人主張權(quán)利，本院經(jīng)審查上訴人提交的證據(jù)，民事起訴狀、開庭傳票系上訴人南通六建公司與藍石公司之間的糾紛，且未有生效判決認定相關(guān)事實，對上訴人南通六建公司提交的證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認定。本院二審查明其他事實與一審查明事實一致，本院依法予以確認。

本院認為，上訴人南通六建公司與被上訴人中濤建工公司之間簽訂室內(nèi)裝修專業(yè)分包合同、補充協(xié)議，上訴人南通六建公司對合同的真實性無異議，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被上訴人依合同約定履行了相應(yīng)裝修工程義務(wù)，上訴人南通六建公司亦應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)付款義務(wù)，被上訴人中濤建工公司原審中主張的支付工程款有法律及合同依據(jù)，本院依法予以支持。合同具有相對性，上訴人南通六建公司主張的遺漏當事人于法無據(jù)，本院依法不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。上訴人南通六建公司與被上訴人中濤建工公司之間的補充協(xié)議約定合同結(jié)算總金額4160000元，工期延長至2017年6月30日，上訴人自2017年7月1日起仍欠付工程款，被上訴人主張欠付工程款利息符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上所述，上訴人南通六建公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 李美華

書記員： 劉婷