上訴人（原審被告）：江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省海門市。
法定代表人：黃裕輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐竹兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文鈞，上海普世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市海洋商品混凝土有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
法定代表人：齊海洋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：東梅，黑龍江雙正律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱三建集團(tuán)）因與被上訴人齊齊哈爾市海洋商品混凝土有限公司（以下簡稱海洋公司）買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（以下簡稱齊齊哈爾中院）（2016）黑02民初21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人三建集團(tuán)的委托訴訟代理人徐竹兵、張文鈞，被上訴人海洋公司的委托訴訟代理人東梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三建集團(tuán)上訴請求：一、撤銷齊齊哈爾中院（2016）黑02民初21號民事判決；二、改判三建集團(tuán)向海洋公司少支付混凝土款1萬元；三、駁回海洋公司要求三建集團(tuán)支付利息的訴訟請求；四、海洋公司承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：一、海洋公司訴請的9,008,953元混凝土貨款中，包括1萬元的工程慶典費用，海洋公司同意承擔(dān)該部分費用，故該1萬元應(yīng)從本案尚欠貨款中予以扣除;二、本案《預(yù)拌混凝土買賣合同》并未約定逾期付款利息。而海洋公司提供的施某某錄音系被偷錄，同時施某某在被錄音時，已不負(fù)責(zé)案涉項目，三建集團(tuán)亦未授權(quán)施某某代表三建集團(tuán)就案涉合同簽署相關(guān)協(xié)議，且雖然該錄音提及利息為1.2%，但并未明確該1.2%系月利率、年利率還是包干的利息，一審法院采信該錄音并據(jù)此認(rèn)定本案逾期付款利息為月1.2%錯誤。
海洋公司辯稱，本案三建集團(tuán)尚欠貨款數(shù)額為9,008,953元，不存在三建集團(tuán)主張的1萬元工程慶典費用。同時一審法院依據(jù)施某某的錄音資料認(rèn)定本案逾期付款利息標(biāo)準(zhǔn)為月1.2%正確，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實：2013年7月1日，海洋公司與三建集團(tuán)簽訂《預(yù)拌混凝土買賣合同》，約定由海洋公司向三建集團(tuán)供應(yīng)混凝土，并對數(shù)量、質(zhì)量、付款方式、違約責(zé)任進(jìn)行了約定。截至2014年11月1日，雙方形成五份對賬單,確認(rèn)海洋公司向三建集團(tuán)供應(yīng)了價值18,208,953元的混凝土。2013年8月1日，三建集團(tuán)付款150萬元；2013年9月3日，三建集團(tuán)付款150萬元；2013年8月18日，三建集團(tuán)付款20萬元；2013年9月22日，三建集團(tuán)付款110萬元；2013年12月26日，三建集團(tuán)付款40萬元；2014年1月26日，三建集團(tuán)付款350萬元；2014年9月30日，三建集團(tuán)付款100萬元，三建集團(tuán)共計向海洋公司付款920萬元。海洋公司就三建集團(tuán)拖欠的混凝土價款，與其項目負(fù)責(zé)人施某某口頭約定按照月1.2%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息。
一審法院同時查明，三建集團(tuán)原名為“江蘇南通三建集團(tuán)有限公司”，2016年4月6日更名為“江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司”。
海洋公司向一審法院起訴請求：三建集團(tuán)向其支付尚欠貨款9,008,953元及利息3,295,156.07元.
一審法院認(rèn)為，本案買賣關(guān)系成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。海洋公司按約定履行了供貨義務(wù)，三建集團(tuán)沒有履行合同約定給付貨款的義務(wù)，構(gòu)成違約。雖然案涉合同對違約責(zé)任的具體計算標(biāo)準(zhǔn)并未約定，但海洋公司提供的錄音資料能夠證明雙方對欠款利息存在口頭約定。同時，三建集團(tuán)違約行為給海洋公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，海洋公司關(guān)于本案逾期付款利息標(biāo)準(zhǔn)為月1.2%的主張成立,予以支持。三建集團(tuán)主張海洋公司同意承擔(dān)1萬元工程慶典費用，但其并未提供證據(jù)予以證實，海洋公司對此亦不予認(rèn)可，對于三建集團(tuán)的該主張不予支持。判決：三建集團(tuán)于判決生效后十日內(nèi)給付海洋公司貨款9,008,953元，賠償損失1,621,611.54元（9,008,953×0.012×15個月，計算至2015年12月31日;自2016年1月1日至實際給付之日，以9,008,953元為基數(shù)，按照月1.2%的標(biāo)準(zhǔn)計算）。如三建集團(tuán)未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費95,624.70元，由三建集團(tuán)承擔(dān)82,618.30元，海洋公司承擔(dān)13,006.40元。
三建集團(tuán)二審期間向本院舉示了施某某2016年11月16日出具的《情況說明》。意在證明：本案《預(yù)拌混凝土買賣合同》并未約定逾期付款利息，施某某在電話中亦未承認(rèn)逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)為月1.2%。
海洋公司的質(zhì)證意見為：施某某作為證人并未出庭作證，同時其系三建集團(tuán)工作人員，與本案具有利害關(guān)系，該《情況說明》不應(yīng)被采信。另外，施某某對于海洋公司提供電話錄音的真實性并未提出異議。
本院認(rèn)證意見為：施某某作為證人并未出庭作證，且三建集團(tuán)又未提供其他證據(jù)對上述待證事實予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條關(guān)于：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：……（五）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”的規(guī)定，本院對該證據(jù)不予采信。
本院二審查明：本案《預(yù)拌混凝土買賣合同》第四條約定：“以現(xiàn)金或支票方式支付。海洋公司同意墊資500萬元，超出墊資金額后每滿100萬元，三建集團(tuán)支付100萬元給海洋公司。主體封頂后三建集團(tuán)支付墊資款30%-50%給海洋公司，剩余部分待工程竣工后一個月內(nèi)無息付清”。第六條約定：“三建集團(tuán)未按合同約定支付貨款，海洋公司有權(quán)單方終止合同，停止供貨，停止供貨后海洋公司保留追索的權(quán)利，由此給三建集團(tuán)造成的損失海洋公司不承擔(dān)責(zé)任，三建集團(tuán)自海洋公司停止供貨之日起15日內(nèi)向乙方結(jié)清全部款項”。2013年9月9日，雙方簽訂《結(jié)算審核單》，確定海洋公司2013年6月29日至9月5日，供應(yīng)了價值9,761,482元的混凝土；2013年11月9日，雙方簽訂《結(jié)算審核單》，確定海洋公司2013年9月5日至10月7日，供應(yīng)了價值4,617,231元的混凝土；2014年11月1日，雙方簽訂三份《結(jié)算審核單》，分別確定海洋公司2013年10月7日至11月24日供應(yīng)了價值664,183元的混凝土,2013年8月至11月供應(yīng)了價值576,340元的混凝土,2014年3月至11月，供應(yīng)了價值2,589,717元的混凝土。海洋公司提供的海洋公司法定代表人齊海洋與施某某電話錄音中，齊海洋問：“當(dāng)初是不是你說的是一分二吧？”施某某回答：“對呀。”
除此，本院查明的其他事實與前述一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，案涉《預(yù)拌混凝土買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《結(jié)算審核單》可以確認(rèn)海洋公司向三建集團(tuán)供應(yīng)的混凝土價值18,208,953元，三建集團(tuán)已支付貨款920萬元，其應(yīng)向海洋公司支付尚欠貨款9,008,953元。三建集團(tuán)上訴主張其尚欠9,008,953元貨款中，有1萬元系工程慶典費用，海洋公司同意由其承擔(dān)，但并未提供證據(jù)予以證實，海洋公司對此亦不予認(rèn)可，本院對于三建集團(tuán)該項上訴主張不予支持。案涉合同第四條關(guān)于：“剩余貨款待工程竣工后一個月內(nèi)無息付清”的約定可以確定，三建集團(tuán)應(yīng)自工程竣工后支付尚欠貨款，如未按約定支付貨款，其應(yīng)支付利息等逾期付款損失。同時合同第六條約定，三建集團(tuán)自海洋公司停止供貨之日起15日內(nèi)向乙方付清全部款項。因上述合同條款對于付款時間的約定并不一致，后雙方對此又未形成一致意見，而雙方當(dāng)事人簽訂最后一份《結(jié)算審核單》的日期為2014年11月1日，即此時確定了三建集團(tuán)的最終欠款數(shù)額，故三建集團(tuán)應(yīng)自2014年11月2日起支付逾期付款損失。雖然三建集團(tuán)的最后一筆付款日期為2014年9月30日，但此時雙方當(dāng)事人并未進(jìn)行最終結(jié)算，亦未確定三建集團(tuán)的欠款數(shù)額，故一審判決三建集團(tuán)自該付款日期的次日起支付逾期付款損失不當(dāng)，本院予以糾正。同時案涉合同并未約定逾期付款損失的計算方法，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”，三建集團(tuán)應(yīng)自2014年11月2日起至實際給付之日，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)，向海洋公司支付逾期付款損失。海洋公司一審期間提供了施某某的錄音資料，以證明三建集團(tuán)應(yīng)按照月1.2%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款損失，但該錄音資料僅表明利息按一分二的標(biāo)準(zhǔn)計算，并不能證明月1.2%的標(biāo)準(zhǔn)，三建集團(tuán)對此亦不予認(rèn)可，一審法院依據(jù)該錄音資料確定三建集團(tuán)按照月1.2%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款損失不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，三建集團(tuán)的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

變更齊齊哈爾中院（2016）黑02民初21號民事判決主文為：江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付齊齊哈爾市海洋商品混凝土有限公司貨款9,008,953元及逾期付款損失（以9,008,953元為基數(shù)，自2014年11月2日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計付）。
如三建集團(tuán)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費115,109.20元，由三建集團(tuán)負(fù)擔(dān)101，722.74元，海洋公司負(fù)擔(dān)13,386.46元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張偉杰 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　李丹華

書記員：周紋婷