上訴人（原審被告）江蘇南通三建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省海門市獅山路131號(hào)。
法定代表人黃裕輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系江蘇南通三建集團(tuán)有限公司第三工程處負(fù)責(zé)人。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇南通三建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通三建）、江某某因與被上訴人趙某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第1745號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人南通三建、江某某的委托代理人王麗云，被上訴人趙某某的委托代理人張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年10月，被告南通三建將其承包的大慶市讓胡路區(qū)奧林三期C11＃樓及29＃車庫(kù)工程發(fā)包給原告的勞務(wù)隊(duì)進(jìn)行施工，工程于2009年11月份竣工，現(xiàn)該工程已通過(guò)驗(yàn)收并交付使用，但有部分工程款被告尚未支付，2014年1月19日，被告南通三建第三工程處項(xiàng)目負(fù)責(zé)人被告江某某與原告簽訂了《江蘇南通三建第三工程處與承建奧林其他工程及奧林三期C11＃樓及29＃車庫(kù)工程總結(jié)算單》一份，對(duì)原告所施工的奧林三期C11＃樓及29＃車庫(kù)工程款進(jìn)行了結(jié)算，扣除已支付部分及其他費(fèi)用，尚欠原告工程款602239.76元未付，雙方在該總結(jié)賬單中約定“以上進(jìn)款經(jīng)雙方協(xié)商頂海南精裝修的38.12平方米的住房，住房自選，經(jīng)雙方簽字后生效，不得反悔，在2014年4月進(jìn)住”；后被告未能按期向原告交付賬單中約定的海南精裝修房屋，并經(jīng)原告多次索要，被告南通三建在2014年11月份向原告支付工程款5萬(wàn)元，但剩余工程款552239.76元被告至今未付，現(xiàn)因被告未按約定交付海南房屋，故原告訴至法院，要求二被告連帶給付勞務(wù)費(fèi)552239.76元及暫計(jì)算利息50529元（按銀行同期貸款利率，自2014年1月19日計(jì)算至判決確定給付之日止），合計(jì)602768.76元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，被告南通三建對(duì)于尚有未付工程款552239.76元的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)定該部分工程款已經(jīng)由被告江某某與原告協(xié)商用海南房屋抵款，故其現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，被告南通三建將其承包的大慶市讓胡路區(qū)奧林三期C11＃樓及29＃車庫(kù)工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的原告勞務(wù)隊(duì)進(jìn)行施工，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方就施工所達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)屬無(wú)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，現(xiàn)涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收并交付使用，故原告在此情形下有權(quán)向被告南通三建主張工程款；庭審中，被告南通三建對(duì)于尚有未付工程款552239.76元的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；原告在與被告南通三建第三工程處項(xiàng)目負(fù)責(zé)人被告江某某簽訂的《江蘇南通三建第三工程處與承建奧林其他工程及奧林三期C11＃樓及29＃車庫(kù)工程總結(jié)算單》中雖然約定了用海南精裝修的38.12平方米的住房抵上述款項(xiàng)（約定于2014年4月進(jìn)?。桓娣街两褚参磳?shí)際履行交付房屋的義務(wù)，也未能在法庭限定的期限內(nèi)提交其在海南享有住房的有效權(quán)屬證明，故其行為已構(gòu)成違約，原告在此情形下主張解除雙方達(dá)成的以房抵債協(xié)議，要求被告給付剩余工程款并支付相應(yīng)逾期利息的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；關(guān)于被告江某某提交的山海黎巷商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，本院認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)并非正式的商品房買賣合同，另外原告也未能提交其交付購(gòu)房款的發(fā)票，被告雖主張?jiān)摲课輰俟こ添斮~房，但對(duì)此也無(wú)證據(jù)證實(shí)，而僅依據(jù)該份認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)尚不足以證實(shí)房屋的權(quán)屬，故本院對(duì)此不予認(rèn)定；因被告江某某個(gè)人與原告之間不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，本院對(duì)原告要求被告江某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告江蘇南通三建集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告趙某某工程款552239.76元及相應(yīng)逾期利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2015年6月8日計(jì)算至本判決確定給付之日止）；二、駁回原告趙某某對(duì)被告江某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9828元，由被告江蘇南通三建集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程合同糾紛。上訴人將其承包的工程發(fā)包給被上訴人施工，工程竣工后驗(yàn)收合格，經(jīng)確認(rèn)上訴人尚有552239.76元工程款未付，其對(duì)尚欠工程款的事實(shí)無(wú)異議，上訴人即應(yīng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。對(duì)于上訴人稱，其用海南精裝修的38.12平方米的住房抵上述款項(xiàng)，本院認(rèn)為，雖然經(jīng)雙方協(xié)商頂海南精裝修的38.12平方米的住房，住房自選，經(jīng)雙方簽字后不得反悔（在2014年4月底進(jìn)?。?，但雙方并沒(méi)有履行該協(xié)議條款，被上訴人也沒(méi)有選房，以房抵債協(xié)議系預(yù)約合同，并未成立，上訴人即應(yīng)承擔(dān)給付工程款552239.76元的責(zé)任。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9322元，由上訴人江蘇南通三建集團(tuán)有限公司、江某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書(shū)記員：李美鷗