上訴人（原審被告）：江蘇華某建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省寶應(yīng)縣。法定代表人：陳**，該公司總經(jīng)理。委托代理人：許麗娟，該公司員工。委托代理人：張濤，河北朗域律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：橋西區(qū)浩寶繩網(wǎng)批發(fā)部，住所地石家莊市橋西區(qū)。經(jīng)營(yíng)者：馮玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。委托代理人：張麗園，石家莊市裕華孚成法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：陳旭，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省本溪滿族自治縣。

上訴人華某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）冀0104民初7098號(hào)民事判決書，依法改判駁回浩寶批發(fā)部對(duì)華某公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審；本案一、二審訴訟費(fèi)由浩寶批發(fā)部、陳旭承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審事實(shí)不清。1、華某公司與浩寶批發(fā)部從未簽訂過(guò)任何買賣合同，也并未委托任何人向浩寶批發(fā)部購(gòu)買過(guò)貨物，且浩寶批發(fā)部提供的證據(jù)均沒(méi)有華某公司的蓋章，其貨物也非華某公司所簽收，故華某公司與浩寶批發(fā)部不存在任何買賣合同關(guān)系，更談不上拖欠貨款，從而也沒(méi)有任何依據(jù)支付浩寶批發(fā)部貨款。2、華某公司與陳旭不存在委托關(guān)系，華某公司從未委托陳旭向浩寶批發(fā)部購(gòu)買過(guò)貨物，且浩寶批發(fā)部在起訴狀中也明確寫明“陳旭未經(jīng)華某公司授權(quán)，以華某公司名義與浩寶批發(fā)部簽訂合同，該行為系無(wú)權(quán)代理”，表示浩寶批發(fā)部明確知曉華某公司并未委托陳旭與其簽訂合同購(gòu)買貨物，無(wú)權(quán)代理的后果應(yīng)由陳旭承擔(dān)。3、陳旭并非華某公司員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，且陳旭也未承認(rèn)其與華某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，浩寶批發(fā)部、陳旭均未提交任何證據(jù)證實(shí)華某公司與陳旭存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下認(rèn)定陳旭為華某公司工作人員，嚴(yán)重與事實(shí)不符。望二審法院依法查明事實(shí)。4、華某公司雖為玉村城中村改造項(xiàng)目的承包方，但在華某公司承包該工程后陳旭從華某公司處轉(zhuǎn)包了一部分工程，華某公司與陳旭為分包轉(zhuǎn)包關(guān)系，陳旭為完成其分包的工程購(gòu)買貨物用于上述工程并無(wú)任何不妥，所以陳旭購(gòu)買的貨物用于該工程并不能說(shuō)明該貨物就是華某公司使用了，故陳旭與浩寶批發(fā)部簽訂的合同及簽收的貨物應(yīng)由其雙方自行承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由華某公司承擔(dān)。二、一審法院在本院認(rèn)為中混淆法律關(guān)系，且存在適用法律錯(cuò)誤的情形。1、根據(jù)浩寶批發(fā)部的舉證和自述以及陳旭的答辯可以認(rèn)定，浩寶批發(fā)部及陳旭對(duì)陳旭非華某公司受托人的情況為明知的，故無(wú)論陳旭是否假借華某公司名義簽訂了合同，其后果均應(yīng)由浩寶批發(fā)部和陳旭自行承擔(dān)，故浩寶批發(fā)部與陳旭之間形成的為買賣合同糾紛，而華某公司與陳旭為工程轉(zhuǎn)包分包合同關(guān)系，該兩種關(guān)系為不同的法律關(guān)系，且涉及的合同相對(duì)人均不一致，不能在同一案件中進(jìn)行處理。根據(jù)浩寶批發(fā)部的立案及審理案由均為買賣合同糾紛，因買賣合同并不涉及華某公司，華某公司并不是本案適格當(dāng)事人，一審法院無(wú)任何依據(jù)將華某公司與陳旭的法律關(guān)系并入本案中，故一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，應(yīng)依法糾正。2、陳旭簽收貨物是其履行其與浩寶批發(fā)部買賣合同的義務(wù)，并非作為華某公司員工進(jìn)行簽?zāi)?，故一審法院將陳旭與浩寶批發(fā)部買賣合同關(guān)系強(qiáng)加至華某公司身上，實(shí)屬混淆法律關(guān)系當(dāng)事人，應(yīng)依法予以查明并糾正。3、一審法院判決所依據(jù)的《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條明確寫明“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬?！倍A某公司在本案中并非買賣合同的當(dāng)事人，故一審法院要求華某公司承擔(dān)合同當(dāng)事人的責(zé)任和義務(wù)沒(méi)有任何依據(jù)，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，華某公司認(rèn)為一審法院未能查清案件全部事實(shí)并且在法律適用及認(rèn)定法律關(guān)系當(dāng)中存在瑕疵，因此請(qǐng)求貴院依法查清糾正后予以改判駁回浩寶批發(fā)部對(duì)華某公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審。被上訴人浩寶批發(fā)部答辯稱，一、一審法院認(rèn)定浩寶批發(fā)部與華某公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，華某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案陳旭雖在未持有華某公司授權(quán)委托書的情況下，以華某公司委托代理人的身份與浩寶批發(fā)部簽訂合同，但如果華某公司對(duì)該合同不予認(rèn)可，完全可以在浩寶批發(fā)部送貨時(shí)拒絕接收。但華某公司在本案所涉工地的庫(kù)管陳華簽收確認(rèn)，并將浩寶批發(fā)部所送材料用于工程建設(shè)。依據(jù)《合同法解釋(二)》第十二條之規(guī)定“無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)?！比A某公司以其接收行為視為對(duì)合同的追認(rèn)，無(wú)權(quán)代理行為經(jīng)被代理人追認(rèn)后合法有效，合同責(zé)任由被代理人承擔(dān)。因此，一審法院認(rèn)定浩寶批發(fā)部與華某公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，華某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、浩寶批發(fā)部在庭后提交的證據(jù)也說(shuō)明陳旭以華某公司名義為華某公司利益，從浩寶批發(fā)部處購(gòu)貨的事實(shí)。浩寶批發(fā)部在庭后提交的2017年11月1日，浩寶批發(fā)部經(jīng)營(yíng)者馮玲弟弟馮立成與陳旭的通話錄音，陳旭承認(rèn)從浩寶批發(fā)部處購(gòu)貨的事實(shí)，并稱由其找華某公司要錢，支付給浩寶批發(fā)部。另從馮玲給陳旭的短信記錄及馮玲名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶流水記錄，可證明陳旭曾在2016年2月6日代華某公司向浩寶批發(fā)部付款1萬(wàn)元。證人馮某的證人證言則證明本案貨物送至工地，并由華某公司的庫(kù)管陳華簽收的事實(shí)。上述證據(jù)也能證明陳旭是以華某公司代理人的身份簽訂合同，并為其利益服務(wù)。因此，法院認(rèn)定浩寶批發(fā)部與華某公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，由華某公司承擔(dān)付款責(zé)任，并無(wú)不妥。三、如果二審法院認(rèn)定華某公司接收貨物的行為不構(gòu)成追認(rèn)，那么陳旭應(yīng)因無(wú)權(quán)代理行為承擔(dān)合同責(zé)任，華某公司則基于違法分包的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠的材料款承擔(dān)清償責(zé)任。本案所涉玉村城中村改造項(xiàng)目(盛世御城)商品區(qū)四區(qū)1#樓工程的施工單位為華某公司，華某公司在上訴狀中自認(rèn)其將部分工程分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人即陳旭。華某公司的違法分包行為明顯具有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠浩寶批發(fā)部的貨款依法承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，本案浩寶批發(fā)部將所供貨物送至華某公司施工的玉村城中村改造項(xiàng)目工地，華某公司員工簽收確認(rèn)并用于工程建設(shè)。浩寶批發(fā)部與華某公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，華某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。敬請(qǐng)二審法院依法駁回華某公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。被上訴人陳旭經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。浩寶批發(fā)部向一審法院起訴請(qǐng)求：華某公司、陳旭支付拖欠橋西區(qū)浩寶繩網(wǎng)批發(fā)部的貨款57253元；本案訴訟費(fèi)用由華某公司、陳旭承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月29日，陳旭以“江蘇華某工程建筑有限公司”委托代理人身份（甲方）與浩寶批發(fā)部（乙方）簽訂材料供貨合同，合同約定，甲方在建筑施工中的安全網(wǎng)均有乙方供應(yīng)；甲方及時(shí)向乙方提供所需材料的規(guī)格、數(shù)量、時(shí)間；規(guī)格、數(shù)量以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)收，雙方確認(rèn)為準(zhǔn)；材料價(jià)格及數(shù)量見附表；結(jié)算方式為每月結(jié)一次，開具發(fā)票。合同簽訂后，浩寶批發(fā)部向華某公司施工的玉村城中村改造項(xiàng)目（盛世御城）商品區(qū)四區(qū)1#樓工地送貨，由華某公司的工作人員陳華簽收，貨款共計(jì)67253元。后支付浩寶批發(fā)部10000元，欠其貨款57253元。一審法院認(rèn)為，陳旭雖系以“江蘇華某工程建筑有限公司”委托代理人身份與浩寶批發(fā)部簽訂材料供貨合同，但浩寶批發(fā)部所供貨物由華某公司的工作人員陳華簽收，陳華的收貨行為表明華某公司對(duì)上述材料供貨合同認(rèn)可，故華某公司應(yīng)對(duì)基于上述合同產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。華某公司未依約支付浩寶批發(fā)部貨款構(gòu)成違約，浩寶批發(fā)部要求華某公司支付所欠貨款，本院予以支持。陳旭系代理華某公司與浩寶批發(fā)部簽訂合同，該行為的后果應(yīng)由華某公司承擔(dān)，對(duì)浩寶批發(fā)部要求陳旭付款的請(qǐng)求，本院不予支持。浩寶批發(fā)部無(wú)證據(jù)證實(shí)陳旭與華某公司系掛靠關(guān)系，其基于陳旭掛靠華某公司經(jīng)營(yíng)，要求陳旭承擔(dān)付款責(zé)任的主張亦不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決華某公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)償還浩寶批發(fā)部貨款57253元。
上訴人江蘇華某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華某公司”）因與被上訴人橋西區(qū)浩寶繩網(wǎng)批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱“浩寶批發(fā)部”）、陳旭買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初7098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳旭以華某公司的名義與浩寶批發(fā)部簽訂《材料供貨合同》，雖然陳旭并無(wú)華某公司授權(quán)，但浩寶批發(fā)部履行了供貨義務(wù)，將貨物送至華某公司承建的玉村城中村改造項(xiàng)目（盛世御城）商品區(qū)四區(qū)1#樓工地，該項(xiàng)目工地現(xiàn)場(chǎng)公示牌注明由華某公司施工，浩寶批發(fā)部有理由相信合同相對(duì)方為華某公司，即合同簽訂人陳旭、收貨人陳華均代表華某公司，陳旭訂立合同的行為構(gòu)成表見代理。綜上所述，華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1098元，由上訴人江蘇華某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史亞寧
審判員　　張國(guó)順
審判員　　孟維山

書記員：王婷婷