上訴人（一審被告）：江蘇華航物流有限公司。住所地：江蘇省泰州市姜某區(qū)姜某鎮(zhèn)三水大道***號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：55379147-1。法定代表人：費(fèi)圣松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王友林，江蘇江豪律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司。住所地：江蘇省泰州市姜某區(qū)錦華園*號(hào)樓***室。組織機(jī)構(gòu)代碼：68110946-5。代表人：沈曉斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊元峰，上海市恒泰（泰州）律師事務(wù)所律師。

華航公司的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由為：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤。一審判決認(rèn)定雙方的保險(xiǎn)合同已實(shí)際履行，但雙方有爭(zhēng)議的58份保險(xiǎn)合同，上訴人未支付保險(xiǎn)費(fèi)，被上訴人亦未履行任何義務(wù)。（二）一審判決認(rèn)定保單自成立時(shí)生效缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1、保單的《特別約定清單》第11條約定，自保單生效后三十個(gè)工作日內(nèi)，投保人未支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。按此約定，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人可以拒賠，顯然保單無(wú)效。2、涉案的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（2009版）第十四條約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次繳清保險(xiǎn)費(fèi)。除合同另有書面約定外，保險(xiǎn)合同在被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)后才能生效。據(jù)此，由于被保險(xiǎn)人未交付保險(xiǎn)費(fèi)，保單未生效。（三）由于投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未交保費(fèi)，此后即使投保人交了保費(fèi)，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的條款無(wú)效。因此，即便保單曾經(jīng)生效，后由于保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠而失效。被上訴人長(zhǎng)安公司辯稱：（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，被上訴人在一審中提供的由上訴人報(bào)案出險(xiǎn)的“蘇華航5279”、“蘇華航8868”保單均未付費(fèi)，但上訴人發(fā)生事故后報(bào)案，被上訴人予以立案并處理，說(shuō)明雙方在履行合同，該行為證明交納保費(fèi)并非合同生效的條件。（二）《特別約定清單》第11條合法有效，被上訴人可以選擇拒賠或要求上訴人繳費(fèi)，合同有效與有權(quán)拒賠的約定不矛盾，不存在排除投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利。（三）保單《特別約定清單》第11條明確了交付期限是保單生效后三十個(gè)工作日，故保單不以支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效條件，屬于另有書面約定；（四）被上訴人兩次函告要求支付欠付保費(fèi)，上訴人法定代表人均予以確認(rèn)并蓋章，未提異議，證明合同實(shí)際履行，支付保費(fèi)并非合同生效條件，應(yīng)交保費(fèi)數(shù)額經(jīng)上訴人確定形成債權(quán)。長(zhǎng)安公司一審起訴請(qǐng)求法院判令：1、華航公司立即支付所欠保險(xiǎn)費(fèi)840945元；2、華航公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院查明：華航公司自2009年開始在長(zhǎng)安公司處為華航公司經(jīng)營(yíng)的船舶投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。自2013年11月至2014年11月期間，長(zhǎng)安公司根據(jù)華航公司的投保申請(qǐng)，向華航公司分別簽發(fā)了60份保險(xiǎn)單，華航公司簽收了上述保險(xiǎn)單并交納了部分保險(xiǎn)費(fèi)。相應(yīng)的保單簽收表上標(biāo)注了船名、保單號(hào)、保費(fèi)等內(nèi)容，并由華航公司蓋章確認(rèn)，華航公司共欠交保險(xiǎn)費(fèi)840945元。長(zhǎng)安公司于2014年11月兩次致函華航公司催交保險(xiǎn)費(fèi)。華航公司在長(zhǎng)安公司出具的上述函件上蓋章確認(rèn)欠費(fèi)事實(shí)及欠費(fèi)金額。另查明，2014年1月20日、2014年3月14日，華航公司所經(jīng)營(yíng)的“蘇華航5279”輪、“蘇華航8868”輪分別向長(zhǎng)安公司報(bào)案出險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。本案中，雙方的保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、特別約定等組成。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限?！鄙姘副ｋU(xiǎn)條款第十四條載明：“被保險(xiǎn)人應(yīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次繳清保險(xiǎn)費(fèi)。除合同另有書面約定外，保險(xiǎn)合同在被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)后才能生效”。特別約定第11條載明：“自保單生效的三十個(gè)工作日內(nèi)，投保人如未履行支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付?！比A航公司向長(zhǎng)安公司遞交投保申請(qǐng)，長(zhǎng)安公司同意承保并向華航公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同于保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)成立。在雙方的保險(xiǎn)合同中，支付保險(xiǎn)費(fèi)是華航公司的合同義務(wù)，特別約定第11條約定了華航公司交費(fèi)的寬限期，屬于保險(xiǎn)條款第十四條中“另有書面約定”的情形，雙方的保險(xiǎn)合同不以交付保險(xiǎn)費(fèi)作為生效條件，保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效。華航公司支付了部分保險(xiǎn)費(fèi)，并在發(fā)生保險(xiǎn)事故后向長(zhǎng)安公司報(bào)案，華航公司已經(jīng)履行部分合同義務(wù)并主張合同權(quán)利，華航公司的行為表明其認(rèn)可雙方的保險(xiǎn)合同已經(jīng)在實(shí)際履行過(guò)程中，為合法有效的狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。華航公司作為投保人，負(fù)有足額支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。長(zhǎng)安公司提交的保單簽收表上記載了每一份保單的保險(xiǎn)費(fèi)金額，華航公司在保單簽收表上蓋章確認(rèn)，并在長(zhǎng)安公司催要保險(xiǎn)費(fèi)的兩份函件上蓋章確認(rèn)，足以證明華航公司對(duì)所欠保險(xiǎn)費(fèi)金額的認(rèn)可。故一審法院對(duì)長(zhǎng)安公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決華航公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向長(zhǎng)安公司支付保險(xiǎn)費(fèi)840945元。本案案件受理費(fèi)12209元，由華航公司負(fù)擔(dān)。華航公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上述金錢給付義務(wù)時(shí)一并支付給長(zhǎng)安公司長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司。華航公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上訴人華航公司與被上訴人長(zhǎng)安公司在二審均未提交新的證據(jù)。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案的保單是否已生效。本院分析評(píng)判如下：1、涉案的58份保險(xiǎn)合同是否履行。本院認(rèn)為，長(zhǎng)安公司向華航公司簽發(fā)60份保單，華航公司已支付了其中2份保單的部分保費(fèi)，雙方均認(rèn)可該2份保單已履行。另外的58份保險(xiǎn)合同華航公司未交保費(fèi)，但其中的2份保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的船舶發(fā)生事故，相關(guān)人員向保險(xiǎn)人報(bào)了案，并經(jīng)保險(xiǎn)人的調(diào)查處理，雖然長(zhǎng)安公司至今未予理賠，但保險(xiǎn)人未理賠的原因?yàn)槔碣r資料不全，而不是未交保費(fèi)。故保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人履行了部分義務(wù)有事實(shí)證據(jù)，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不實(shí)的理由不成立。2、涉案保單是否已生效。華航公司對(duì)支付了部分保費(fèi)的2份保單已發(fā)生法律效力沒有異議，僅認(rèn)為涉案的其他58份保單沒有發(fā)生法律效力或保單無(wú)效。本院認(rèn)為，根據(jù)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）版》第十四條約定，“被保險(xiǎn)人應(yīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次繳清保險(xiǎn)費(fèi)。除合同另有書面約定外，保險(xiǎn)合同在被保險(xiǎn)交付保險(xiǎn)費(fèi)后才能生效”。而根據(jù)保單所附的《特別約定清單》第11條約定，自保單生效后三十個(gè)工作日內(nèi)，投保人未支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。《特別約定清單》屬書面約定，符合《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）版》第十四條約定的“除另有書面約定的除外”，應(yīng)按《特別約定清單》第11條來(lái)認(rèn)定保單是否生效。由于保費(fèi)可在保單生效后30個(gè)工作日內(nèi)交付，因此，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保費(fèi)是否交付完畢不是保單生效的條件，涉案的保單在保費(fèi)交付完畢前已發(fā)生法律效力。上訴人認(rèn)為保單至今未生效的上訴理由不成立。上訴人還認(rèn)為，根據(jù)約定，由于未交保費(fèi)，船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人可以拒賠，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的條款無(wú)效，應(yīng)認(rèn)定特別約定第11條約定無(wú)效，故保單應(yīng)為無(wú)效。本院認(rèn)為：保單《特別約定清單》第11條約定的保費(fèi)支付時(shí)間，以及若未交保費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?shù)募s定，為雙方約定的保險(xiǎn)理賠條件，不是保單生效的條件，上訴人認(rèn)為依據(jù)該約定認(rèn)定保單無(wú)效，該主張沒有法律依據(jù)。
上訴人江蘇華航物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華航公司”）因與長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安公司”）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華航公司委托訴訟代理人王友林，被上訴人長(zhǎng)安公司代表人沈曉斌及其委托訴訟代理人楊元峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，涉案保單符合法律規(guī)定，已發(fā)生法律效力。保單簽發(fā)后，長(zhǎng)安公司受理了相關(guān)船舶的理賠事宜，履行了部分義務(wù)，且長(zhǎng)安公司向華航公司發(fā)函催交保費(fèi)時(shí)，華航公司亦蓋章予以確認(rèn)，并未提出異議?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為保單未發(fā)生法律效力，該主張既沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，又違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12209元，由上訴人華航公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江
審判員　歐海燕
審判員　戴啟芬

書記員：樊斯坦