上訴人(原審被告)：江蘇華江建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：揚(yáng)州市江都區(qū)新都路399號(hào)
法定代表人：龐永祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭釗、馬國(guó)超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：武漢三源特種建材有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)工人村茅墩環(huán)廣西路1-28號(hào)。
法定代理人：苑立東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯鑫，男，1987年10月8日生，漢族，住湖北省宜城市。
委托訴訟代理人：周紅運(yùn)，男，1988年3月10日生，漢族，住湖北省丹江口市龍山鎮(zhèn)石門(mén)溝村。

上訴人江蘇華江建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇華江公司）因與被上訴人武漢三源特種建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢三源公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初78號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇華江公司委托訴訟代理人彭釗及被上訴人武漢三源公司委托訴訟代理人魯鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇華江公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，將該案發(fā)回重審或依法改判上訴人向被上訴人支付貨款492186.52元，并自2016年1月5日起至判決確定的付清之日止，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人對(duì)榮華臥龍公館1#樓的57038元貨款不予認(rèn)可。被上訴人舉證的《往來(lái)對(duì)帳函》并沒(méi)有合同約定的需方指定人員簽字或者蓋章，簽字人不是上訴人的工作人員，原審法院對(duì)此予以認(rèn)定，無(wú)事實(shí)依據(jù)。2、認(rèn)定3#樓施工負(fù)責(zé)人為劉敏與事實(shí)不符。劉敏對(duì)該工地人、財(cái)、物全權(quán)負(fù)責(zé)，上訴人并沒(méi)有對(duì)本案爭(zhēng)訴的貨物數(shù)量及實(shí)際供應(yīng)情況實(shí)際掌控，局泳并不是上訴人公司及劉敏實(shí)際委托的人員，在實(shí)際履行合同過(guò)程中，也不存在此人。故在沒(méi)有劉敏本人或者劉敏委托的人員簽訂合同及確認(rèn)數(shù)量的前提下，不能反映真實(shí)的供貨數(shù)量情況。原審法院基于錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，將局泳對(duì)帳的數(shù)量作為本案欠款依據(jù)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條，雖然合同約定2013年12月25日前付清全款，但根據(jù)雙方對(duì)帳單，截止2013年12月25日雙方還在對(duì)帳，確認(rèn)欠款數(shù)額，根本不具備付款條件，更談不上遲延履行利息，故本案應(yīng)按《催款函》確定的給付時(shí)間起算遲延履行利息。
武漢三源公司一審訴訟請(qǐng)求，判令：1、被告江蘇華江公司支付欠款本金679594.52元，并承擔(dān)自2013年12月25日至2015年12月16日止的利息112920.712元，其后按照同期銀行貸款利率和罰息支付利息直至付清之日；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：2013年，被告承建的榮華臥龍公館項(xiàng)目就采購(gòu)原告的SY-K型號(hào)的膨脹纖維抗裂防水劑達(dá)成協(xié)議。先后就該項(xiàng)目分別簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定單價(jià)為1580元/噸，按實(shí)際收貨數(shù)量結(jié)算。合同簽訂后，原告如約履行了供貨業(yè)務(wù)，被告卻未完全履行付款義務(wù)。因原告多次催收未果，引起訴訟。
另查明，榮華臥龍公館1#樓由劉雙成代表被告與原告簽訂合同，并加蓋由江蘇華江建設(shè)集團(tuán)榮華臥龍公館項(xiàng)目部公章，雙方對(duì)賬確認(rèn)貨款為87190.72元和57038元，2014年1月14日，被告簽收原告供貨單19.16噸，貨款為30968元（19.16噸×1580元/噸），合計(jì)1#樓貨款總計(jì)175196.72元，被告已付款100000元，尚欠75196.72元。
2013年4月，榮華臥龍公館3#樓由局詠、王勇代表被告與原告簽訂合同，并加蓋由江蘇華江建設(shè)集團(tuán)榮華臥龍公館項(xiàng)目部的公章，雙方對(duì)賬確認(rèn)貨款為160370元，付款30000元，截止2014年1月7日尚欠130370元。
2013年4月15日，榮華臥龍公館4、5#樓由熊安元代表被告與原告簽訂合同，并加蓋由江蘇華江建設(shè)集團(tuán)榮華臥龍公館項(xiàng)目部的公章，雙方對(duì)賬確認(rèn)貨款為307957.8元，付款180000元，截止2013年12月21日，尚欠127957.80元，其后又付款20000元，尚欠107957.8元。
2013年4月27日，榮華臥龍公館6#樓由喻樂(lè)代表被告與原告簽訂合同，并加蓋由江蘇華江建設(shè)集團(tuán)榮華臥龍公館項(xiàng)目部的公章，雙方對(duì)賬確認(rèn)供貨116.5噸，合計(jì)貨款為184070元，被告已付120000元，尚欠64070元。
2013年4月15日，榮華臥龍公館7、8#樓由龔建新代表被告與原告簽訂合同，并加蓋由江蘇華江建設(shè)集團(tuán)榮華臥龍公館項(xiàng)目部的公章，2013年12月21日雙方進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)供貨172.165噸，其后增加21.56噸，總計(jì)302000元，尚欠302000元。以上共計(jì)被告尚欠原告貨款679595.52元。原告因多次催款未果，2015年12月21日，原告向被告發(fā)出催款函。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。江蘇華江公司臥龍公館項(xiàng)目部屬江蘇華江公司臨時(shí)設(shè)置機(jī)構(gòu)，依法不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。江蘇華江公司臥龍公館項(xiàng)目部對(duì)外實(shí)施民事行為產(chǎn)生的法律后果，均應(yīng)由江蘇華江公司承擔(dān)，故原、被告之間形成合同關(guān)系，屬有效合同。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告按照合同約定完成了供貨義務(wù)，被告未按合同約定支付全部工程款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告支付尚欠的工程款679595.52元的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，從2013年12月25日按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、江蘇華江建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢三源特種建材有限公司支付貨款679595.52元；并承擔(dān)自2013年12月25日起計(jì)算至本判決確定的付清之日止的利息，利息按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、駁回原告武漢三源特種建材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11730元，保全費(fèi)4483元，合計(jì)16213元，由被告江蘇華江建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。上訴人江蘇華江向本院提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一、上訴人出具的證明，稱(chēng)江蘇華江建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)分公司無(wú)“李平”“局泳”兩名人員存在，被上訴人武漢三源公司質(zhì)證對(duì)此不予認(rèn)可。證據(jù)二、劉敏與江蘇華江建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的關(guān)于3#樓的建設(shè)工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)，證明劉敏才是3#樓的實(shí)際施工人。武漢三源公司質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，但認(rèn)可劉敏是3#樓項(xiàng)目的承包人。本院認(rèn)為證據(jù)一系上訴人自身證明，被上訴人不認(rèn)可，本院不予采信，證據(jù)二證實(shí)劉敏系3#樓的實(shí)際施工人，本院予以采信。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)除對(duì)1#樓2014年1月14日，江蘇華江簽收供貨單19.6噸，錯(cuò)寫(xiě)為19.16噸外，其他事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：江蘇華江公司承接榮華臥龍公館項(xiàng)目工程后，將各樓棟分別承包給項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽訂建設(shè)工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)，由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)本項(xiàng)目施工所形成的債權(quán)債務(wù)的清收和償還。本案所涉的五份《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》均由各項(xiàng)目責(zé)任人支付貨款，合同約定的最終付款期限均為2013年12月23日，供貨數(shù)量分別為1#樓120噸，3#樓100噸，4#5#樓200噸(實(shí)際供貨194.91噸)，6#樓100噸(實(shí)際供貨116.5噸)，7#8#樓300噸(實(shí)際供貨193.725噸)。1#樓工地于2013年4月20-26日收貨55.184噸、2014年1月14日收貨19.6噸，合計(jì)74.344噸，江蘇華江公司無(wú)異議。對(duì)武漢三源公司于2013年8月21日-9月30日5次送貨36.1噸，江蘇華江公司不予認(rèn)可，稱(chēng)2014年1月9日往來(lái)對(duì)帳函中簽名人“李平”不是合同指定的收貨人或?qū)と?，且其單位也無(wú)“李平”。江蘇華江公司于2013年11月1日付1#樓貨款100000元。3#樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為劉敏，由局泳、王勇代表江蘇華江公司簽訂合同，合同中指定局泳為收貨人與對(duì)帳人。雙方于2014年1月7日對(duì)帳，實(shí)際供貨101.5噸，2011年11月1日付款30000元。江蘇華江公司對(duì)該對(duì)帳函中簽名人“局泳”不予認(rèn)可，稱(chēng)其公司無(wú)叫“局泳”的員工。

綜上所述，上訴人江蘇華江公司上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初78號(hào)民事判決；
江蘇華江建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)支付武漢三源特種建材有限公司貨款679595.52元；并承擔(dān)自2013年12月25日起以648627.52元為基數(shù)，自2015年12月25日起以30968元為基數(shù)的逾期付款利息；利息標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)利息計(jì)算；
駁回武漢三源特種建材有限公司一審的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)5484元，由江蘇華江建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5000元，武漢三源特種建材有限公司負(fù)擔(dān)484元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王淑青 代理審判員　　余以祥 代理審判員　　劉丹丹

書(shū)記員：張?jiān)娾?/p>