上訴人（原審原告）江蘇華寶建設(shè)工程有限公司。
法定代表人李永生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人霍俊峰，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人何明環(huán)，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）薄文喜。

上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02590號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告將其承包的位于石家莊市橋西區(qū)塔談莊園商品住宅樓19、20號(hào)樓所有二次砌體發(fā)包給第三人薄文喜，第三人招用被告趙某某等11人自2014年4月至2014年10月份在該工程中的砌磚組從事砌磚等工作。原告已支付第三人工程款157.5萬(wàn)元，被告已領(lǐng)取部分工資，被告以原告及第三人薄文喜未支付剩余工資為由向石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2015年7月16日作出西勞人仲案字（2015）第44號(hào)裁決：原告支付被告趙某某工資6405元，第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。原告不服，訴至本院。被告當(dāng)庭變更工資數(shù)額為5205元。
原審法院認(rèn)為，被告等11人為第三人薄文喜所招用從事砌磚工作，第三人薄文喜拖欠被告工資，應(yīng)予給付。原告將工程發(fā)包給不具備用工主體的第三人薄文喜，根據(jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部聯(lián)合頒發(fā)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”之規(guī)定，其應(yīng)對(duì)第三人薄文喜拖欠的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于工資數(shù)額，被告提交說(shuō)明主張5205元，該說(shuō)明記載與其同一班組（即顧華敏砌磚班組）的其他工友的數(shù)額分別為顧軍峰5650元、顧俊杰360元、攀力勇6515元、張辰京4300元、顧華敏6945元、顧軍杰7129元、楊東強(qiáng)5394元、李東曉6174元、顧世華7514元、趙永3529元，上述工資數(shù)額之和與被告提交的欠條數(shù)額58715元一致，結(jié)合庭審中第三人對(duì)被告等人完成工程量的認(rèn)可，本院予以認(rèn)定，故對(duì)于被告主張所欠工資5205元，第三人薄文喜及原告應(yīng)連帶支付。原審法院判決：
一、第三人薄文喜于本判決生效后十日內(nèi)支付被告趙某某工資5205元；
二、原告江蘇華寶建設(shè)工程有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，上訴人將涉訴工程分包給不具備用工主體的薄文喜，薄文喜招用趙某某為其工作，有薄文喜出具的工資欠條與其他人證相互佐證，故上訴人認(rèn)為趙某某與其不存在勞務(wù)關(guān)系的理由不成立，本院不予采信。趙某某對(duì)涉訴工程不投資，僅付出自己的勞動(dòng)，要求薄文喜和上訴人支付自己的勞動(dòng)報(bào)酬，其不是實(shí)際施工人，故本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條的規(guī)定，一審法院適用中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部聯(lián)合頒發(fā)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人江蘇華寶建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　秦樹(shù)軍 審判員　　張國(guó)俊 審判員　　趙增志