江蘇華某裝飾集團有限公司
徐某某
王登山（北京大成律師事務(wù)所）
任丘市新綠洲商品交易有限公司
劉增洪（河北華友律師事務(wù)所）
皮德智（河北滄獅律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）江蘇華某裝飾集團有限公司。
法定代表人孫金東，董事長。
委托代理人徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
委托代理人王登山，北京市大成律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）任丘市新綠洲商品交易有限公司。
法定代表人邊雪禮，總經(jīng)理。
委托代理人劉增洪，河北華友律師事務(wù)所律師。
委托代理人皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
原告江蘇華某裝飾集團有限公司訴被告任丘市新綠洲商品交易有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐某某、王登山，被告委托代理人劉增洪、皮德智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告2012年10月29日起訴至本院稱，2011年5月27日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定被告將其新綠洲時代廣場三層、四層、五層內(nèi)裝修工程發(fā)包給原告進行裝飾裝修承包施工，合同對工期、質(zhì)量、價款等事項做了約定。合同簽訂后，原告按照約定和國家相關(guān)施工規(guī)范進行了施工，該裝飾裝修工程于2011年12月22日之前實際竣工，被告于2011年12月22日開始實際使用該工程，并于該日進行新綠洲時代廣場開業(yè)。其后，原告多次催促被告進行工程價款的竣工結(jié)算，但被告以種種理由拖延。原告認(rèn)為該工程結(jié)算價款應(yīng)為15556626元，減去被告已經(jīng)支付的4896969元，尚欠工程款10659657元。請求判令被告給付工程款10659657元并按銀行同期貸款利率支付利息（自2011年12月22日起算至實際給付之日），訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱并反訴稱，①原告與被告2011年5月27日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定原告為被告裝修新綠洲時代廣場3、4、5層樓房內(nèi)裝修，工期自2011年6月1日到2011年8月15日，工期75天，合同總價款940萬元。合同還約定，因承包人的原因延誤工期，承包人每天支付發(fā)包人2萬元損失費。②合同簽訂后，原告進場施工。但因其人員不足、組織不力等原因?qū)е鹿て谝煌显偻希t遲不能完工，原本定于2011年8月15日完工，但實際竣工卻到了2011年12月25日，原本75天的工期干了206天，延誤工期128天，原告按照約定應(yīng)賠償被告損失262萬元。③被告原本定于2011年9月1日新綠洲時代廣場開業(yè)，結(jié)果因原告延誤工期導(dǎo)致整個商場不能如期開業(yè)經(jīng)營，直至2011年12月22日才交付使用，延誤開業(yè)時間113天，造成直接損失900余萬元，被告將視情況另外起訴。④原告在施工過程中，原設(shè)計工程量減少了很多，僅增加了一小部分，整體工作量沒有增加，反而減少，因此原合同價款940萬元過高，應(yīng)按照實際工作量減少相應(yīng)價款，并扣除延誤工期給被告造成的損失。⑤原告沒有及時交付竣工驗收所需材料，導(dǎo)致現(xiàn)在工程不能完全驗收，需經(jīng)常處理政府部門的檢查，嚴(yán)重影響公司的正常經(jīng)營。⑥原告的結(jié)算文件材料在2012年3月28日僅提交了部分書面文件，尚有部分文件及電子版文件資料沒有提供，且均為復(fù)印件，原件一直不提交，導(dǎo)致我們無法核實真?zhèn)巍１桓嬉恢币笤嫣峤辉?，并對有關(guān)具體事項進行協(xié)商，原告都拒絕提交和協(xié)商，導(dǎo)致工程結(jié)算審計至今無法進行。⑦原告遲遲不與被告就工作量變更部分的價款進行協(xié)商，僅僅提交部分不完整的復(fù)印件材料，然后就不再與被告就結(jié)算事宜進行協(xié)商，所以，工程不能進行結(jié)算審計的責(zé)任在于原告。⑧被告按照約定共支付了原告工程款503萬元，不是原告說的489萬元。原告應(yīng)在被告付款前出具正式的建筑業(yè)發(fā)票，被告為了照顧原告才在沒有發(fā)票的情況下給其支付了工程款。被告要求原告立即出具503萬元正式發(fā)票。⑨被告不應(yīng)支付原告工程款利息，原告的此項要求沒有法律依據(jù)。⑩如果最后核實被告仍需支付原告部分工程款，則被告要求原告必須先開具正式發(fā)票，然后被告才能付款。綜上，被告請求判決駁回原告的訴訟請求、賠償被告直接經(jīng)濟損失262萬元、立即給被告開具503萬元正式發(fā)票、訴訟費用全部由原告承擔(dān)。
原告針對被告的反訴辯稱，由于被告發(fā)包給案外人的工程沒有按時完成，現(xiàn)場不具備施工界面，以及被告未按時支付進度款，導(dǎo)致原告不能連續(xù)施工，故被告要求賠償經(jīng)濟損失262萬元沒有事實和法律依據(jù)；被告要求開具503萬元稅務(wù)發(fā)票，屬于稅務(wù)行政管理問題，不應(yīng)據(jù)此不給付工程款，被告要求先開具發(fā)票才給付工程款理由不成立。
原告為支持自己的主張，提交如下證據(jù)材料:
1、2011年5月27日原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程內(nèi)容為新綠洲時代廣場三層、四層、五層內(nèi)裝修，合同工期為2011年6月1日至2011年8月15日，總天數(shù)75天，合同價款為940萬元；
2、原告2012年4月15日發(fā)出，被告2012年4月16日簽字的《關(guān)于工程結(jié)算的幾點說明》，用以證明合同總價940萬元為固定總價和固定單價合同、變更增加內(nèi)容的結(jié)算方法、被告實際占有使用工程的時間為2011年12月22日以及原告于2012年3月26日提交了結(jié)算資料；
3、原告單方制作的《結(jié)算總價明細表》，用以證明結(jié)算價為15556626.84元；
4、發(fā)文登記表，用以證明原告于2012年3月28日向被告提交了結(jié)算文件；
5、原告單方制作的《利息計算明細表》，用以證明被告應(yīng)支付的拖欠工程款利息；
6、原告單方制作的被告已付款明細表，用以證明被告已付款情況；
7、被告工商登記信息；
8、2011年6月29日施工現(xiàn)場照片一組四張，用以證明至2011年6月29日，因空調(diào)風(fēng)管未安裝、空調(diào)設(shè)備未安裝、強弱電橋架未安裝、消防管道未安裝等上道工序未完成、未驗收，導(dǎo)致原告無法正常施工；
9、新綠洲時代廣場改擴建工程項目部2011年7月17日發(fā)出的《初驗出現(xiàn)問題整改通知單》，用以證明至2011年7月17日原告施工的作業(yè)面，因上道工序中的空調(diào)、強弱電、消防、土建部分尚未完工，影響原告正常施工；
10、2011年7月26日施工現(xiàn)場照片一張，用以證明因甲方分包的空調(diào)、消防等上道工序尚未完成，導(dǎo)致原告無法正常施工，延誤了裝飾工期；
11、三層、四層、五層天花綜合圖各一份，用以證明2011年7月17日被告向原告提供天花部分的施工圖紙后，原告方可開始按此圖紙進行防煙分區(qū)施工及由于被告遲延提供施工圖紙，導(dǎo)致工期延誤；
12、三層、四層、五層天花布局圖各一份，用以證明2011年8月29日，被告才將設(shè)計變更后的天花LED燈布局圖提供給原告，原告方可按新的LED燈圖紙要求開始施工及由于被告發(fā)生圖紙設(shè)計變更導(dǎo)致工期延誤；
13、3-5層LED燈具明細表，用以證明原告在2011年8月29日接到被告新的燈具圖紙后，于次日及時向被告提出了采購方案，供被告采購燈具；
14、3-5層LED應(yīng)急燈配置模塊數(shù)量表，用以證明時至2011年11月19日，由于被告采購燈具中未配套提供模塊，導(dǎo)致燈具無法及時安裝，原告又通知被告補供模塊；
15、2011年11月20日施工現(xiàn)場照片一組六張，用以證明截止2011年11月20日，原告裝修內(nèi)容已全部完成，但因被告分包的室外觀光電梯尚未安裝，原告無法完成該部位的裝飾收尾工作，影響了工期；
16、新綠洲時代廣場改擴建工程項目部2011年6月26日發(fā)出的《整改通知》，用以證明原告施工期間，現(xiàn)場施工組織有序，曾得到被告獎勵肯定。
在審理過程中，被告除對原告提供的《建設(shè)工程施工合同》和被告工商登記信息的真實性沒有異議外，對其他證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
被告反訴的證據(jù)是《建設(shè)工程施工合同》，沒有提供其他證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方真實意思表示，沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。原告已完成該工程的內(nèi)裝修工作，被告于2011年12月22日開業(yè)經(jīng)營。該施工合同約定合同價款為940萬元，并約定發(fā)包人（被告）按照合同約定的期限和方式支付合同價款，故該施工合同為固定價合同。在施工過程中，被告將部分工程設(shè)計進行了變更，實際工程量與原設(shè)計相比有增有減，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，本院依法委托鑒定機構(gòu)只對變更部分進行鑒定，鑒定結(jié)果為項目變更增加部分為3078303.02元，項目變更減少部分為2161867.82元，二者相抵后實際增加916435.2元（其中計入水電費14055.67元）。由于施工過程中系被告負擔(dān)了水電費，故鑒定報告中計入的水電費應(yīng)從被告應(yīng)付工程款中予以扣除。綜上，被告應(yīng)付原告工程款為10302379.53元（940萬元＋916435.2元-14055.67元），被告已付原告工程款4929969元，尚欠原告工程款5372410.53元，應(yīng)由被告予以給付。由于雙方在2012年4月尚在商討決算及付款事宜，故原告主張自2011年12月22日起給付利息，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)自原告提起訴訟主張權(quán)利起計算利息。被告反訴請求原告開具已付工程款的發(fā)票，符合《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，亦是合同附隨義務(wù)，本院予以支持。由于被告在原告施工過程中將部分工程設(shè)計進行了變更，依據(jù)合同約定，應(yīng)順延工期，故被告反訴主張原告延誤工期與事實不符，被告反訴請求原告賠償其經(jīng)濟損失262萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百八十五條 ?、第二百八十六條 ?、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告任丘市新綠洲商品交易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告江蘇華某裝飾集團有限公司工程款5372410.53元及利息（自2012年10月30日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
二、原告江蘇華某裝飾集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給被告任丘市新綠洲商品交易有限公司開具已付工程款4929969元的發(fā)票；
三、駁回原告江蘇華某裝飾集團有限公司其他訴訟請求；
四、駁回被告任丘市新綠洲商品交易有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費88812元，鑒定費202000元，共計290812元，由原、被告各負擔(dān)145406元；反訴費13880元，由原、被告各負擔(dān)6940元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本一式三份，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方真實意思表示，沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。原告已完成該工程的內(nèi)裝修工作，被告于2011年12月22日開業(yè)經(jīng)營。該施工合同約定合同價款為940萬元，并約定發(fā)包人（被告）按照合同約定的期限和方式支付合同價款，故該施工合同為固定價合同。在施工過程中，被告將部分工程設(shè)計進行了變更，實際工程量與原設(shè)計相比有增有減，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，本院依法委托鑒定機構(gòu)只對變更部分進行鑒定，鑒定結(jié)果為項目變更增加部分為3078303.02元，項目變更減少部分為2161867.82元，二者相抵后實際增加916435.2元（其中計入水電費14055.67元）。由于施工過程中系被告負擔(dān)了水電費，故鑒定報告中計入的水電費應(yīng)從被告應(yīng)付工程款中予以扣除。綜上，被告應(yīng)付原告工程款為10302379.53元（940萬元＋916435.2元-14055.67元），被告已付原告工程款4929969元，尚欠原告工程款5372410.53元，應(yīng)由被告予以給付。由于雙方在2012年4月尚在商討決算及付款事宜，故原告主張自2011年12月22日起給付利息，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)自原告提起訴訟主張權(quán)利起計算利息。被告反訴請求原告開具已付工程款的發(fā)票，符合《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，亦是合同附隨義務(wù)，本院予以支持。由于被告在原告施工過程中將部分工程設(shè)計進行了變更，依據(jù)合同約定，應(yīng)順延工期，故被告反訴主張原告延誤工期與事實不符，被告反訴請求原告賠償其經(jīng)濟損失262萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百八十五條 ?、第二百八十六條 ?、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告任丘市新綠洲商品交易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告江蘇華某裝飾集團有限公司工程款5372410.53元及利息（自2012年10月30日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
二、原告江蘇華某裝飾集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給被告任丘市新綠洲商品交易有限公司開具已付工程款4929969元的發(fā)票；
三、駁回原告江蘇華某裝飾集團有限公司其他訴訟請求；
四、駁回被告任丘市新綠洲商品交易有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費88812元，鑒定費202000元，共計290812元，由原、被告各負擔(dān)145406元；反訴費13880元，由原、被告各負擔(dān)6940元。

審判長：趙文甲
審判員：常秀良
審判員：王濟長

書記員：米蘭