上訴人（原審被告）:江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地張家港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊舍鎮(zhèn)國(guó)泰路北路31號(hào)。
法定代表人:陳仁元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：曹偉，江蘇國(guó)瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)南門步行街C區(qū)四樓。
法定代表人：蔣鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人曹偉，被上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉若菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法作出公正裁決。事實(shí)和理由:一、上訴人在爭(zhēng)訴工程工期上并未延誤，不構(gòu)成對(duì)被上訴人的違約。根據(jù)被上訴人簽名并蓋章且被上訴人在一審時(shí)認(rèn)為真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議的河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”竣工項(xiàng)目審查表”，被上訴人在”完成合同約定情況”1、總包合同約定;2、分包合同約定;3、專業(yè)承包合同約定中，均出具了”符合要求”的結(jié)論，據(jù)此證明了上訴人在爭(zhēng)訴工程工期、質(zhì)量等方面都沒有違約?，F(xiàn)爭(zhēng)訴工程竣工期晚于合同約定，完全是由于工程量增加、工期順延等非上訴人原因造成的，上訴人并未違約。二、被上訴人認(rèn)為上訴人工期延誤，構(gòu)成違約，要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟時(shí)效已過，被上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不再受法律保護(hù)。1、爭(zhēng)訴工程竣工驗(yàn)收時(shí)間是2011年7月30日，如被上訴人認(rèn)為上訴人在爭(zhēng)訴工程工期上延誤了，此時(shí)被上訴人就應(yīng)該知道其權(quán)利受到了侵害，被上訴人應(yīng)該在竣工驗(yàn)收后的工程結(jié)算時(shí)主張權(quán)利。2、根據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的”世某房地產(chǎn)公司與江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司工程決算審核協(xié)議書”，上訴人和被上訴人的工程結(jié)算時(shí)間是2012年8月16日。工程結(jié)算后，雙方根據(jù)結(jié)算確定的工程總造價(jià)由建設(shè)方按合同規(guī)定支付結(jié)算款。工程結(jié)算完畢并不意味著工程款己支付完畢，工程款沒有支付完畢也不意味著工程尚未結(jié)算。在本案中，上訴人和被上訴人在2012年8月16日簽訂工程決算審核協(xié)議書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭(zhēng)訴工程己結(jié)算完畢，一審判決認(rèn)為”雙方并沒有最終結(jié)算完畢”是錯(cuò)誤的，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、不論是2012年8月16日工程結(jié)算，還是2012年11月19日工程款確認(rèn)清單、2012年11月19日被上訴人董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要、2013年10月3日被上訴人出具的還款協(xié)議，被上訴人均未主張權(quán)利，要求上訴人承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任。被上訴人首次提出上訴人在爭(zhēng)訴工程工期上延誤、主張權(quán)利的時(shí)間是在2015年11月2日上訴人起訴被上訴人催討工程款后，故無論是從2011年7月30日竣工驗(yàn)收還是2012年8月16日工程結(jié)算作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，被上訴人的訴訟時(shí)效均己超過。至于一審時(shí)被上訴人提供的證人作的”證人證言”，由于證人系被上訴人自己的員工，與被上訴人之間存在利害關(guān)系，除了”證人證言”這一孤證外，被上訴人無其它相關(guān)證據(jù)予以佐證，故被上訴人想要通過所謂的”證人證言”達(dá)到訴訟時(shí)效中斷是根本不成立的。綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人主張權(quán)利，追究上訴人逾期竣工違約責(zé)任己過訴訟時(shí)效。三、被上訴人賠償購(gòu)房者損失2362780元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人和被上訴人之間簽訂的建設(shè)工程合同與被上訴人與購(gòu)房者簽訂的商品房買賣合同是基于不同法律關(guān)系的兩個(gè)獨(dú)立合同，每個(gè)合同相對(duì)應(yīng)主體都應(yīng)按合同享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，合同未規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，合同相對(duì)人無需承擔(dān)責(zé)任。被上訴人和購(gòu)房者簽訂的房屋買賣合同時(shí)間各不相同，相對(duì)應(yīng)的訴訟時(shí)效也各不相同，且所有的購(gòu)房合同訴訟時(shí)效與上訴人和被上訴人簽訂的建設(shè)工程施工合同訴訟時(shí)效也是不一致的。上訴人和被上訴人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于2009年5月25日雙方簽訂的滄州世某國(guó)際購(gòu)物中心工程施工合同，該合同對(duì)工期延誤應(yīng)由上訴人承擔(dān)的違約責(zé)任作了詳盡明確的規(guī)定。根據(jù)該合同，如果上訴人在工期上違約了，不論被上訴人有無損失，被上訴人均可按合同約定向上訴人主張違約金，當(dāng)然前提是被上訴人必須在訴訟時(shí)效之內(nèi)主張權(quán)利。2362780元損失是被上訴人依據(jù)被上訴人和購(gòu)房者簽訂的商品房買賣合同向購(gòu)房者作出的賠償。根據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的建設(shè)工程施工合同，如果上訴人在工期上違約了，上訴人應(yīng)向被上訴人支付違約金，當(dāng)然被上訴人也可以要求上訴人賠償因違約給被上訴人造成的實(shí)際損失，但不論是被上訴人主張違約金還是主張實(shí)際損失，被上訴人都必須在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)行使權(quán)利，逾期不行使權(quán)利，視為訴訟時(shí)效己過。在本案中由于建設(shè)工程施工合同和房屋買賣合同的相對(duì)應(yīng)主體的訴訟時(shí)效不同，如果被上訴人主張實(shí)際損失，必須要在建設(shè)工程施工合同訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，引起訴訟時(shí)效中斷，待實(shí)際損失發(fā)生后，再按實(shí)際損失向上訴人主張。但事實(shí)上，本案中被上訴人并未在建設(shè)工程施工合同訴訟時(shí)效內(nèi)向上訴人主張權(quán)利，建設(shè)工程施工合同訴訟時(shí)效未發(fā)生時(shí)效中斷，故即使被上訴人存在2362780元實(shí)際損失，該損失主張權(quán)利的時(shí)效也已超過，不再受法律保護(hù)。一審法院在審查訴訟時(shí)效時(shí)，偷換概念，通過”違約金高于實(shí)際損失”、“現(xiàn)原告被上訴人主張損失系自愿處分權(quán)利”、”實(shí)際損失賠付期至2015年才賠付完畢”為由，將建設(shè)工程施工合同的訴訟時(shí)效等同于房屋買賣合同的訴訟時(shí)效，這明顯是錯(cuò)誤的。四、一審判決”墊付消防款”40萬元由上訴人承擔(dān)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1、上訴人是本案爭(zhēng)訴工程的總承包方，消防工程也在總包范圍內(nèi)，在上訴人和被上訴人簽訂本案爭(zhēng)訴工程的總承包合同后，被上訴人在未征得上訴人同意的情況下，單方面承諾將消防工程交由徐子杰分包，這本身就是越權(quán)行為，當(dāng)上訴人得知這一情況后，明確提出反對(duì)意見，不同意將消防工程分包給徐子杰，這才導(dǎo)致最終消防工程沒有交由徐子杰分包。故上訴人根本不是本案爭(zhēng)訴工程的替承包者。2、支付給徐子杰的40萬元不是”墊付”消防款。被上訴人聲稱支付給徐子杰的40萬元是和上訴人代表周炳生溝通協(xié)調(diào)后，確定先由被上訴人墊付，再?gòu)纳显V人的工程款中扣付，為此被上訴人還申請(qǐng)證人許某和張某1出庭作證。如真如被上訴人及證人所言，被上訴人在得到上訴人同意的情況下先行墊付2010年1月14日，那么在2012年11月19日工程款確認(rèn)清單以及同日的被上訴人董事會(huì)紀(jì)要中怎么沒有體現(xiàn)，故墊付根本就不存在。3、所謂的墊付消防款40萬元發(fā)生在2010年1月14日，2012年11月19日工程款確認(rèn)清單中上訴人和被上訴人都沒有將此40萬元款項(xiàng)作為被上訴人墊付工程款予以確認(rèn)，2012年11月19日被上訴人董事會(huì)紀(jì)要中已付含代付工程款金額與工程款確認(rèn)清單上的金額是一致的，被上訴人也未提及所謂的墊付消防款40萬元要有上訴人承擔(dān)，所以所謂的被上訴人墊付消防款40萬元是根本不存在的。4、被上訴人給徐子杰的補(bǔ)償費(fèi)40萬元，是徐子杰為爭(zhēng)訴工程完成前期消防變更手續(xù)獲取的報(bào)酬，因消防規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工圖的消防審核等前期工作本身就是被上訴人應(yīng)做的工作，是被上訴人應(yīng)盡的義務(wù)，被上訴人委托徐子杰完成上述工作，應(yīng)該由被上訴人支付徐子杰報(bào)酬，該費(fèi)用與上訴人無關(guān)。另徐子杰為獲取工程給被上訴人法定代表人一定的”好處費(fèi)”因?yàn)樽詈蠊こ虥]有交給徐子杰承包，被上訴人為息事寧人給予徐子杰的補(bǔ)償。另40萬元是被上訴人董事會(huì)討論決定后支付的，與上訴人無關(guān)。5、如果40萬元確系墊付消防款，被上訴人也應(yīng)在工程結(jié)算2012年8月16日后2年內(nèi)主張權(quán)利。一審判決認(rèn)為”墊付的消防工程款在前案答辯中也已提出指2015年11月2日，上訴人起訴被上訴人工程款一案，故被上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求也未超過訴訟時(shí)效”是根本不成立的。五、2015運(yùn)民初字第2578號(hào)民事判決書，認(rèn)為損失236780元系被上訴人向上訴人主張違約責(zé)任的獨(dú)立之訴，應(yīng)由被上訴人另案主張權(quán)利。這里”可另案主張權(quán)利”指的是被上訴人有訴權(quán)，但有訴權(quán)并不意味該主張就一定受法律保護(hù)，如果過了訴訟時(shí)效，那就喪失了勝訴權(quán)。六、自爭(zhēng)訴工程竣工，工程結(jié)算，直至2015年11月2日上訴人起訴被上訴人催討工程款，在此期間，被上訴人從未就上訴人逾期竣工違約，向上訴人主張過權(quán)利，這是事實(shí)。一審法院不能以被上訴人自2011年開始向相關(guān)業(yè)主賠償同時(shí)向上訴人主張符合常理為由，主觀臆斷被上訴人曾主張過權(quán)利。因?yàn)榧幢銚p失客觀存在，但只要權(quán)利人怠于行使權(quán)利，權(quán)利人的主張同樣不受法律保護(hù)。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，依法作出公正裁決。
被上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告賠償因其延期交房構(gòu)成違約而給原告造成的損失2362780元及利息暫定20000元（至實(shí)際清償之日起）；判令被告賠償原告為其墊付的消防通道前期費(fèi)用472500元及利息暫定10000元（至實(shí)際清償之日止）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年5月25日,原、被告簽訂河北省建筑工程施工合同，按照合同約定，原告將其開發(fā)的滄州世某國(guó)際購(gòu)物中心工程總承包給被告。約定“工程合同工期總?cè)諝v天數(shù)440天，從2009年6月1日開始施工，至2010年8月14日竣工完成。”并寫明“以監(jiān)理工程師書面開工報(bào)告為準(zhǔn)，之前的樁基及土方工程另外100天工期。河北省當(dāng)?shù)匾?guī)定冬季不能施工的日期不在內(nèi)?！焙贤喠⒑蟊桓娼M織人員施工，根據(jù)河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告記載，涉案工程開工日期為2009年4月23日，竣工日期2011年7月11日，超工期329天。被告為此向本院提交了工期順延簽證16份，經(jīng)原、被告質(zhì)證和庭審調(diào)查，其中，2009年7月12日簽訂順延工期14天，2009年8月15日簽訂順延工期20天，2009年8月15日簽訂順延工期6天與2009年12月6日簽訂順延工期14天，2009年12月6日簽訂順延工期20天，2009年12月7日簽訂順延工期6天在順延工期理由上內(nèi)容相同，屬于重復(fù)計(jì)算；2009年7月27日簽訂順延工期27天，是在原、被告簽訂建筑合同之前發(fā)生；在合同履行期2010年1月25日，由總監(jiān)理工程師張澤義簽字的工程暫停指令和工程復(fù)工報(bào)告，暫停理由是因天氣寒冷，職工放假回家過春節(jié)，但職工放假回家過春節(jié)不屬于約定順延工期情形，應(yīng)減去春節(jié)放假7天計(jì)算，實(shí)際應(yīng)為33天。2011年1月19日，總監(jiān)理工程師張澤義簽字的工程暫停指令和工程復(fù)工報(bào)告及其他延期簽證均在建筑合同約定工期之外。并為部分工程停工,不是全部停工,綜上,在合同履行期內(nèi)簽訂順延工期有效日為125天，加上合同約定工期440天，共計(jì)565天，實(shí)際竣工時(shí)間應(yīng)為2010年12月3日，至2011年7月11日涉案工程竣工驗(yàn)收，共超218天。由于原告與購(gòu)房戶約定交房時(shí)間為2010年12月28日，共有733戶通過訴訟和調(diào)解的方法向原告按合同約定主張延期交房賠償責(zé)任，其中2011年原告賠償購(gòu)房戶1790669元、2012年322623元、2013年118707元、2014年107521元、2015年23260元，共計(jì)2362780元。
另查明，涉案工程消防設(shè)備安裝工程，由于事前原告答應(yīng)由案外人徐子杰負(fù)責(zé)承建，徐子杰在完成消防前期變更手續(xù)等付出一定的努力，后被告以土建與消防工程便于協(xié)調(diào)為由，經(jīng)與原告協(xié)商，原告將消防工程統(tǒng)一承包給了被告,原告并給付徐子杰400000元補(bǔ)償費(fèi)。另原告稱還為被告墊付陶永達(dá)技術(shù)顧問費(fèi)20000元，止水設(shè)計(jì)費(fèi)10000元，樁基評(píng)審費(fèi)10500元，消防贊助費(fèi)30000元，消防放水水費(fèi)2000元。原告就上述賠償款及墊付費(fèi)用找被告協(xié)商未果，原告為此向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告賠償因其延期交房構(gòu)成違約而給原告造成的損失2362780元及利息；判令被告賠償原告為其墊付的消防通道前期費(fèi)用472500元及利息暫定10000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。又查明，本案被告江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司作為原告起訴本案原告滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠工程款591萬元及利息，本院在2015年11月2日立案，原告滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在答辯第4個(gè)理由即是其為被告墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)380余萬元，要求在起訴的工程款中扣除，事實(shí)之一即為被告未能按期完工，原告不能按期交房，被業(yè)主起訴，共計(jì)賠償2362780元。本院作出（2015）運(yùn)民初字第2578號(hào)民事判決書，對(duì)原告給業(yè)主交付的各項(xiàng)損失2362780元，以該主張系世貿(mào)公司向興港公司主張違約責(zé)任的獨(dú)立之訴，不應(yīng)在該案中處理，應(yīng)由世貿(mào)公司另案主張權(quán)利，未予裁決。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間存在著建筑施工承包合同關(guān)系，雙方均無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)雙方簽訂的建筑施工承包合同的約定，涉案工期從2009年6月1日至2010年8月14日，共計(jì)440天，并在此期間經(jīng)原告簽證順延125天，共計(jì)565天，實(shí)際竣工日應(yīng)為2010年12月3日，至2011年7月11日涉案工程竣工驗(yàn)收，被告共延期交工共計(jì)218天，構(gòu)成對(duì)原告的違約，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零六條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”規(guī)定。如按雙方簽訂的建筑施工合同約定,被告賠償金額為延期218天×40800元天為8894400元。但原告僅主張對(duì)因被告延期交房造成原告賠償733戶購(gòu)房戶的實(shí)際損失共計(jì)2362780元，系原告自愿處分其權(quán)利，本院予以支持。被告應(yīng)承擔(dān)上述賠償責(zé)任和由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告墊付給徐子杰的消防工程前期400000元補(bǔ)償費(fèi)，被告是涉案消防工程的替承包者，對(duì)該工程前期產(chǎn)生的費(fèi)用也應(yīng)由被告給付。對(duì)原告其他款項(xiàng)，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱本案已超訴訟時(shí)效問題，原告分別在2011年、2012年、2013年、2014年每年都分別賠付相關(guān)業(yè)主，至2015年才賠付完畢，至原告起訴之日未超過訴訟時(shí)效，另因雙方并沒有最終結(jié)算完畢，本案被告江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司作為原告曾在2015年11月份起訴本案原告，本案原告在答辯中曾提出違約延期交房損失共計(jì)236萬元應(yīng)在工程款中扣除，但本院以該主張應(yīng)另案主張而未予審理。因此本案原告就此違約損失自2011年開始即向相關(guān)業(yè)主賠償并同時(shí)向被告主張交涉即符合常理，也與實(shí)際情況相符，并未超過訴訟時(shí)效，同理，墊付的消防工程款在前案答辯中也已提出，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求也未超過訴訟時(shí)效。對(duì)被告該抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于原告主張的利息，應(yīng)按中國(guó)人民銀行頒布的同期貸款利率分段計(jì)算，至本案執(zhí)行完畢止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：被告江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償購(gòu)房戶損失和墊付消防款2762780元，其中1790669元從2011年12月31日起，322623元從2012年12月31日起，118707元從2013年12月31日起，107521元從2014年12月31日起，23260元從2015年12月31日起，400000元從2010年1月14日起按中國(guó)人民銀行頒布的同期貸款利率計(jì)算利息至本案執(zhí)行完畢止。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29722元，由被告江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，二審中，被上訴人申請(qǐng)證人張某2出庭作證，證明從2011年因逾期交房，許多業(yè)主打來電話就違約金要求賠償，其將該事情報(bào)告了公司蔣總，后公司蔣總約上訴人公司周總商談違約金事宜，其本人也在現(xiàn)場(chǎng)，周總當(dāng)時(shí)說違約金由于晚交房造成，和蔣總商量讓蔣總盡量壓縮賠償數(shù)額，這部分費(fèi)用由施工方承擔(dān)。上訴人對(duì)證人證言質(zhì)證意見：對(duì)證人證言不予認(rèn)可，證人是被上訴人的員工有利害關(guān)系，從證人作證情況看，其主要工作是前期部專員，其身份不可能參與上訴人與被上訴人之間所謂的賠償協(xié)商中，其證言不足以采信。被上訴人對(duì)證人證言質(zhì)證意見：證言真實(shí)可信。1、周炳生與蔣峰相對(duì)于證人證言身份是一致的，當(dāng)時(shí)二人均為被上訴人公司的合伙人，周炳生的另一身份是上訴人公司負(fù)責(zé)人，這是大家都認(rèn)可的。2、證人張某2本身就負(fù)責(zé)與業(yè)主溝通，辦理交付房屋等事宜，參與這些事情也是正常的。3、正因?yàn)橹芸偵砑鎯煞郊芭c蔣峰合伙人的身份，才出現(xiàn)了本案先賠償業(yè)主再結(jié)算的狀況，這個(gè)狀況符合雙方身份，也符合本案客觀情況，該證言符合情理，真實(shí)可信。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合法有效，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。該合同約定，涉案工期從2009年6月1日開始施工，至2010年8月14日竣工完成，共計(jì)440天，在此期間經(jīng)被上訴人簽證順延125天，實(shí)際竣工日期應(yīng)為2010年12月3日，至2011年7月11日涉案工程竣工驗(yàn)收，上訴人延期交工共計(jì)218天，已對(duì)被上訴人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。按雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定,上訴人賠償金額為延期218天×40800元天為8894400元?，F(xiàn)被上訴人僅主張對(duì)因上訴人延期交房造成其賠償733戶購(gòu)房戶的實(shí)際損失共計(jì)2362780元，系被上訴人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人主張涉案工程竣工日期晚于合同約定日期，是由于工程量增加、工期順延造成，上訴人并未違約，其主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，被上訴人從2011年開始對(duì)業(yè)主延期交房違約金作出賠償，直至2015年才賠償完畢，且在2015年上訴人起訴被上訴人工程款糾紛一案中，上訴人請(qǐng)求法院判令被上訴人給付其工程款6066077.54元，被上訴人在該案中就違約延期交房的損失及代墊款項(xiàng)一并主張?jiān)诠こ炭钪杏枰钥鄢?，該案只扣除了許勁松已經(jīng)支付的工程款2300000元，判決被上訴人支付上訴人工程款3766077.54元。對(duì)被上訴人其他代墊款項(xiàng)因證據(jù)不足未予支持，對(duì)被上訴人主張的延期交房違約損失，認(rèn)為系被上訴人向上訴人主張的違約責(zé)任的獨(dú)立之訴，應(yīng)由被上訴人另案主張權(quán)利，未予進(jìn)行裁決。雙方的工程款及被上訴人代墊款項(xiàng)一直在爭(zhēng)議當(dāng)中，并未最終結(jié)算完畢。故被上訴人主張的違約損失并未超過法定訴訟時(shí)效。關(guān)于被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償其墊付給徐子杰的消防工程前期40萬元補(bǔ)償費(fèi)，被上訴人出具的2010年1月14日的證明，該證明證實(shí)系由被上訴人董事會(huì)商定后給予徐子杰的勞務(wù)費(fèi)，系其單方行為，并未經(jīng)上訴人同意，且上訴人又不予認(rèn)可，故其該項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人的上訴理由部分成立。原審判決有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3903號(hào)民事判決；
二、上訴人江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償購(gòu)房戶損失2362780元，其中1790669元從2011年12月31日起，322623元從2012年12月31日起，118707元從2013年12月31日起，107521元從2014年12月31日起，23260元從2015年12月31日起按中國(guó)人民銀行頒布的同期貸款利率計(jì)算利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)29722元，由上訴人江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)25419元，被上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)4303元；二審案件受理費(fèi)29722元，由上訴人江蘇興港建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)25419元，被上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)4303元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 位海珍
審判員 常秀良
審判員 陳華

書記員： 王蓉