江蘇興廈建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
崔立鳳（黑龍江金爍律師事務(wù)所）
張某某
依海
江蘇興廈建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司
謝長春
于麗麗
大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
趙平

（2015）黑民終字第152號(hào)
上訴人（原審被告）江蘇興廈建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省高郵市武安東路8號(hào)。
法定代表人趙宏才，該公司董事長。
委托代理人崔立鳳，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審第三人）依海，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告江蘇興廈建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)未來城居住小區(qū)14A號(hào)商服樓1單元商服5室。
法定代表人劉俊智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝長春，該公司員工。
委托代理人于麗麗，該公司員工。
原審被告大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)成基大廈。
法定代表人李國祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙平，該公司員工。
上訴人江蘇興廈建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（原為江蘇興廈建筑安裝有限公司，以下簡(jiǎn)稱興廈公司）與被上訴人張某某、依海、原審被告江蘇興廈建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司（原為江蘇興廈建筑安裝有限公司大慶分公司，以下簡(jiǎn)稱興廈大慶分公司）、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱油田房開公司）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，大慶市中級(jí)人民法院于2013年7月5日作出（2012）慶民一初字第26號(hào)民事判決，張某某不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?014年12月2日作出（2014）黑高民申復(fù)字第87號(hào)民事裁定，指令大慶市中級(jí)人民法院再審。
大慶市中級(jí)人民法院于2015年6月16日作出（2015）慶民再字第17號(hào)民事判決。
興廈公司不服該判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和質(zhì)證。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年油田房開公司將創(chuàng)業(yè)園十二標(biāo)段總體發(fā)包給興廈公司。
2011年4月20日，興廈大慶分公司與依海簽訂了《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理承包責(zé)任書》，雙方約定城市鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)園區(qū)塊十二標(biāo)段5-9、5-15、5-18、5-21號(hào)樓區(qū)塊內(nèi)地下車庫由依海組建項(xiàng)目部負(fù)責(zé)施工，在依海施工過程中，張某某為依海提供資金人民幣380萬元。
2011年8月19日，依海與興廈大慶分公司共同簽訂了《城市鄉(xiāng)村區(qū)塊開發(fā)項(xiàng)目創(chuàng)業(yè)城工程人工費(fèi)及其他費(fèi)用欠條》（以下簡(jiǎn)稱《工程款欠條》），約定“張某某在江蘇興廈建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司依海承包城市鄉(xiāng)村區(qū)塊開發(fā)項(xiàng)目創(chuàng)業(yè)城工程十二標(biāo)段5-15、5-18、5-21及區(qū)塊內(nèi)地下車庫工程中進(jìn)行施工，總承包人及授權(quán)人依海欠張某某人工費(fèi)3，800，000.00元（大寫:叁佰捌拾萬元整）。
總授權(quán)人及勞務(wù)合同簽訂分包人依海、實(shí)際施工人張某某同意興廈大慶分公司負(fù)責(zé)在該標(biāo)段總回款中優(yōu)先扣除。
時(shí)間自2011年8月19日起至2011年11月19日止，將該三棟樓撥付的進(jìn)度款轉(zhuǎn)付給張某某，張某某的簽字對(duì)依海有法律上的效力，其效力直接及于依海本人，與依海本人簽字效力等同，直至欠款結(jié)清為止。
興廈大慶分公司保證該380萬的撥款，如到期限不能結(jié)清，依海向張某某支付未還款額日3%的違約金”。
第三人依海、興廈大慶分公司簽字、蓋章。
張某某訴稱，依據(jù)《工程款欠條》內(nèi)容，依海及興廈大慶分公司應(yīng)將380萬元工程款按約定時(shí)間支付其本人，但依海及興廈大慶分公司沒有支付工程款，故依海、興廈大慶分公司、興廈大慶分公司的開辦單位興廈公司及案涉工程的發(fā)包人油田房開公司應(yīng)共同給付380萬元工程款及違約金，并互負(fù)連帶責(zé)任。
興廈公司及興廈大慶分公司辯稱，張某某與依海系借款關(guān)系，其與該兩公司無工程轉(zhuǎn)包或其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
油田房開公司辯稱，張某某與該公司無合同關(guān)系，其主張?jiān)摴境袚?dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。
第三人依海辯稱，張某某墊資與其合伙施工案涉工程，其愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原審法院作出（2012）慶民一初字第26號(hào)民事判決:一、第三人依海于該判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某人民幣380萬元，興廈公司在創(chuàng)業(yè)城十二標(biāo)段依?；乜顑?nèi)優(yōu)先付給張某某380萬元；二、第三人依海于該判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某違約金100萬元；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未在規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45，200.00元由興廈公司和第三人依海負(fù)擔(dān)。
張某某不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?014年12月2日作出（2014）黑高民申復(fù)字第87號(hào)民事裁定，指令大慶市中級(jí)人民法院再審。
張某某再審時(shí)稱，原審法院（2012）慶民一初字第26號(hào)民事判決僅判令依海承擔(dān)380萬元及違約金100萬元的給付責(zé)任錯(cuò)誤。
請(qǐng)求撤銷原判，改判興廈公司直接給付張某某欠款380萬元及違約金100萬元。
興廈公司及興廈大慶分公司再審時(shí)辯稱:1.本案應(yīng)為借款糾紛，該兩個(gè)公司不應(yīng)成為本案被告。
2.從《工程款欠條》的約定內(nèi)容看，興廈大慶分公司僅是協(xié)助轉(zhuǎn)款人，不是欠款人，也不是保證人。
3.根據(jù)《工程款欠條》約定，張某某可以代依海領(lǐng)取380萬元款項(xiàng)，那么依海本人在該約定期間也可自行領(lǐng)取，且興廈大慶分公司在約定期間已將該380萬元款項(xiàng)撥付完畢，不存在違約行為，更不應(yīng)承擔(dān)給付張某某380萬元的義務(wù)。
綜上，應(yīng)駁回張某某對(duì)該兩個(gè)公司的訴訟請(qǐng)求。
油田房開公司再審時(shí)辯稱，張某某不是實(shí)際施工人，其與依海之間為借款關(guān)系，與我公司無關(guān)。
依海再審時(shí)辯稱，張某某為其墊資工程款380萬元，雙方是合伙關(guān)系。
其與興廈大慶分公司并未結(jié)算。
原審法院再審判決認(rèn)為:第一、根據(jù)張某某及依海在原審及再審中的當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)來看，無法認(rèn)定張某某的實(shí)際施工人身份及其與依海構(gòu)成合伙關(guān)系。
第二、張某某與依海、興廈分公司之間構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系。
并存的債務(wù)承擔(dān)，是指?jìng)鶆?wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。
首先，從三方簽訂的《工程款欠條》內(nèi)容來看，作為債務(wù)人的依海，對(duì)所欠張某某的債務(wù)負(fù)有償還的義務(wù)。
雖然張某某沒有要求依海承擔(dān)給付責(zé)任，但依海作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟中來，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第二款“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”的規(guī)定，原審判決依海承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。
作為第三人的興廈分公司，以其“興廈分公司負(fù)責(zé)在依海施工的十二標(biāo)段總回款中優(yōu)先扣除依海欠付張某某的380萬款項(xiàng)，轉(zhuǎn)付給張某某，時(shí)間自2011年8月19日起至2011年11月19日。
興廈分公司保證該380萬的撥付”的承諾，加入到張某某與依海之間的債務(wù)關(guān)系中來，即構(gòu)成了并存的債務(wù)。
其次，從三方簽訂的《工程款欠條》形式來看，興廈分公司及依海在張某某起草并打印好的《工程款欠條》上簽名并蓋章，說明三方對(duì)《工程款欠條》約定的給付金額及給付方式均予以認(rèn)可，興廈分公司系自愿加入到債務(wù)中來，同時(shí)具有保證債權(quán)人張某某債權(quán)得以清償?shù)哪康摹?br/>綜上所述，在并存的債務(wù)承擔(dān)中，對(duì)于張某某主張的380萬元欠款，興廈大慶分公司應(yīng)與依海承擔(dān)共同給付責(zé)任。
因興廈大慶分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由興廈總公司承擔(dān)。
因油田房開公司與張某某所訴的債權(quán)并無關(guān)系，故油田房開公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、撤銷（2012）慶民一初字第26號(hào)民事判決第（一）項(xiàng) ?；二、維持（2012）慶民一初字第26號(hào)民事判決第（二）、（三）項(xiàng)；三、依海、興廈公司共同給付張某某人民幣380萬元。
該款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
如未在規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45，200．00元由興廈公司和第三人依海負(fù)擔(dān)。
上訴人興廈公司不服原審法院再審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求駁回張某某對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
主要理由是:1.原再審判決認(rèn)定該公司與依海構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系錯(cuò)誤。
張某某與依海之間是民間借貸關(guān)系，該公司在《工程款欠條》中僅是“同意轉(zhuǎn)付”，并非債務(wù)加入。
2.原審判決認(rèn)定該公司“具有保證債權(quán)人張某某債權(quán)得以清償?shù)哪康摹迸c認(rèn)定該公司與依海共同付張某某380萬元自相矛盾。
該判決將對(duì)主債務(wù)的從債務(wù)（即對(duì)債務(wù)的保證義務(wù)）等同于共同債務(wù)予以認(rèn)定自相矛盾。
張某某辯稱，再審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，上訴人違約悖法，失實(shí)無理，依法應(yīng)予駁回。
二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。
本院認(rèn)為，依海及興廈大慶分公司在張某某參與下簽訂的《工程款欠條》，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雖然案涉的債務(wù)原發(fā)生在張某某與依海之間，但因依海與興廈大慶分公司之間存在工程款結(jié)算關(guān)系，且雙方未進(jìn)行決算，在《工程款欠條》中，興廈大慶分公司承諾在應(yīng)付依海的工程款回款中保證優(yōu)先扣除支付給張某某，直致欠款結(jié)清為止。
興廈公司與興廈大慶分公司也當(dāng)庭認(rèn)可《工程款欠條》中同意轉(zhuǎn)款的本意就是保證依海的工程款給付張某某。
就此，興廈大慶分公司負(fù)有優(yōu)先扣除工程款回款向張某某支付依海欠款的合同義務(wù)，興廈大慶分公司應(yīng)依約履行。
興廈大慶分公司主張之所以沒有按約履行，是張某某沒有持欠條到興廈大慶分公司財(cái)務(wù)備案。
因其財(cái)務(wù)備案與否為興廈大慶分公司內(nèi)部行為，不是張某某應(yīng)盡的合同義務(wù)，且興廈大慶分公司也未舉證證明曾通知張某某到該公司備案。
故興廈公司及興廈大慶分公司不能以此為由抗辯免除其在《工程款欠條》中承諾對(duì)張某某的義務(wù)。
興廈大慶分公司沒有按照合同約定向張某某優(yōu)先支付380萬元款項(xiàng)，而違背約定陸續(xù)向依海支付工程款，致使張某某的債權(quán)至今未得到清償，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原審法院判決興廈公司與興廈大慶分公司應(yīng)與依海承擔(dān)共同給付責(zé)任有事實(shí)與法律依據(jù)。
興廈公司的上訴理由不能成立。
綜上，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37，200.00元，由興廈公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依海及興廈大慶分公司在張某某參與下簽訂的《工程款欠條》，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雖然案涉的債務(wù)原發(fā)生在張某某與依海之間，但因依海與興廈大慶分公司之間存在工程款結(jié)算關(guān)系，且雙方未進(jìn)行決算，在《工程款欠條》中，興廈大慶分公司承諾在應(yīng)付依海的工程款回款中保證優(yōu)先扣除支付給張某某，直致欠款結(jié)清為止。
興廈公司與興廈大慶分公司也當(dāng)庭認(rèn)可《工程款欠條》中同意轉(zhuǎn)款的本意就是保證依海的工程款給付張某某。
就此，興廈大慶分公司負(fù)有優(yōu)先扣除工程款回款向張某某支付依海欠款的合同義務(wù)，興廈大慶分公司應(yīng)依約履行。
興廈大慶分公司主張之所以沒有按約履行，是張某某沒有持欠條到興廈大慶分公司財(cái)務(wù)備案。
因其財(cái)務(wù)備案與否為興廈大慶分公司內(nèi)部行為，不是張某某應(yīng)盡的合同義務(wù)，且興廈大慶分公司也未舉證證明曾通知張某某到該公司備案。
故興廈公司及興廈大慶分公司不能以此為由抗辯免除其在《工程款欠條》中承諾對(duì)張某某的義務(wù)。
興廈大慶分公司沒有按照合同約定向張某某優(yōu)先支付380萬元款項(xiàng)，而違背約定陸續(xù)向依海支付工程款，致使張某某的債權(quán)至今未得到清償，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原審法院判決興廈公司與興廈大慶分公司應(yīng)與依海承擔(dān)共同給付責(zé)任有事實(shí)與法律依據(jù)。
興廈公司的上訴理由不能成立。
綜上，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37，200.00元，由興廈公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣厚

書記員：文佳