原告：江蘇全強海運有限公司。住所地：江蘇省南京市六合區(qū)雄州街道峨嵋路300號409室。
法定代表人：吳泉，總經(jīng)理。
委托代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：南京恒順達船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省南京市六合區(qū)雄州街道峨嵋路300號505室。
法定代表人：高升，董事長。
委托代理人：王亮，該公司職員。

原告江蘇全強海運有限公司（以下簡稱全強公司）與被告南京恒順達船務(wù)有限公司（以下簡稱恒順達公司）船舶營運借款合同糾紛一案，原告全強公司于2014年9月26日向本院提起訴訟，2014年11月28日補齊訴訟材料。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄案件，被告恒順達公司住所地江蘇省南京市在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán)。本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員顏虹獨任審判，于2015年6月17日公開開庭審理，原告全強公司的委托代理人常文、張璐，被告恒順達公司的委托代理人王亮到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員周炎華擔(dān)任審判長，與審判員顏虹、代理審判員陳楠組成合議庭，于2015年11月20日第二次公開開庭審理，原告全強公司的委托代理人張璐，被告恒順達公司的委托代理人王亮到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解無果，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全強公司訴稱：2012年10月，原告全強公司向蘇州銀行股份有限公司分兩筆共借款人民幣（以下均為人民幣）1000萬元。原告全強公司與被告恒順達公司及案外人南京華海船務(wù)有限公司簽訂《三方協(xié)議書》及補充協(xié)議，約定原告全強公司使用500萬元、被告恒順達公司使用250萬元、案外人南京華海船務(wù)有限公司使用250萬元。借款到期后，原告全強公司歸還了全部借款，被告恒順達公司卻未向原告全強公司支付其使用的250萬元借款，加上被告恒順達公司在承兌銀行借款匯票時扣留的原告全強公司的保證金100萬元，被告恒順達公司共欠原告全強公司350萬元及利息。原告全強公司多次向被告恒順達公司要求支付本息，被告恒順達公司均未如期支付，故訴至法院，請求法院判令：被告恒順達公司向原告全強公司償還銀行貸款250萬元、保證金100萬元及利息，共計3521983.34元；二、由被告恒順達公司承擔(dān)本案訴訟費和保全費用。
被告恒順達公司答辯：認(rèn)可被告恒順達公司使用了250萬元借款及扣留了原告全強公司100萬元保證金的事實，亦認(rèn)可原告主張的利息21983.34元。但是，原、被告之間還存在1200萬元抵押借款關(guān)系，要求與本案的250萬元借款抵銷；100萬元保證金雖是被告恒順達公司扣除，但是轉(zhuǎn)入了案外人江蘇蘇晨擔(dān)保有限公司賬戶中，應(yīng)由該公司償還。
原告全強公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、《三方協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《企業(yè)最高額保證借款合同》、中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證二份（均為原件）。證明：原告全強公司向被告恒順達公司借款的事實。
2、收回貸款憑證、中國人民銀行匯兌憑證（均為原件）。證明：原告全強公司已向蘇州銀行歸還了借款1000萬元。
經(jīng)質(zhì)證，被告恒順達公司對上證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為被告恒順達使用的250萬元借款應(yīng)與其對原告全強公司享有的1200萬元的債權(quán)抵銷；100萬元的保證金應(yīng)由案外人江蘇蘇晨擔(dān)保有限公司償還。
本院認(rèn)證認(rèn)為，原告全強公司提交的以上證據(jù)均為原件，且被告恒順達公司對以上證據(jù)的三性均無異議，本院對以上證據(jù)均予以采信。
被告恒順達公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
中國農(nóng)業(yè)銀行入帳通知書兩份（復(fù)印件），證明：被告恒順達公司向銀行貸款1200萬元借與原告全強公司使用，可與本案250萬元借款抵銷。
經(jīng)質(zhì)證，原告全強公司對該證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，但自認(rèn)的確存在原告全強公司向被告恒順達公司借款1200萬元的事實，該事實與本案無關(guān)，不同意抵銷。
本院認(rèn)證認(rèn)為，被告恒順達公司提交的證據(jù)為復(fù)印件，且原告全強公司對真實性并不認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予采信，但對原告全強公司自認(rèn)其向被告恒順達公司借款1200萬元的事實予以認(rèn)定。
根據(jù)原告全強公司的舉證、被告恒順達公司的質(zhì)證和本院認(rèn)證意見，結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院查明本案事實如下：
2012年10月，原告全強公司與案外人蘇州銀行股份有限公司簽訂《企業(yè)最高額保證借款合同》，約定自2012年10月16日起至2013年10月16日止，蘇州銀行股份有限公司根據(jù)情況向原告全強公司發(fā)放最高額貸款1000萬元。貸款用途為借款人的流動資金需求（包括但不限于用于購買原材料、燃料、置換負(fù)債等）。
2012年10月，原告全強公司與被告恒順達公司、案外人南京華海船務(wù)有限公司就蘇州銀行湖東支行貸款事宜簽訂《三方協(xié)議書》，約定原告全強公司共計向蘇州銀行借款1000萬元，其中以承兌匯票的形式發(fā)放的800萬借款，由原告全強公司使用400萬元，被告恒順達公司、案外人南京華海船務(wù)有限公司各使用200萬元，并對合同各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證金、承兌匯票的手續(xù)費、貼現(xiàn)費以及保證金利息如何處理進行了明確約定。協(xié)議還約定被告恒順達公司應(yīng)于2013年4月15日前將200萬元本金支付給原告全強公司，由原告全強公司統(tǒng)一歸還銀行。該貸款到期后若需繼續(xù)開具承兌匯票，被告恒順達公司應(yīng)配合原告全強公司辦好手續(xù)。200萬借款中原告全強公司使用100萬元，被告恒順達公司、案外人南京華海船務(wù)有限公司各使用50萬元。被告恒順達公司應(yīng)于2013年10月14日前將50萬元本金支付給原告全強公司，利息以銀行扣款憑證為準(zhǔn)，本金與利息由原告全強公司統(tǒng)一歸還給銀行。
上述《三方協(xié)議書》涉及的800萬元借款到期之后，原告全強公司償還了該借款，蘇州銀行湖東支行再次以承兌匯票的方式向其提供800萬元借款。隨后，原告全強公司與被告恒順達公司、案外人南京華海船務(wù)有限公司于2013年4月19日就蘇州銀行再次開具承兌匯票的事宜簽訂《補充協(xié)議書》，再次約定800萬借款中原告全強公司使用400萬元，被告恒順達公司、案外人南京華海船務(wù)有限公司各使用200萬元，并對本次各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證金、承兌匯票的手續(xù)費、貼現(xiàn)費以及保證金利息如何處理進行了明確的約定。同時，協(xié)議還約定被告恒順達公司應(yīng)于2013年10月16日前將200萬元本金支付給原告全強公司，由全強公司統(tǒng)一歸還銀行，并且在協(xié)議中將之前簽訂的《三方協(xié)議書》中涉及的保證金利息進行了結(jié)算。
2013年10月9日，原告全強公司通過南京銀行股份有限公司熱河支行向蘇州銀行湖東支行匯入款項1000萬。
審理中，被告恒順達公司認(rèn)可尚欠原告全強公司借款250萬元、利息21983.34元，亦認(rèn)可其扣留了案外人江蘇蘇晨擔(dān)保有限公司退還原告全強公司的保證金100萬元。

本院認(rèn)為，本案系船舶營運借款合同糾紛。原、被告及案外人南京華海船務(wù)有限公司之間簽訂的《三方協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》是合同當(dāng)事人的真實意思表示，原、被告之間因上述協(xié)議建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立、合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
原告全強公司已經(jīng)依約向被告恒順達公司提供了250萬借款，雙方約定的還款期限已過，被告恒順達公司未按時足額還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任，原告全強公司要求其還本付息于法有據(jù)。被告恒順達公司抗辨本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)與其對原告全強公司享有的債權(quán)予以抵銷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。第一百條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷。本案被告恒順達公司要求本案所涉及的250萬元債務(wù)與其對原告全強公司享有的1200萬元的債權(quán)抵銷，但并未提交充分、有效的證據(jù)證實其對原告全強公司享有的債權(quán)已經(jīng)到期，且原告全強公司不同意抵銷，故被告恒順達公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對被告恒順達公司的該抗辯不予支持，對原告全強公司主張被告恒順達公司歸還借款250萬元、利息21983.34元的訴請予以支持。至于保證金的問題，該保證金是原告全強公司為了實現(xiàn)與被告恒順達公司的《三方協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》的目的而產(chǎn)生，案外人江蘇蘇晨擔(dān)保有限公司將原告全強公司的保證金退還被告恒順達公司后，作為本案合同相對方的被告恒順達公司應(yīng)遵循誠實信用原則，將其扣留的保證金返還給原告全強公司。故原告全強公司要求被告恒順達公司返還保證金100萬元的請求成立，本院予以支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條第一款、第一百條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南京恒順達船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告江蘇全強海運有限公司借款本金人民幣2500000元及利息21983.34元；
二、被告南京恒順達船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告江蘇全強海運有限公司保證金人民幣1000000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣34976元，由被告南京恒順達船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 周炎華
審判員 顏虹
代理審判員 陳楠

書記員： 嚴(yán)芳