原告：江蘇偉運物流有限公司。住所地：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)樓王鎮(zhèn)開放路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91320903339113768G。負責人：張大偉，該公司總經理。委托代理人：丁魯，河北林平律師事務所律師。被告：李某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省元氏縣。被告：石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)南二環(huán)西路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：130113000079784。負責人：位會元，該公司總經理。被告：河北聯(lián)強汽車貿易有限公司，住所地石某某市長安區(qū)北外環(huán)路11號。統(tǒng)一社會信用代碼：1430100000215102。負責人：位偉杰，該公司總經理。被告：安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地：河北省邢臺市橋東區(qū)泉南東大街***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130500780823031G。負責人：吳明祥，該公司經理。委托代理人：張麗、喬昊，該公司職工。被告：李某校，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省石某某市元氏縣。被告：信達財產保險股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)裕華西路**號萬象天成商務廣場*座**層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100579550959J。負責人：韓風海，該公司總經理。委托代理人：金浩，該公司職工。

原告江蘇偉運物流有限公司（以下簡稱原告江蘇偉運公司）與被告李某平、石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司（以下簡稱被告聯(lián)路強公司）、河北聯(lián)強汽車貿易有限公司（以下簡稱被告聯(lián)強公司）、安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱被告安邦公司）、李某校、信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱被告信達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月22日公開開庭進行了審理。原告江蘇偉運物流有限公司的委托代理人丁魯、被告安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的委托代理人張麗、喬昊、被告李某校、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司的委托代理人金浩到庭參加訴訟，被告李某平、被告石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司、被告河北聯(lián)強汽車貿易有限公司經本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。原告江蘇偉運公司向本院提出如下訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付因交通事故造成的各項賠償損失243965元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年11月3日13時15分許，李某平駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車沿京昆高速公路石太北線行駛至石某某××××+120M處時，先與隧道內左側電纜墻刮擦，又與因擁堵在第一行駛道停車的袁永慶駕駛的京Ｎ×××××別克牌小型普通客車、閆文龍駕駛的晉Ａ×××××雪佛蘭牌小型普通客車、宋建軍駕駛的蘇Ｊ×××××蘇Ｊ×××××解放牌置型半掛舉引車連續(xù)相撞，致使蘇Ｊ×××××蘇Ｊ×××××又與在第一行駛道李某校駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車相撞，同時致使京Ｎ×××××別克牌小型普通客車又與在第二行駛道停車的李永耀駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車相撞，致使晉Ａ×××××雪佛蘭牌小型普通客車又與在第二行駛道停車的張士力駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車相撞，又致使冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引與在第三行駛道停車的高志軍駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××輝放牌重型半掛牽引車相撞，造成七人受傷、八車損壞及路產損失的道路交通事故。其中，宋建軍駕駛的蘇Ｊ×××××蘇Ｊ×××××解放牌重型半掛牽引車的所有人為原告，李某平駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車的登記所有人為石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司，實際使用人為河北聯(lián)強汽車貿易有限公司，該車以河北聯(lián)強汽車貿易有限公司的名義向安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保。李某校駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車的登記所有人為李某校。該車向信達財產保險股份有限公司河北分公司投保。2016年11月27日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊西柏坡大隊出具了冀公交認字（2016）第1398081201600113號《道路交通事故認定書》，認定李某平負此事故的主要責任，朱雄軍和李某校共同負此事故的次要責任。該事故給原告造成車輛損失、施救費、拆驗費、公估費及路損等損失共計243965元。被告安邦公司辯稱，事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××車輛在我公司投保交強險、商業(yè)三者險100萬附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，在查明駕駛員李某平駕駛證、從業(yè)資格證、事故車輛行駛證、道路運輸證合法有效前提下，在查明事故責任前提下，根據(jù)（2017）冀0121民初318號判決，交強險財產限額2000元已判決。關于原告損失，我公司僅同意由商業(yè)三者險按事故責任比例承擔、同時因本次事故涉及多名人傷，均未賠付，根據(jù)相關法律規(guī)定，在同一事故中涉及人傷及財產損失的，應先賠付人傷損失，建議法庭中止審理，不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。被告信達公司辯稱，針對此次事故的責任劃分不予認可，除李某平駕駛車輛外，其他機動車均為停駛狀態(tài)，故雖然宋建軍及李某校駕駛機動車未按規(guī)定車道行駛，有違反道交規(guī)定之處，但對于此次事故的發(fā)生沒有過錯，無責任。李某校的行為與本次事故發(fā)生及侵害結果之間并無因果關系，故此次事故的損失應由李某平方承擔全部責任。此案件涉及各無責方其在交強險無責項下有無責賠付義務，應追加其為被告。如法庭判決我司承擔賠償責任。我司在318號判決書中交強險財產限額已用盡，此案交強險不再承擔賠償義務，對超出交強險部分商業(yè)險應承擔部分，依據(jù)事故責任比例承擔，同時應扣除（2017）冀0121民初476號、472號、475號民事判決尚未出判的賠償金額、避免超出保險限額。對于訴訟費、鑒定費等間接損失。依據(jù)保險法66條的規(guī)定及保險合同的約定，不予承擔。被告李某校同意被告信達公司的答辯意見。被告石某某聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司提交書面答辯意見辯稱，我公司是保留本案肇事車輛所有權的出賣人，并不是實際所有人，原告的損失應由肇事車輛實際所有人和保險公司承擔賠償責任。被告李某平、被告河北聯(lián)強汽車貿易有限公司均未答辯。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年11月3日13時15分許，李某平駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車沿京昆高速公路石太北線行駛至石某某××××+120M處時，先與隧道內左側電纜墻刮擦，又與因擁堵在第一行駛道停車的袁永慶駕駛的京Ｎ×××××別克牌小型普通客車、閆文龍駕駛的晉Ａ×××××雪佛蘭牌小型普通客車、宋建軍駕駛的蘇Ｊ×××××蘇Ｊ×××××解放牌置型半掛舉引車連續(xù)相撞，致使蘇Ｊ×××××蘇Ｊ×××××又與在第一行駛道李某校駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車相撞，同時致使京Ｎ×××××別克牌小型普通客車又與在第二行駛道停車的李永耀駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車相撞，致使晉Ａ×××××雪佛蘭牌小型普通客車又與在第二行駛道停車的張士力駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車相撞，又致使冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引與在第三行駛道停車的高志軍駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××輝放牌重型半掛牽引車相撞，造成七人受傷、八車損壞及路產損失的道路交通事故。其中，宋建軍駕駛的蘇Ｊ×××××蘇Ｊ×××××解放牌重型半掛牽引車的所有人為原告，李某平駕駛的半A8943W冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車的登記所有人為右家莊聯(lián)路強汽車運輸服務有限公司，實際使用人為河北聯(lián)強汽車貿易有限公司，該車以河北聯(lián)強汽車貿易有限公司的名義向安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保。李某校駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車的登記所有人為李某校。該車向信達財產保險股份有限公司河北分公司投保。2016年11月27日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊西柏坡大隊出具了冀公交認字（2016）第1398081201600113號《道路交通事故認定書》，認定李某平負此事故的主要責任，宋建軍和李某校共同負此事故的次要責任?，F(xiàn)原告主張的損失及提交證據(jù)如下：路損23800元。原告提交了行政行為決定書一頁及河北省損壞（占用）公路路產賠償費專用收據(jù)一頁。施救費12000元。原告提交了石某某市合慶高速公路救援服務有限公司出具的施救費發(fā)票兩頁。拆驗費6000元。原告提交了石某某新華區(qū)嘉興汽車維修服務部出具的拆驗費發(fā)票一頁。公估費15000元。原告提交了河北三玉利保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票兩頁。車輛損失187165元。原告提交了行駛證主掛車原件、河北三玉利保險公估有限公司出具的公估報告兩份（主掛車各一份）。以上損失共計243965元。被告安邦公司的質證意見為：1、原告主張的路損屬于油污清理費用，是間接損失，不屬于保險責任，且只提供收據(jù)，未提供正規(guī)發(fā)票，對此項不予認可。2、關于施救費，原告主張標準過高，不予認可。3、關于拆驗費，屬于間接損失，不在保險賠付范圍，不予認可。4、關于車輛損失，三玉利公司出具的公估報告雖為西柏坡高速交警大隊委托認定，但并未通知我方選取鑒定機構及參與評估監(jiān)督過程，其合理性不予認可，保留申請重新鑒定的權利，且公估報告僅為對車輛損失的推測，并非實際發(fā)生，應提供正規(guī)的維修發(fā)票及清單予以佐證。5、關于公估費，屬于間接費用，不在保險賠付范圍，不予認可。被告信達公司的質證意見為：同安邦公司的質證意見。另外補充，1、對于車損費，其預估損失金額較高，我司要求提供車輛的購車發(fā)票以核實其維修費用是否超出實際價值。如超出實際價值，則按實際價值計算。2、對拆驗費不認可，認為是維修的必經過程，應屬于維修費，不能重復計算。3、對于施救費，要求按照河北省道路交通事故施救標準計算，提供相應的施救費明細予以佐證。4、關于路損，事故認定書中記錄的違法事實部分與交通具體行政行為決定書內容不一致，關于事故地點兩者的記錄也不一致，因此對此項損失不予承擔。被告李某校同意被告信達公司的質證意見。上述事實，有當事人陳述、交通事故認定書、行政行為決定書、河北省損壞（占用）公路路產賠償費專用收據(jù)、施救費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、公估費發(fā)票、行駛證主掛車原件、公估報告等證據(jù)證實。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊西柏坡大隊作出的冀公交認字（2016）第1398081201600113號道路交通事故認定書，已被本院生效判決書所確認，并認定被告李某平負此事故的主要責任，原告車輛駕駛人宋建軍和被告李某校共同負此事故的次要責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定損失為路損23800元、施救費12000元、拆驗費6000元、公估費15000元、車輛損失187165元，共計243965元。被告安邦保險公司認為車輛損失鑒定金額過高而申請重新鑒定，但未在規(guī)定時間內繳納鑒定費，視為放棄重新鑒定。法律規(guī)定，無責車應承擔的交強險財產損失100元應由承保有責車交強險的保險公司墊付。被告信達保險公司要求追加承保無責車的交強險的保險公司為被告并要求其在交強險無責限額100元內承擔責任的申請，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定、結合該事故的實際情況（被告安邦保險公司、被告信達保險公司已在交強險財產損失賠償限額內分別賠付給另案受害人袁永勝2000元），確定被告安邦保險公司與被告信達保險公司依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同的約定，按事故責任比例分別對原告承擔70%、15%的賠償責任。即被告安邦公司應在商業(yè)三者險中賠付原告243965元×70%=170775.5元，被告信達公司應在商業(yè)三者險中賠付原告243965元×15%=36594.75元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內，被告安邦財產保險股份有限公司邢臺中心支公司賠付給原告江蘇偉運物流有限公司170775.5元。二、在本判決生效后十日內，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司賠付給原告原告江蘇偉運物流有限公司36594.75元。案件受理費4960元，減半收取2480元，由原告江蘇偉運物流有限公司負擔372元，被告李某平負擔1736元，被告李某校負擔372元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　張永生

書記員：武妝