原告：江蘇眾誠(chéng)國(guó)際物流有限公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)江東中路***號(hào)****室。法定代表人：崔軍，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：余幫喜，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳會(huì)明，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。被告：江蘇海外集團(tuán)國(guó)際技術(shù)工程有限公司。住所地：江蘇省南京市中山路**號(hào)***層。法定代表人：林敏，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱升杰，男，該公司職員。委托訴訟代理人：張劍豪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。被告：太倉(cāng)新港物流管理中心有限公司。住所地：江蘇省太倉(cāng)市浮橋鎮(zhèn)北環(huán)路*號(hào)。法定代表人：馬駿，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)軍，江蘇普泰律師事務(wù)所律師。

原告眾誠(chéng)物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同支付貨運(yùn)代理費(fèi)772259元及利息（按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自起訴之日計(jì)算至實(shí)際支付之日）；2、由兩被告共同負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：自2012年12月起，尚億公司作為實(shí)際進(jìn)口商，委托被告江蘇海外公司代理進(jìn)口高密度聚乙烯，并根據(jù)雙方簽訂的《委托代理進(jìn)口合同》第五條結(jié)算貨款及相關(guān)費(fèi)用。貨物到港后，由被告太倉(cāng)新港公司委托原告眾誠(chéng)物流公司代辦貨物的進(jìn)港、報(bào)關(guān)、短途運(yùn)輸、代繳有關(guān)稅費(fèi)等貨代事宜，并將涉案貨物存儲(chǔ)于被告太倉(cāng)新港公司的保稅倉(cāng)庫(kù)中。截至2014年2月25日，原告眾誠(chéng)物流公司陸續(xù)為被告太倉(cāng)新港公司提供了15次貨代服務(wù)，產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)772259元，但未支付相應(yīng)的貨代費(fèi)。被告江蘇海外公司作為本案貨物的進(jìn)口商和貨代服務(wù)的實(shí)際受益人，理應(yīng)共同承擔(dān)支付貨代費(fèi)用的義務(wù)，經(jīng)多次催要無果，故提起本案訴訟。被告江蘇海外公司辯稱：1、本案系合同之訴，原告眾誠(chéng)物流公司承認(rèn)未與被告江蘇海外公司建立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，不應(yīng)要求被告江蘇海外公司承擔(dān)貨運(yùn)代理費(fèi)；2、原告眾誠(chéng)物流公司以被告江蘇海外公司為涉案貨物的“受益人”為由，要求其承擔(dān)代理費(fèi)，無法律依據(jù)；3、原告眾誠(chéng)物流公司主張的代理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，且未經(jīng)任何一方當(dāng)事人確認(rèn)，系單方陳述，相關(guān)付款憑證及發(fā)票均為復(fù)印件，不應(yīng)被采信，故其相關(guān)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。請(qǐng)求法院駁回原告眾誠(chéng)物流公司對(duì)被告江蘇海外公司的全部訴請(qǐng)。被告太倉(cāng)新港公司辯稱：1、因尚億公司與被告太倉(cāng)新港公司存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，應(yīng)其要求在辦理貨物報(bào)關(guān)時(shí)出具了形式上的報(bào)關(guān)委托書，但該委托書僅作為報(bào)關(guān)備案使用，被告太倉(cāng)新港公司并未真正委托原告眾誠(chéng)物流公司辦理涉案貨物的報(bào)關(guān)，更未委托其辦理短途運(yùn)輸；2、只有被告江蘇海外公司或者尚億公司才是貨權(quán)人，真正委托原告眾誠(chéng)物流公司辦理涉案貨物的報(bào)關(guān)及短途運(yùn)輸?shù)蓉洿鷺I(yè)務(wù)的只能是被告江蘇海外公司或者尚億公司，理應(yīng)由其承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；3、原告眾誠(chéng)物流公司提交的證據(jù)無法證明其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性以及代墊費(fèi)用真實(shí)發(fā)生。綜上，請(qǐng)求駁回原告眾誠(chéng)物流公司對(duì)被告太倉(cāng)新港公司提出的全部訴訟請(qǐng)求。原告眾誠(chéng)物流公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：1、代理報(bào)關(guān)委托書（含代理協(xié)議）、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、保稅物流中心進(jìn)區(qū)申請(qǐng)單。證明被告太倉(cāng)新港公司委托原告眾誠(chéng)物流公司辦理涉案貨物的進(jìn)口報(bào)關(guān)及短途運(yùn)輸?shù)仁马?xiàng)，原告眾誠(chéng)物流公司為被告太倉(cāng)新港公司就涉案貨物辦理報(bào)關(guān)、運(yùn)輸服務(wù)，涉案貨物由原告眾誠(chéng)物流公司完成報(bào)關(guān)后運(yùn)輸至被告太倉(cāng)新港公司的倉(cāng)庫(kù)，原告眾誠(chéng)物流公司履行了報(bào)關(guān)及運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，并已經(jīng)墊付相關(guān)費(fèi)用。2、原告眾誠(chéng)物流公司報(bào)關(guān)及運(yùn)輸服務(wù)的報(bào)價(jià)單、代理費(fèi)計(jì)算明細(xì)、換單費(fèi)發(fā)票、上下車費(fèi)票據(jù)、貨物檢驗(yàn)檢疫收費(fèi)憑證。證明原告眾誠(chéng)物流公司計(jì)算涉案貨物代理費(fèi)的依據(jù)以及實(shí)際產(chǎn)生的代墊費(fèi)用。3、委托代理進(jìn)口合同、外貿(mào)買賣合同。證明涉案貨物實(shí)際所有人是尚億公司，進(jìn)口代理人是被告江蘇海外公司，被告江蘇海外公司與尚億公司是該批貨物的實(shí)際受益人和所有人，按照兩者簽訂的代理進(jìn)口合同約定，尚億公司應(yīng)當(dāng)將貨物進(jìn)口的有關(guān)報(bào)關(guān)費(fèi)用代理費(fèi)支付給被告江蘇海外公司，因此該被告江蘇海外公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨物進(jìn)口過程中產(chǎn)生的貨運(yùn)代理費(fèi)。4、收款證明及其對(duì)賬單明細(xì)、發(fā)票。證明原告眾誠(chéng)物流公司為辦理涉案貨物的報(bào)關(guān)及運(yùn)輸事項(xiàng)墊付了搬移費(fèi)、壞污箱費(fèi)和超期費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。5、銀行付款憑證及對(duì)應(yīng)的發(fā)票。證明原告眾誠(chéng)物流公司在代理報(bào)關(guān)時(shí)墊付了換單費(fèi)。6、原告眾誠(chéng)物流公司與外方簽訂的進(jìn)口貨物代理協(xié)議及其報(bào)價(jià)、貨運(yùn)代理協(xié)議及其報(bào)價(jià)。證明在同一時(shí)期原告眾誠(chéng)物流公司與其他委托方所簽署的合同所收取的費(fèi)用與涉案貨物應(yīng)收取的費(fèi)用基本一致，可以佐證原告眾誠(chéng)物流公司主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理。7、案外人飛力達(dá)國(guó)際物流公司與金華盛紙業(yè)蘇州園區(qū)簽署的貨運(yùn)代理協(xié)議。證明同時(shí)期其他物流公司對(duì)外所簽署的貨代合同約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與原告眾誠(chéng)物流公司主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本一致，用以佐證原告眾誠(chéng)物流公司主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理。被告江蘇海外公司質(zhì)證意見：因證據(jù)1、6、7并非由其經(jīng)手，對(duì)上述三組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，證據(jù)4、5中部分發(fā)票系復(fù)印件，且無相應(yīng)付款憑證，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議；但以上證據(jù)均不能證明原告眾誠(chéng)物流公司與被告江蘇海外公司存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，且兩被告及尚億公司均未對(duì)原告眾誠(chéng)物流公司提供的報(bào)價(jià)單及費(fèi)用明細(xì)做出確認(rèn)，原告眾誠(chéng)物流公司也未能證明其墊付的所有費(fèi)用全部已經(jīng)發(fā)生。被告太倉(cāng)新港公司質(zhì)證意見：對(duì)除證據(jù)4以外的其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議；證據(jù)1系被告太倉(cāng)新港公司配合原告眾誠(chéng)物流公司辦理報(bào)關(guān)手續(xù)而出具的形式上的空白文書，雙方并不存在真實(shí)的貨代關(guān)系，且該證據(jù)只能證明委托原告眾誠(chéng)物流公司辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，沒有委托其辦理短途運(yùn)輸事宜，由此產(chǎn)生的運(yùn)輸相關(guān)費(fèi)用由誰承擔(dān)雙方并未約定；證據(jù)2不能證明原告眾誠(chéng)物流公司與被告太倉(cāng)新港公司存在貨運(yùn)代理關(guān)系，事實(shí)上被告太倉(cāng)新港公司也未委托原告眾誠(chéng)物流公司辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，且因報(bào)關(guān)產(chǎn)生的費(fèi)用僅為每筆數(shù)百元，也不能證明被告太倉(cāng)新港公司委托原告眾誠(chéng)物流公司將涉案貨物運(yùn)輸至太倉(cāng)港，也不能證明其代墊了相關(guān)費(fèi)用。證據(jù)2中的報(bào)價(jià)單以及費(fèi)用明細(xì)均由原告眾誠(chéng)物流公司單方制作，未經(jīng)被告太倉(cāng)新港公司確認(rèn)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，部分所謂代墊費(fèi)用發(fā)票并非開具給原告眾誠(chéng)物流公司，也無相應(yīng)的支付憑證，不能證明代墊了相關(guān)費(fèi)用，費(fèi)用明細(xì)中既存在包干費(fèi)，又存在其他十余種費(fèi)用，明顯存在重復(fù)計(jì)費(fèi)；證據(jù)3恰恰證明被告江蘇海外公司和尚億公司在委托進(jìn)口合同中對(duì)涉案貨物的貨代費(fèi)用承擔(dān)進(jìn)行了約定，與被告太倉(cāng)新港公司無關(guān)；證據(jù)4、5中收款證明沒有支付憑證，不能證明墊付了相應(yīng)費(fèi)用，被告太倉(cāng)新港公司未委托原告眾誠(chéng)物流公司進(jìn)行運(yùn)輸，故均不應(yīng)承擔(dān)因運(yùn)輸產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)、移箱費(fèi)、壞污箱費(fèi)等，換單費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，且發(fā)生在上海港，對(duì)應(yīng)的發(fā)票未注明單證明細(xì)，無法反應(yīng)與涉案貨物相關(guān)；證據(jù)6、7均與本案無關(guān)，但從側(cè)面反應(yīng)原告眾誠(chéng)物流公司作為專門從事貨運(yùn)代理的大型公司，在從事相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)均應(yīng)與向?qū)Ψ胶炗啎婧贤姹娬\(chéng)物流公司在本案中故意不提供相關(guān)的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。被告江蘇海外公司為支持其反駁意見向本院提交了報(bào)關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議一份。證明原告眾誠(chéng)物流公司與被告江蘇海外公司之間就涉案貨物的倉(cāng)儲(chǔ)及貨運(yùn)代理簽訂了協(xié)議。原告眾誠(chéng)物流公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且未證明該合同與涉案貨物相關(guān)并實(shí)際履行，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。被告太倉(cāng)新港公司質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，可以證明與原告眾誠(chéng)物流公司存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系的是被告江蘇海外公司，而非被告太倉(cāng)新港公司。被告太倉(cāng)新港公司為支持其反駁意見向本院提交了如下證據(jù)：1、被告太倉(cāng)新港公司與同源（江蘇）進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱“同源公司”）簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同。證明被告太倉(cāng)新港公司接受同源公司的委托進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)保管（同源公司與尚億公司實(shí)為同一公司），約定涉案貨物的報(bào)關(guān)由同源公司安排，并支付報(bào)關(guān)費(fèi)用，被告太倉(cāng)新港公司出具空白的報(bào)關(guān)單給同源公司，被告太倉(cāng)新港公司與原告眾誠(chéng)物流公司之間不存在真實(shí)的報(bào)關(guān)委托，也沒有對(duì)報(bào)關(guān)費(fèi)用負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定；2、報(bào)關(guān)單。證明原告眾誠(chéng)物流公司與被告太倉(cāng)新港公司之間辦理類似涉案貨物的報(bào)告手續(xù)時(shí)都將被告太倉(cāng)新港公司登記為貨物的經(jīng)營(yíng)單位和收貨單位，但被告太倉(cāng)新港公司未支付任何報(bào)關(guān)費(fèi)用，原告眾誠(chéng)物流公司也從未要求被告太倉(cāng)新港公司對(duì)此支付任何費(fèi)用，進(jìn)一步印證雙方未形成實(shí)質(zhì)上的委托報(bào)關(guān)關(guān)系。原告眾誠(chéng)物流公司對(duì)被告太倉(cāng)新港公司提供的證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，證據(jù)1僅能證明被告太倉(cāng)新港公司和同源公司在委托代理進(jìn)口合同中對(duì)報(bào)關(guān)費(fèi)等的承擔(dān)進(jìn)行了約定，并不涉及本案原告眾誠(chéng)物流公司，不能因此減輕被告太倉(cāng)新港公司作為委托方的責(zé)任；證據(jù)2可以證明被告太倉(cāng)新港公司委托原告眾誠(chéng)物流公司代為辦理報(bào)關(guān)事宜，委托方也不一定為付款人，也可以由被告太倉(cāng)新港公司委托他人支付代理費(fèi)。被告江蘇海外公司對(duì)被告太倉(cāng)新港公司提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)被告太倉(cāng)新港公司主張其僅與原告眾誠(chéng)物流公司存在形式上的委托報(bào)關(guān)關(guān)系的觀點(diǎn)不予認(rèn)可，委托報(bào)關(guān)是根據(jù)當(dāng)事人約定或海關(guān)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的法律行為，有嚴(yán)格的程序要求，不存在所謂形式上的委托報(bào)關(guān)關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，是否能夠達(dá)到其證明目的，本院將根據(jù)其他證據(jù)及查明的案件事實(shí)予以綜合分析、認(rèn)定。對(duì)當(dāng)事人僅表示真實(shí)性不予認(rèn)可或無法確認(rèn)的證據(jù)，但又未提出反駁證據(jù)的，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。被告江蘇海外公司提交的報(bào)關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議系復(fù)印件，且為孤證，其未提供其他證據(jù)證明該協(xié)議與涉案貨物相關(guān)且實(shí)際履行，本院不予采信。兩被告對(duì)原告眾誠(chéng)物流公司已經(jīng)完成涉案貨物的報(bào)關(guān)以及短途運(yùn)輸?shù)蓉洿马?xiàng)并無異議，雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)系為證明貨運(yùn)代理合同的相對(duì)方、原告眾誠(chéng)物流公司主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否過高、收費(fèi)明細(xì)是否存在重復(fù)計(jì)費(fèi)以及是否據(jù)實(shí)墊付了相關(guān)的費(fèi)用。經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，結(jié)合各方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下案件事實(shí)：2012年12月至2014年3月期間，被告江蘇海外公司與尚億公司陸續(xù)簽訂多份委托代理進(jìn)口協(xié)議，約定尚億公司委托被告江蘇海外公司代理進(jìn)口高密度聚乙烯，尚億公司未付清貨款前，貨物所有權(quán)歸被告江蘇海外公司所有，被告江蘇海外公司負(fù)責(zé)代理尚億公司委托貨代公司辦理涉案貨物清關(guān)手續(xù)，并依貨代公司出具的相應(yīng)費(fèi)用單據(jù)與尚億公司結(jié)算港區(qū)及清關(guān)費(fèi)用（包括報(bào)關(guān)費(fèi)、三檢費(fèi)、港雜費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及其他貨代費(fèi)用）。為履行上述委托代理進(jìn)口合同，被告江蘇海外公司根據(jù)尚億公司要求與外方簽訂買賣合同，采購(gòu)若干高密度聚乙烯，并海運(yùn)至上海港，海運(yùn)提單號(hào)分別為：HH1TGTCA1348N3006、HDM0213NASL6376S、HDM0214NASL6420S、HDM0214NASL6421S、HDM0214NASL6422S、HDM0214NASL6419S、HDM0222NASL6726AS、HDM0222NASL6726BS、HDM0222NASL6726CS、HDM0222NASL6726DS、HDM0222NASL6726ES、HDM0223NASL6763SH、HDM0223NASL6763SE、HDM0223NASL6763SF、HDM0223NASL6763SG。貨物運(yùn)抵上海港后，被告太倉(cāng)新港公司委托原告眾誠(chéng)物流公司以其名義辦理貨物的進(jìn)港、報(bào)關(guān)等貨代事宜，并向其出具了代理報(bào)關(guān)委托書（內(nèi)含委托報(bào)關(guān)協(xié)議，為格式合同），其中委托方責(zé)任條款約定被告太倉(cāng)新港公司應(yīng)在辦結(jié)報(bào)關(guān)手續(xù)后及時(shí)支付代理報(bào)關(guān)費(fèi)用、墊付費(fèi)用、及因委托方原因產(chǎn)生的滯報(bào)金、滯納金、罰款；收費(fèi)原則條款約定一般貨物報(bào)關(guān)收費(fèi)原則上按照當(dāng)?shù)亍秷?bào)關(guān)行業(yè)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)格》規(guī)定執(zhí)行。該協(xié)議僅涉及委托代辦涉案貨物報(bào)關(guān)，不涉及短途運(yùn)輸。在報(bào)關(guān)過程中，部分報(bào)關(guān)單上載明經(jīng)營(yíng)單位及收貨單位為被告太倉(cāng)新港公司。原告眾誠(chéng)物流公司將貨物從上海港運(yùn)輸至太倉(cāng)，涉案貨物轉(zhuǎn)關(guān)至太倉(cāng)港報(bào)關(guān)時(shí)相關(guān)的報(bào)關(guān)單及保稅物流中心進(jìn)區(qū)申請(qǐng)單中均載明被告太倉(cāng)新港公司系涉案貨物的收貨單位。貨物進(jìn)港后存儲(chǔ)于被告太倉(cāng)新港公司租賃的倉(cāng)庫(kù)。為履行作為貨運(yùn)代理人的義務(wù)，原告眾誠(chéng)物流公司將涉案貨物的報(bào)關(guān)、換單及短途運(yùn)輸?shù)炔糠执硎马?xiàng)委托給太倉(cāng)遠(yuǎn)太國(guó)際船舶代理有限公司、上海佳緣物流有限公司及上海榮馬國(guó)際物流有限公司辦理。為辦理涉案貨物的換單，原告眾誠(chéng)物流公司于2013年12月10日支付太倉(cāng)遠(yuǎn)太國(guó)際船舶代理有限公司提單號(hào)為HH1TGTCA1348N3006貨物的換單費(fèi)28038元，后者于同日開具了收貨單位為原告眾誠(chéng)物流公司的等額換單費(fèi)發(fā)票。2014年3月24日，原告眾誠(chéng)物流公司于支付上海榮馬國(guó)際物流有限公司包含提單號(hào)為HDM0223NASL6763SH、HDM0223NASL6763SE、HDM0223NASL6763SF、HDM0223NASL6763SG在內(nèi)的五票貨物換單費(fèi)147405元（涉案四個(gè)提單項(xiàng)下貨物換單費(fèi)為117924元），后者于2014年4月21日開具了等額換單費(fèi)發(fā)票。后又于2014年4月28日支付了上海榮馬國(guó)際物流有限公司包含提單號(hào)為HDM0213NASL6376S、HDM0214NASL6420S、HDM0214NASL6421S、HDM0214NASL6422S、HDM0214NASL6419S多票貨物的換單費(fèi)85617元（其中涉案五個(gè)提單項(xiàng)下貨物換單費(fèi)為27165元），后者開具了收貨單位為原告眾誠(chéng)物流公司的等額換單費(fèi)發(fā)票。又墊付了提單號(hào)為HDM0222NASL6726AS、HDM0222NASL6726BS、HDM0222NASL6726CS、HDM0222NASL6726DS、HDM0222NASL6726ES在內(nèi)的多票貨物的換單費(fèi)215130.78元（其中涉案五個(gè)提單項(xiàng)下貨物換單費(fèi)為30765元），原告眾誠(chéng)物流公司于2014年6月30日支付了上述換單費(fèi)，該公司于2014年5月16日開具了收貨單位為原告眾誠(chéng)物流公司的等額換單費(fèi)發(fā)票。原告眾誠(chéng)物流公司共墊付上述涉案15票貨物換單費(fèi)共計(jì)203892元。同時(shí)，上海榮馬國(guó)際物流有限公司為完成原告眾誠(chéng)物流公司委托的貨代事宜，又委托上海新海國(guó)際船舶代理有限公司辦理相關(guān)事項(xiàng)，并于2014年1月21日向上海榮馬國(guó)際物流有限公司開具了提單號(hào)為HDM0213NASL6376S、HDM0214NASL6420S、HDM0214NASL6421S、HDM0214NASL6422S、HDM0214NASL6419S的五票貨物貨代費(fèi)發(fā)票（換單費(fèi)），發(fā)票金額為27165元（包括上下車費(fèi)、THC費(fèi)、換單費(fèi)）。又于2014年3月19日向上海榮馬國(guó)際物流有限公司開具了提單號(hào)為HDM0222NASL6726AS、HDM0222NASL6726BS、HDM0222NASL6726CS、HDM0222NASL6726DS、HDM0222NASL6726ES的五票貨物貨代費(fèi)發(fā)票（換單費(fèi)），發(fā)票金額為30765元（包括上下車費(fèi)2040元、THC費(fèi)23520元、換單費(fèi)1605元、保險(xiǎn)費(fèi)3600元）。原告眾誠(chéng)物流公司還委托上海榮馬國(guó)際物流有限公司辦理部分涉案貨物的報(bào)關(guān)、檢驗(yàn)檢疫、換單、消毒、查驗(yàn)等手續(xù)，并于2014年4月28日向其支付累計(jì)40票貨物的包干費(fèi)85617.21元，其中包含提單號(hào)為HDM0213NASL6376S、HDM0214NASL6420S、HDM0214NASL6421S、HDM0214NASL6422S、HDM0214NASL6419S的五票貨物項(xiàng)下報(bào)關(guān)費(fèi)各150元、換單費(fèi)各5433元。于6月30日向其支付累計(jì)63票貨物的包干費(fèi)215130.78元，其中包含提單號(hào)為HDM0223NASL6763SH、HDM0223NASL6763SE、HDM0223NASL6763SF、HDM0223NASL6763SG四票貨物項(xiàng)下報(bào)關(guān)費(fèi)各150元、打單費(fèi)各50元，還包含提單號(hào)為HDM0222NASL6726AS、HDM0222NASL6726BS、HDM0222NASL6726CS、HDM0222NASL6726DS、HDM0222NASL6726ES項(xiàng)下五票貨物的報(bào)關(guān)費(fèi)各150元、換單費(fèi)各6153元。上海榮馬國(guó)際物流有限公司在收到上述款項(xiàng)后均開具了收貨單位為原告眾誠(chéng)物流公司的等額包干費(fèi)發(fā)票。原告眾誠(chéng)物流公司又委托上海佳緣物流有限公司辦理部分涉案貨物的短途運(yùn)輸及還箱等事務(wù)。經(jīng)對(duì)賬，該公司出具了2014年3月21日至4月14日的對(duì)賬單，其中包含涉案八票貨物在內(nèi)的十二票貨物項(xiàng)下的移箱費(fèi)、壞污箱費(fèi)（修箱費(fèi)）、還箱費(fèi)、滯箱費(fèi)、包干費(fèi)共計(jì)111890元。其中，提單號(hào)為HDM0222NASL6726AS貨物項(xiàng)下移箱費(fèi)300元、包干費(fèi)2200元，提單號(hào)為HDM0222NASL6726BS貨物項(xiàng)下移箱費(fèi)300元、包干費(fèi)2200元，提單號(hào)為HDM0222NASL6726CS貨物項(xiàng)下移箱費(fèi)450元、包干費(fèi)2200元，提單號(hào)為HDM0222NASL6726DS貨物項(xiàng)下移箱費(fèi)150元、包干費(fèi)2200元，提單號(hào)為HDM0222NASL6726ES貨物項(xiàng)下移箱費(fèi)300元、包干費(fèi)2200元,提單號(hào)為HDM0223NASL6763SE貨物項(xiàng)下移箱費(fèi)2100元、包干費(fèi)11000元,提單號(hào)為HDM0223NASL6763SF貨物項(xiàng)下移箱費(fèi)1050元、包干費(fèi)11000元，提單號(hào)為HDM0223NASL6763SG貨物項(xiàng)下移箱費(fèi)2250元、壞污箱費(fèi)1616元、還箱費(fèi)3680元、包干費(fèi)11000元。2015年12月10日，上海佳緣物流有限公司出具收款證明，確認(rèn)上述兩個(gè)對(duì)賬單中為原告眾誠(chéng)物流公司墊付的全部費(fèi)用均已付清，且向原告眾誠(chéng)物流公司開具了相應(yīng)金額的發(fā)票。涉案八個(gè)提單項(xiàng)下的費(fèi)用合計(jì)56196元，均包含在上述付款中。此外，上海佳緣物流有限公司也將其受托事項(xiàng)部分委托給上海新海國(guó)際船舶代理有限公司、上海新貿(mào)海國(guó)際國(guó)際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司及上海拓瑞國(guó)際物流有限公司。上海新貿(mào)海國(guó)際國(guó)際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司于2014年4月17日向上海佳緣物流有限公司開具了金額為4500元的移箱費(fèi)發(fā)票，涉及提單號(hào)為HDM0223NASL6763SE（金額為2100元）、HDM0223NASL6763SF（金額為2100元）的兩票貨物。2014年4月18日向上海佳緣物流有限公司開具了金額為3750元的移箱費(fèi)發(fā)票，涉及提單號(hào)為HDM0222NASL6726AS（金額為300元）、HDM0222NASL6726BS（金額為300元）、HDM0222NASL6726CS（金額為450元）、HDM0222NASL6726DS（金額為150元）、HDM0222NASL6726ES（金額為300元）、HDM0223NASL6763SG（金額為2250元）的六票貨物。2014年5月7日，上海新海國(guó)際船舶代理有限公司向上海佳緣物流有限公司開具了提單號(hào)為HDM0223NASL6763SG的貨物超期費(fèi)及修箱費(fèi)發(fā)票，超期費(fèi)金額為3680元、壞污箱費(fèi)1616元。以上由上海佳緣物流有限公司墊付給下家貨代公司的各項(xiàng)費(fèi)用與其出具的兩張對(duì)賬單上的相關(guān)費(fèi)用金額一致。另查明，原告眾誠(chéng)物流公司與其素有業(yè)務(wù)往來的蘇州高麗光電有限公司、圣戈班磨料磨具（蘇州）有限公司等簽訂的貨代協(xié)議中對(duì)“包干費(fèi)”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及包含的費(fèi)用內(nèi)容約定并不完全一致，但大致相同。其與蘇州高麗光電有限公司簽訂的協(xié)議中約定對(duì)于40′集裝箱包干費(fèi)為3300元/箱（自上海洋山港轉(zhuǎn)關(guān)至蘇州工業(yè)園），包括上海轉(zhuǎn)關(guān)、報(bào)關(guān)費(fèi)用、集卡運(yùn)費(fèi)、港建港雜費(fèi)、理貨費(fèi)、還箱費(fèi)、動(dòng)檢手續(xù)費(fèi)、單證服務(wù)費(fèi)，不包括換單費(fèi)、THC、超期租箱費(fèi)、污箱修箱費(fèi)、物流中心費(fèi)用、檢驗(yàn)檢疫費(fèi)、商檢費(fèi)等。根據(jù)原告眾誠(chéng)物流公司官方網(wǎng)站公布的貨代費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（上海至太倉(cāng)）載明，包干費(fèi)為3000元/40′集裝箱（包括集卡運(yùn)費(fèi)、路橋費(fèi)、港務(wù)港建費(fèi)、上海報(bào)關(guān)費(fèi)、三檢費(fèi)、汽代費(fèi)、上海港提還箱費(fèi)），消毒費(fèi)40元/40′集裝箱，還箱洋山為600元/40′集裝箱，理貨費(fèi)為160元/40′集裝箱，報(bào)關(guān)報(bào)檢費(fèi)為300元/票，換單費(fèi)、集裝箱超期費(fèi)、搬移費(fèi)、壞污箱費(fèi)（修箱費(fèi)）、檢驗(yàn)檢疫費(fèi)等實(shí)報(bào)實(shí)銷。還查明，原告眾誠(chéng)物流公司針對(duì)涉案十二個(gè)提單項(xiàng)下貨物欠費(fèi)情況，制作了費(fèi)用清單及明細(xì)單，其中費(fèi)用清單中列明每票貨物的包干費(fèi)、換單費(fèi)、還箱洋山費(fèi)、搬移費(fèi)、壞污箱費(fèi)（修箱費(fèi)）、報(bào)關(guān)報(bào)檢費(fèi)、檢驗(yàn)檢疫費(fèi)、消毒費(fèi)、理貨費(fèi)、查驗(yàn)掏箱費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)、及其他費(fèi)用等共計(jì)十二項(xiàng)費(fèi)用，涉及費(fèi)用共計(jì)772259元（即原告眾誠(chéng)物流公司在本案中主張的費(fèi)用金額）。其中換單費(fèi)一項(xiàng)金額與原告眾誠(chéng)物流公司支付太倉(cāng)遠(yuǎn)太國(guó)際船舶代理有限公司、上海榮馬國(guó)際物流有限公司的換單費(fèi)金額以及相應(yīng)的發(fā)票金額一致，搬移費(fèi)、壞污箱費(fèi)（修箱費(fèi)）與上海佳緣物流有限公司出具的對(duì)賬單確認(rèn)數(shù)額以及相應(yīng)的發(fā)票金額一致，集裝箱超期使用費(fèi)與上海新海國(guó)際船舶代理有限公司向上海佳緣物流有限公司開具的集裝箱超期費(fèi)發(fā)票金額一致。此外，包干費(fèi)、還箱費(fèi)、報(bào)關(guān)報(bào)檢費(fèi)、檢驗(yàn)檢疫費(fèi)、消毒費(fèi)、理貨費(fèi)、查驗(yàn)掏箱費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均未高于原告眾誠(chéng)物流公司官方網(wǎng)站對(duì)外公示的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但該包干費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3000元/40′集裝箱，上海佳緣物流有限公司向原告眾誠(chéng)物流公司收取包干費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為550元/40′集裝箱。上述費(fèi)用清單及費(fèi)用明細(xì)未經(jīng)兩被告及尚億公司確認(rèn)。
原告江蘇眾誠(chéng)國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“眾誠(chéng)物流公司”）與被告江蘇海外集團(tuán)國(guó)際技術(shù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇海外公司”）、被告太倉(cāng)新港物流管理中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱“太倉(cāng)新港公司”）及南京尚億工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“尚億公司”）通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛共十五案，本院于2015年3月26日立案后，依法適用普通程序，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告眾誠(chéng)物流公司委托訴訟代理人余幫喜、陳會(huì)明，被告江蘇海外公司委托訴訟代理人朱升杰、張劍豪，被告太倉(cāng)新港公司委托訴訟代理人慕東、陳晨到庭參加了訴訟，尚億公司未到庭。2016年11月19日，原告眾誠(chéng)物流公司向本院申請(qǐng)撤回對(duì)尚億公司的起訴，本院裁定準(zhǔn)予其申請(qǐng)。其后，原、被告雙方以十五個(gè)貨運(yùn)代理合同性質(zhì)相同并指向同一批次貨物，為簡(jiǎn)化訴訟程序、減少當(dāng)事人訴累為由，均同意將另外十四個(gè)案件的全部訴訟請(qǐng)求并入（2015）武海法商第00393號(hào)案件中審理，同時(shí)原告眾誠(chéng)物流公司申請(qǐng)撤回另外十四個(gè)案件的起訴，本院裁定準(zhǔn)予其申請(qǐng)，并將原告眾誠(chéng)物流公司在另外十四個(gè)案件中提出的全部訴訟請(qǐng)求并入本案審理。因合議庭成員變更，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行第二次庭審，原告眾誠(chéng)物流公司委托訴訟代理人余幫喜，被告江蘇海外公司委托訴訟代理人朱升杰、張劍豪，被告太倉(cāng)新港公司委托訴訟代理人劉衛(wèi)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛。原告眾誠(chéng)物流公司確認(rèn)其與被告江蘇海外公司不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，其僅以被告江蘇海外公司系涉案貨物的進(jìn)口商和貨代服務(wù)的實(shí)際受益人為由，要求被告江蘇海外公司承擔(dān)支付貨運(yùn)代理費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予保護(hù)。被告太倉(cāng)新港公司以其未與原告眾誠(chéng)物流公司建立真實(shí)的貨運(yùn)代理合同關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為涉案的代理報(bào)關(guān)委托書及委托報(bào)關(guān)協(xié)議僅作為報(bào)關(guān)備案使用，并非雙方真實(shí)意思表示，但其確認(rèn)了該委托書及協(xié)議的真實(shí)性，又未舉證證明其抗辯的事實(shí)及理由，故本院對(duì)被告太倉(cāng)新港公司的該抗辯理由不予支持，其與原告眾誠(chéng)物流公司形成了事實(shí)上的代理合同關(guān)系。根據(jù)代理報(bào)關(guān)委托書及委托報(bào)關(guān)協(xié)議的約定，被告太倉(cāng)新港公司僅委托原告眾誠(chéng)物流公司辦理涉案貨物的報(bào)關(guān)手續(xù)，并未委托其辦理涉案貨物的轉(zhuǎn)關(guān)及短途運(yùn)輸?shù)蓉洿乱耍粦?yīng)支付由此產(chǎn)生的相關(guān)運(yùn)費(fèi)及其代墊費(fèi)用。原告眾誠(chéng)物流公司主張涉案提單項(xiàng)下每票貨物報(bào)關(guān)報(bào)檢費(fèi)為300元，且該費(fèi)用已向委托辦理涉案貨物的上海榮馬國(guó)際物流有限公司實(shí)際支付，被告太倉(cāng)新港公司未舉證證明該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超出合理范圍，故涉案15票貨物報(bào)關(guān)費(fèi)共計(jì)4500元，被告太倉(cāng)新港公司應(yīng)支付給原告眾誠(chéng)物流公司。原告眾誠(chéng)物流公司向被告太倉(cāng)新港公司主張遲延支付貨運(yùn)代理費(fèi)的利息（按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率自起訴之日計(jì)算至實(shí)際支付之日），未超出合理范圍，本院予以保護(hù)。綜上，被告太倉(cāng)新港公司系涉案貨運(yùn)代理合同關(guān)系（委托報(bào)關(guān)）中的委托人，在受托人原告眾誠(chéng)物流公司完成相關(guān)的委托事項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)向其支付相應(yīng)的報(bào)酬及為辦理委托事務(wù)墊付的費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條、第三百九十九條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太倉(cāng)新港物流管理中心有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇眾誠(chéng)國(guó)際物流有限公司支付貨物報(bào)關(guān)費(fèi)4500元及利息（按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年3月26日計(jì)算至實(shí)際支付之日）；二、駁回原告江蘇眾誠(chéng)國(guó)際物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)11522元，由原告江蘇眾誠(chéng)國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)11454元，被告太倉(cāng)新港物流管理中心有限公司負(fù)擔(dān)67元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。