原告：江蘇伊某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。住所地：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)河埒口上蔣巷176號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：55377283-6。
法定代表人：匡立華，總經(jīng)理。
委托代理人：談杰，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱夏玲，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
被告：無(wú)錫中彩新材料股份有限公司。住所地：江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)玉祁鎮(zhèn)。組織機(jī)構(gòu)代碼：74393475-2。
法定代表人：周元慶，董事長(zhǎng)。
委托代理人：徐淳楨，江蘇偉嘉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張禮強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河南省潢川縣，該公司職員。

原告江蘇伊某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“伊某公司”）與被告無(wú)錫中彩新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中彩公司”）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，原告伊某公司于2013年8月25日向本院提起訴訟。因本案屬海商合同糾紛，被告中彩公司住所地江蘇省無(wú)錫市在本院管轄區(qū)域內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員潘曉帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員蔡四安、代理審判員熊靖組成合議庭進(jìn)行審理。2013年11月12日，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。2013年11月27日和2014年5月20日，本案兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告伊某公司委托代理人談杰、被告中彩公司委托代理人張禮強(qiáng)到庭參加了訴訟。案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人自愿在本院主持下進(jìn)行了多次調(diào)解，終因分歧過(guò)大未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伊某公司訴稱：2011年12月至2012年2月期間，被告中彩公司委托原告伊某公司辦理19票貨物的出口訂艙和報(bào)關(guān)等事宜，原告伊某公司依約取得了承運(yùn)人簽發(fā)的提單，提單載明托運(yùn)人為被告中彩公司?，F(xiàn)涉案貨物已安全運(yùn)抵目的港，但被告中彩公司至今未向原告伊某公司支付海運(yùn)費(fèi)用。為此，原告伊某公司訴請(qǐng)本院判令被告中彩公司支付海運(yùn)費(fèi)用人民幣（以下若無(wú)特指則均為人民幣）1619408.70元（案件審理過(guò)程中變更為1519278.80元）及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利率，自2012年3月7日起計(jì)算至判決確定的給付之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中彩公司辯稱：其與原告伊某公司并不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告伊某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原告伊某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
第1組證據(jù)：編號(hào)為PCSLZBL005111222的提單（第1票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、發(fā)票兩張。
第2組證據(jù)：編號(hào)為PCSLZBL008111222的提單（第2票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、發(fā)票兩張。
第3組證據(jù)：編號(hào)為PCSLZBL009111222的提單（第3票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、發(fā)票兩張。
第4組證據(jù)：編號(hào)為NSSLBHCGB1056605的提單（第4票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、發(fā)票。
第5組證據(jù)：編號(hào)為NSSLBHCGB1057619的提單（第5票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第6組證據(jù)：編號(hào)為PCSLZBL001120105的提單（第6票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第7組證據(jù)：編號(hào)為NSSLBHCGB1201616的提單（第7票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第8組證據(jù)：編號(hào)為NSSLBHCGB1201617的提單（第8票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第9組證據(jù)：編號(hào)為PCSLZBL004120209的提單（第9票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第10組證據(jù)：編號(hào)為PCSLZBL005120209的提單（第10票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第11組證據(jù)：編號(hào)為PCSLZBL008120209的提單（第11票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第12組證據(jù)：編號(hào)為PCSLZBL009120223的提單（第12票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第13組證據(jù)：編號(hào)為SITJYHPG000038的提單（第13票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第14組證據(jù)：編號(hào)為NJCL380209的提單（第14票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第15組證據(jù)：編號(hào)為NJCL380214的提單（第15票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第16組證據(jù)：編號(hào)為NJCL380215的提單（第16票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第17組證據(jù)：編號(hào)為COHEAG220SHA002的提單（第17票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第18組證據(jù)：編號(hào)為COHEAG220SHA004的提單（第18票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
第19組證據(jù)：編號(hào)為CKCOELSISC205308的提單（第19票）、國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)、報(bào)關(guān)單、發(fā)票。
原告伊某公司提交上述證據(jù)證明：被告中彩公司委托原告伊某公司代理前述19票提單項(xiàng)下貨物的出口訂艙等事宜，貨物已完成出運(yùn)，原告伊某公司向被告中彩公司開(kāi)具了代理費(fèi)用發(fā)票，但被告中彩公司至今未付款。
被告中彩公司對(duì)第1至第19組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：1、提單及國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)無(wú)被告中彩公司簽章，真實(shí)性不能確定，不能證明原告伊某公司與被告中彩公司存在委托代理合同關(guān)系；2、報(bào)關(guān)單無(wú)原件，真實(shí)性不予認(rèn)可；3、第16組證據(jù)中，編號(hào)為04148809、金額為297045元的發(fā)票系復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其余發(fā)票不持異議。
第20組證據(jù)：編號(hào)為05853618、05853617的發(fā)票及對(duì)應(yīng)明細(xì)、境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)及明細(xì)、交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)（均為原件）。證明原告伊某公司為完成涉案第1至第4票貨物的貨運(yùn)代理事宜，已向案外人上海柏輝船務(wù)有限公司張家港分公司（以下簡(jiǎn)稱“柏輝張家港分公司”）支付海運(yùn)費(fèi)6480美元及包干費(fèi)25040元，另就第11票貨物的出運(yùn)向該公司支付了包干費(fèi)6270元。
被告中彩公司質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)發(fā)票的表面真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告伊某公司與柏輝張家港分公司之間的相關(guān)業(yè)務(wù)是否實(shí)際發(fā)生及金額的合理性不予認(rèn)可；2、認(rèn)可境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)及交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性，但不能確定與本案具有關(guān)聯(lián)性；3、明細(xì)系原告伊某公司單方制作，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
第21組證據(jù)：編號(hào)為05944831、05944830的發(fā)票及對(duì)應(yīng)明細(xì)，證明原告伊某公司為完成第五票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本22190元（海運(yùn)費(fèi)12480元、雜費(fèi)9710元）。
第22組證據(jù)：編號(hào)為05944884、05944883的發(fā)票及對(duì)應(yīng)明細(xì)，證明原告伊某公司為完成第6票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本26086元（海運(yùn)費(fèi)16896元、雜費(fèi)9190元）。
第23組證據(jù)：編號(hào)為05944886、05944885的發(fā)票及對(duì)應(yīng)明細(xì)，證明原告伊某公司為完成第7票和第8票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本52184元（海運(yùn)費(fèi)29184元、雜費(fèi)23000元）。
第24組證據(jù)：編號(hào)為05944907、05944906的發(fā)票及對(duì)應(yīng)明細(xì)，證明原告伊某公司為完成第9、10、11票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本63386元（海運(yùn)費(fèi)39936元、雜費(fèi)23450元）。
第25組證據(jù)：編號(hào)為05974155、05974154的發(fā)票，證明原告伊某公司為完成第12票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本13458元（海運(yùn)費(fèi)8448元、雜費(fèi)5010元）。
第26組證據(jù)：編號(hào)為01681942、01681941的發(fā)票，證明原告伊某公司為完成第13票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本10163元（海運(yùn)費(fèi)6963元、雜費(fèi)3200元）。
第27組證據(jù)：編號(hào)為01682035、01682034的發(fā)票，證明原告伊某公司為完成第14票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本303893.75元（海運(yùn)費(fèi)249243.75元、雜費(fèi)54650元）。
被告中彩公司對(duì)第21至第27組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)的表面真實(shí)性無(wú)異議，相關(guān)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)真實(shí)發(fā)生，但發(fā)票金額虛高，故不予認(rèn)可。
第28組證據(jù)：中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)委托書(shū)回執(zhí)、（2013）武海法商字第01332號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2013）武海法商字第01335號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明原告伊某公司已向中國(guó)外運(yùn)長(zhǎng)江有限公司江陰分公司（以下簡(jiǎn)稱“中外運(yùn)江陰分公司”）支付了第13票、第14票貨物的部分貨運(yùn)代理費(fèi)（海運(yùn)費(fèi)和包干費(fèi)）55350元，中外運(yùn)江陰分公司就該兩票貨物的出運(yùn)費(fèi)用向本院起訴原告伊某公司，雙方達(dá)成調(diào)解，原告伊某公司需向中外運(yùn)江陰分公司支付海運(yùn)費(fèi)40475美元、利息1萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)2745元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，原告伊某公司與中外運(yùn)江陰分公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與被告中彩公司無(wú)關(guān)。
第29組證據(jù)：編號(hào)為01682250、01682249的發(fā)票及對(duì)應(yīng)明細(xì)、（2013）武海法商字第01333號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2013）武海法商字第01334號(hào)民事調(diào)解書(shū)。證明原告伊某公司為完成第15票、第16票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本432520元（海運(yùn)費(fèi)365715元、包干費(fèi)66805元）；中外運(yùn)江陰分公司就該兩票貨物的出運(yùn)費(fèi)用向本院起訴原告伊某公司，雙方達(dá)成調(diào)解，原告伊某公司須向中外運(yùn)江陰分公司支付海運(yùn)費(fèi)58050美元及包干費(fèi)66805元、利息2萬(wàn)元，并承擔(dān)兩案訴訟費(fèi)用4899元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)發(fā)票金額不予認(rèn)可；對(duì)民事調(diào)解書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
第30組證據(jù)：編號(hào)為02904402的發(fā)票、交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、山東博亞國(guó)際物流有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“博亞上海分公司”）出具的費(fèi)用確認(rèn)單，證明原告伊某公司為完成第17票、第18票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已向博亞上海分公司支付了63962元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)發(fā)票、交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性不持異議，對(duì)業(yè)務(wù)是否實(shí)際發(fā)生有異議，對(duì)費(fèi)用確認(rèn)單的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
第31組證據(jù)：編號(hào)為02904421、02904420的發(fā)票、原告伊某公司與博亞上海分公司簽訂的《付款協(xié)議》，證明原告伊某公司為完成第19票貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)已產(chǎn)生運(yùn)雜費(fèi)成本17602元，同時(shí)證明原告伊某公司已向博亞上海分公司支付第17、第18票貨物的運(yùn)雜費(fèi)63962元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)發(fā)票和《付款協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，因不了解博亞上海分公司與原告伊某公司簽訂協(xié)議的真實(shí)目的，故不認(rèn)可《付款協(xié)議》的內(nèi)容，對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)是否實(shí)際發(fā)生及發(fā)票金額亦不予認(rèn)可。
第32組證據(jù)：編號(hào)為01015672、00556661、01736387的發(fā)票及運(yùn)費(fèi)應(yīng)收明細(xì)、原告伊某公司與張家港港通聯(lián)合運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“港通運(yùn)輸公司”）簽訂的《付款協(xié)議》，證明原告伊某公司為出運(yùn)涉案貨物，須向港通運(yùn)輸公司支付拖車(chē)費(fèi)共計(jì)46200元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，運(yùn)費(fèi)應(yīng)收明細(xì)載明，貨物的裝卸地址是無(wú)錫玉祁新大中薄板有限公司，并非被告中彩公司的地址，故對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。
第33組證據(jù)：編號(hào)為01974260的發(fā)票、新線存款歷史交易明細(xì)清單，證明原告伊某公司已經(jīng)向柏輝張家港分公司支付了第四票貨物的內(nèi)裝費(fèi)6650元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)所涉業(yè)務(wù)是否實(shí)際發(fā)生不予認(rèn)可，且發(fā)票金額不合理；2、對(duì)新線存款歷史交易明細(xì)清單真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
第34組證據(jù)：編號(hào)為00724550的發(fā)票、交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)，證明原告伊某公司已經(jīng)向上海興爵貨物運(yùn)輸有限公司支付了第17、18票貨物的內(nèi)裝費(fèi)72600元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的表面真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)業(yè)務(wù)真實(shí)性、金額合理性、關(guān)聯(lián)性有異議。
第35組證據(jù)：編號(hào)為00373470的發(fā)票、原告伊某公司與上海東巖物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東巖公司”）簽訂的《付款協(xié)議》，證明原告伊某公司為出運(yùn)第19票貨物已產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)5800元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)發(fā)票表面真實(shí)性無(wú)異議，業(yè)務(wù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，發(fā)票內(nèi)容不能證明所涉費(fèi)用系因涉案貨物產(chǎn)生；2、對(duì)付款協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可，簽訂日期為2013年11月4日，系偽造。
第36組證據(jù)：編號(hào)為04148806的發(fā)票，證明被告中彩公司應(yīng)支付原告伊某公司碼頭操作費(fèi)20700元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)發(fā)票的表面真實(shí)性無(wú)異議，費(fèi)用真實(shí)性有異議，原告伊某公司未提交其支付該項(xiàng)費(fèi)用的憑證，且被告中彩公司從未收到過(guò)此發(fā)票。
經(jīng)原告伊某公司申請(qǐng)，本院調(diào)取了以下證據(jù)：
江陰海關(guān)保存的編號(hào)分別為SITJYHPG000038、NJCL380209、NJCL380214、NJCL380215的提單項(xiàng)下貨物對(duì)應(yīng)的四份報(bào)關(guān)憑證，上海外港海關(guān)保存的編號(hào)分別為COHEAG220SHA002、COHEAG220SHA004、CKCOELSISC205308的提單項(xiàng)下貨物對(duì)應(yīng)的三份報(bào)關(guān)憑證，張家港海關(guān)保存的編號(hào)分別為PCSLZBL005111222、PCSLZBL008111222、PCSLZBL009111222、NSSLBHCGB1056605、NSSLBHCGB1057619、PCSLZBL001120105、NSSLBHCGB1201616、NSSLBHCGB1201617、NSSLBHCGB004120209、PCSLZBL005120209、PCSLZBL008120209、PCSLZBL009120223提單項(xiàng)下貨物對(duì)應(yīng)的十二份報(bào)關(guān)憑證，證明原告伊某公司為被告中彩公司出運(yùn)了前述十九票提單項(xiàng)下的貨物。
原告伊某公司的質(zhì)證意見(jiàn)：無(wú)異議。
被告中彩公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述報(bào)關(guān)單的真實(shí)性無(wú)異議，但報(bào)關(guān)代理單位并非原告伊某公司，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告中彩公司為支持其辯駁理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2012）錫刑二終字第0062號(hào)刑事裁定書(shū)、無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院（2012）惠刑二初字第0125號(hào)刑事判決書(shū)各一份；
證據(jù)2、案外人劉偉偉詢問(wèn)筆錄一份、訊問(wèn)筆錄三份；
證據(jù)3、案外人薛松訊問(wèn)筆錄和詢問(wèn)筆錄各兩份。
被告中彩公司以證據(jù)1、2、3共同證明原告伊某公司與被告中彩公司職員劉偉偉相互串通，侵占被告中彩公司財(cái)產(chǎn)，原告伊某公司許諾支付劉偉偉回扣。
原告伊某公司的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但兩證據(jù)與涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)；2、對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于筆錄中涉及的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以（2012）錫刑二終字第0062號(hào)刑事裁定書(shū)及（2012）惠刑二初字第0125號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)；3、因被告中彩公司并未支付涉案19票貨物的貨運(yùn)代理費(fèi)用，且原告伊某公司開(kāi)具發(fā)票時(shí)未虛加成本，亦未支付回扣，故不存在原告伊某公司侵占其財(cái)產(chǎn)的可能。
本院對(duì)原告伊某公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：
原、被告對(duì)本院向相關(guān)海關(guān)調(diào)取的涉案19票貨物的報(bào)關(guān)單的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述報(bào)關(guān)單的真實(shí)性予以認(rèn)定。
第1至第1組證據(jù)中，原告伊某公司提交的15份報(bào)關(guān)單與本院調(diào)取的涉案19份報(bào)關(guān)單一致，本院予以認(rèn)定。因本院向海關(guān)調(diào)取的涉案19票貨物的報(bào)關(guān)單所載明的發(fā)貨單位和經(jīng)營(yíng)單位均為被告中彩公司，報(bào)關(guān)單載明的提單號(hào)、運(yùn)抵國(guó)、貨物品名及數(shù)量等內(nèi)容與19份涉案提單的內(nèi)容相吻合，形成證據(jù)鏈，故本院對(duì)原告伊某公司舉證的19份涉案提單予以采信；國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)無(wú)被告中彩公司簽章，原告伊某公司不能證明國(guó)際貨物托運(yùn)書(shū)系由被告中彩公司向其出具，故本院不予認(rèn)定；第16組證據(jù)中，編號(hào)為04148809、金額為297045元的發(fā)票系復(fù)印件，被告中彩公司對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院不予采信；被告中彩公司對(duì)其余發(fā)票的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
第20組證據(jù)中，被告中彩公司對(duì)發(fā)票、境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)及交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定；發(fā)票明細(xì)載明的提單號(hào)、金額與發(fā)票內(nèi)容一致，本院予以采信。
被告中彩公司對(duì)第21至27組證據(jù)的表面真實(shí)性無(wú)異議，并確認(rèn)相關(guān)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)真實(shí)發(fā)生，其雖質(zhì)疑上述證據(jù)中的發(fā)票金額虛高，但未能舉證證明，故本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
被告中彩公司對(duì)第28、29組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)兩組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。中外運(yùn)江陰分公司作為本院受理的（2013）武海法商字第01332號(hào)、（2013）武海法商字第01333號(hào)、（2013）武海法商字第01334號(hào)、（2013）武海法商字第01335號(hào)四案的原告，其向上述四案的被告即本案原告伊某公司主張的運(yùn)雜費(fèi)用，與其開(kāi)具的涉案第13至16票貨物的運(yùn)雜費(fèi)發(fā)票的金額一致，發(fā)票及發(fā)票明細(xì)載明的提單號(hào)即為該四票貨物的提單號(hào)，說(shuō)明中外運(yùn)江陰分公司系就該四票貨物的出運(yùn)向原告伊某公司主張運(yùn)雜費(fèi)用，故本院對(duì)被告中彩公司提出的該兩組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性的主張不予支持，對(duì)兩組證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。
第30組和第31組證據(jù)中，被告中彩公司對(duì)發(fā)票、交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、《付款協(xié)議》的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。費(fèi)用確認(rèn)單、《付款協(xié)議》載明的提單號(hào)均為涉案貨物提單號(hào)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且兩組證據(jù)內(nèi)容相印證，故本院予以采信。
被告中彩公司對(duì)第32組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。該組證據(jù)證明，原告伊某公司應(yīng)向港通運(yùn)輸公司支付集裝箱卡車(chē)運(yùn)費(fèi)46200元，但港通運(yùn)輸公司出具的運(yùn)費(fèi)應(yīng)收明細(xì)中，編號(hào)為PCSLZBL008111208的提單并非涉案提單，該提單項(xiàng)下貨物運(yùn)費(fèi)2800元應(yīng)予扣除，其余提單均系涉案提單，故本院認(rèn)定原告伊某公司就涉案貨物應(yīng)向港通運(yùn)輸公司支付的集卡運(yùn)費(fèi)為43400元。
第33組證據(jù)中，被告中彩公司對(duì)編號(hào)為01974260的發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)定，新線存款歷史交易明細(xì)清單載明的付款人為薛松，收款人不明，該證據(jù)不能證明原告伊某公司支付了前述發(fā)票項(xiàng)下的內(nèi)裝費(fèi)6650元。
第34組證據(jù)中，編號(hào)為00724550的發(fā)票僅載明倉(cāng)庫(kù)裝箱費(fèi)72600元，交通銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)亦未載明付款用途，該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)定，本院不予采信。
第35組證據(jù)中，被告中彩公司否認(rèn)編號(hào)為00373470的發(fā)票所涉運(yùn)費(fèi)與本案具有關(guān)聯(lián)性，因該發(fā)票未載明具體貨物信息，故不能確定該發(fā)票所涉運(yùn)費(fèi)系因涉案貨物產(chǎn)生；原告伊某公司與東巖公司簽訂的付款協(xié)議內(nèi)容模糊不清，且未得到被告中彩公司認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
第36組證據(jù)系編號(hào)為04148806的發(fā)票，該發(fā)票系原告伊某公司向被告中彩公司開(kāi)具，費(fèi)用為T(mén)HC補(bǔ)開(kāi)費(fèi)20700元，因該發(fā)票未得到被告中彩公司認(rèn)可，在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，不能確定該發(fā)票所涉費(fèi)用系因涉案貨物出運(yùn)所產(chǎn)生，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
本院對(duì)被告中彩公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：原告伊某公司對(duì)被告中彩公司所舉三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：2011年12月至2012年2月間，原告伊某公司接受被告中彩公司的委托，作為其貨運(yùn)代理人，為其安排編號(hào)分別為PCSLZBL005111222、PCSLZBL008111222、PCSLZBL009111222、NSSLBHCGB1056605、NSSLBHCGB1057619、PCSLZBL001120105、NSSLBHCGB1201616、NSSLBHCGB1201617、PCSLZBL004120209、PCSLZBL005120209、PCSLZBL008120209、PCSLZBL009120223、SITJYHPG000038、NJCL380209、NJCL380214、NJCL380215、COHEAG220SHA002、COHEAG220SHA004、CKCOELSISC205308的19票提單項(xiàng)下貨物的出口貨運(yùn)代理事宜。
原告伊某公司將編號(hào)為PCSLZBL005111222、PCSLZBL008111222、PCSLZBL009111222、NSSLBHCGB1056605、NSSLBHCGB1057619、PCSLZBL001120105、NSSLBHCGB1201616、NSSLBHCGB1201617、PCSLZBL004120209、PCSLZBL005120209、PCSLZBL008120209、PCSLZBL009120223的12票提單項(xiàng)下的貨物委托柏輝張家港分公司訂艙，柏輝張家港分公司為此向原告伊某公司開(kāi)具了金額合計(jì)為244464元的貨運(yùn)代理費(fèi)用發(fā)票。2013年3月12日，本院受理了柏輝張家港分公司訴伊某公司（即本案原告）和中彩公司（即本案被告）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，案號(hào)為（2013）武海法商字第00294號(hào)。柏輝張家港分公司訴稱，伊某公司代表中彩公司委托其辦理了涉案8票貨物的海運(yùn)出口事宜，共拖欠其貨運(yùn)代理費(fèi)用70360元和16680美元，其請(qǐng)求本院判令伊某公司和中彩公司連帶向其支付前述費(fèi)用175180.46元及滯納金128757.64元。該案審理過(guò)程中，柏輝張家港分公司撤回了對(duì)中彩公司的起訴。2015年2月3日，柏輝張家港分公司與伊某公司簽訂調(diào)解協(xié)議，約定伊某公司于調(diào)解協(xié)議生效之日起十個(gè)工作日內(nèi)向柏輝張家港分公司支付30萬(wàn)元以最終和全部解決該案糾紛，案件受理費(fèi)2930元，由伊某公司負(fù)擔(dān)。本院于當(dāng)日作出（2013）武海法商字第00294號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)該調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
編號(hào)為SITJYHPG000038、NJCL380209、NJCL380214、NJCL380215的4票提單項(xiàng)下的貨物，原告伊某公司系委托中外運(yùn)江陰分公司訂艙，中外運(yùn)江陰分公司向原告伊某公司開(kāi)具了金額合計(jì)為746576.75元的貨運(yùn)代理費(fèi)用發(fā)票。2013年8月31日，中外運(yùn)江陰分公司就該4票貨物項(xiàng)下的貨運(yùn)代理費(fèi)用分別向本院起訴伊某公司（即本案原告），案號(hào)分別為（2013）武海法商字第01332號(hào)、（2013）武海法商字第01333號(hào)、（2013）武海法商字第01334號(hào)、（2013）武海法商字第01335號(hào)。在本院主持下，上述案件均達(dá)成調(diào)解，伊某公司依前述案號(hào)下的已發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)共計(jì)應(yīng)向中外運(yùn)江陰分公司支付海運(yùn)費(fèi)98525美元、包干費(fèi)66805元及利息3萬(wàn)元，并應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)7644元。
編號(hào)為COHEAG220SHA002、COHEAG220SHA004、CKCOELSISC205308的3票提單項(xiàng)下貨物，原告伊某公司系委托博亞上海分公司辦理出運(yùn)，共產(chǎn)生海運(yùn)費(fèi)、起運(yùn)港雜費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)81564元，其中，COHEAG220SHA002、COHEAG220SHA004兩票提單項(xiàng)下貨物的出運(yùn)費(fèi)用共計(jì)63962元，原告伊某公司已向博亞上海分公司支付。2013年11月4日，原告伊某公司就所欠CKCOELSISC205308提單項(xiàng)下貨物的出運(yùn)費(fèi)用17602元與博亞上海分公司達(dá)成付款協(xié)議，博亞上海分公司同意原告伊某公司于2014年7月31日前分期付清。
原告伊某公司為安排涉案貨物出運(yùn)，于2011年12月至2012年2月間，委托港通運(yùn)輸公司將部分涉案貨物通過(guò)集裝箱卡車(chē)從無(wú)錫玉祁運(yùn)至張家港，共產(chǎn)生運(yùn)輸費(fèi)43400元。
同時(shí)查明，涉案19票貨物分別在江陰海關(guān)、上海外港海關(guān)和張家港海關(guān)完成了出口報(bào)關(guān)手續(xù),涉案報(bào)關(guān)單載明的經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為被告中彩公司。
另查明，2012年8月30日，無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院作出（2012）惠刑二初字第0125號(hào)刑事判決書(shū)，該判決查明：被告人劉偉偉（原系本案被告中彩公司外貿(mào)銷售助理）提議并與被告人薛松（原系本案原告伊某公司業(yè)務(wù)員）合謀，于2010年4月至2012年1月間，利用被告人劉偉偉負(fù)責(zé)中彩公司（即本案被告）貨物出口、貨代尋找、運(yùn)費(fèi)定價(jià)、支付運(yùn)費(fèi)及收匯的職務(wù)便利，由被告人薛松以上海廣譽(yù)國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司、伊某公司（即本案原告）的名義承接其公司出口的部分代理業(yè)務(wù)，在成交價(jià)的基礎(chǔ)上再加價(jià)后開(kāi)具運(yùn)輸發(fā)票與中彩公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)，中彩公司經(jīng)被告人劉偉偉簽字認(rèn)可即按發(fā)票金額支付運(yùn)費(fèi)，被告人薛松收到運(yùn)費(fèi)后，除將虛增的部分扣除10%作為多開(kāi)發(fā)票的稅金外，其余均通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬返還給被告人劉偉偉，共計(jì)451453元。2012年11月16日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出（2012）錫刑二終字第0062號(hào)刑事裁定書(shū)，維持了前述判決。

本院認(rèn)為：本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及庭審中的辯論意見(jiàn)，本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)是：
一、原告伊某公司與被告中彩公司就涉案貨物是否存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。
對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，涉案19票貨物的出口貨物報(bào)關(guān)單載明的經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為被告中彩公司，19份涉案提單載明的托運(yùn)人亦系被告中彩公司，因此，被告中彩公司系涉案貨物的托運(yùn)人，亦是相應(yīng)的貨運(yùn)代理合同的委托人。被告中彩公司否認(rèn)其與原告伊某公司就涉案貨物存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，作為涉案貨物的托運(yùn)人，其完全有能力證明其委托了第三方辦理涉案貨物的出運(yùn)事宜。然而，雖經(jīng)本院多次要求，被告中彩公司仍未說(shuō)明其委托何人辦理涉案19票貨物的出運(yùn)事宜，亦未說(shuō)明其是否向原告伊某公司以外的第三方支付過(guò)涉案貨物的出運(yùn)費(fèi)用。相反，原告伊某公司舉證的涉案19票貨物的提單、出口貨物報(bào)關(guān)單，柏輝張家港分公司、中外運(yùn)江陰分公司、博亞上海分公司、港通運(yùn)輸公司等就涉案貨物的出運(yùn)費(fèi)用向其開(kāi)具的發(fā)票，原告伊某公司就涉案貨物的出運(yùn)費(fèi)用分別與博亞上海分公司、港通運(yùn)輸公司達(dá)成的《付款協(xié)議》，以及柏輝張家港分公司、中外運(yùn)江陰分公司就涉案貨物的出運(yùn)費(fèi)用分別向本院對(duì)原告伊某公司提起訴訟的證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，且被告中彩公司在庭審時(shí)對(duì)原告伊某公司與柏輝張家港分公司就部分涉案貨物發(fā)生的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)亦表示認(rèn)可，故上述證據(jù)反映了原告伊某公司已通過(guò)轉(zhuǎn)包為被告中彩公司辦理涉案19票貨物的訂艙、集卡運(yùn)輸?shù)蓉涍\(yùn)代理事項(xiàng)，并因此欠付柏輝張家港分公司、中外運(yùn)江陰分公司、博亞上海分公司、港通運(yùn)輸公司等相關(guān)費(fèi)用。在被告中彩公司未能提交相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告伊某公司受被告中彩公司委托，辦理了涉案19票貨物的出口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，原告伊某公司與被告中彩公司存在事實(shí)上的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。
二、原告伊某公司主張的費(fèi)用是否合理。
原告伊某公司主張的費(fèi)用包括：1、原告伊某公司為辦理涉案19票貨物的出口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)成本1234399元（系按照柏輝張家港分公司、中外運(yùn)江陰分公司、博亞上海分公司、港通運(yùn)輸公司等就涉案貨物的出運(yùn)費(fèi)用向原告伊某公司開(kāi)具的發(fā)票金額計(jì)算）；2、按前述經(jīng)營(yíng)成本20％計(jì)算的合理利潤(rùn)246879.80元（1234399元×20％）；3、根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）武海法商字第01332號(hào)、（2013）武海法商字第01333號(hào)、（2013）武海法商字第01334號(hào)、（2013）武海法商字第01335號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原告伊某公司應(yīng)向中外運(yùn)江陰分公司支付的利息及承擔(dān)的訴訟費(fèi)用合計(jì)38000元；4、上述費(fèi)用自2013年3月7日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。
被告中彩公司主張，根據(jù)（2012）惠刑二初字第0125號(hào)刑事判決書(shū)查明的事實(shí)，原告伊某公司及其業(yè)務(wù)員在為被告中彩公司辦理貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的過(guò)程中，存在虛開(kāi)發(fā)票以侵占被告中彩公司財(cái)產(chǎn)的行為。因此，即使原告伊某公司為被告中彩公司辦理了涉案貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，也是以侵占被告中彩公司的財(cái)產(chǎn)為目的，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。
本院認(rèn)為，原告伊某公司接受被告中彩公司委托后，將涉案19票貨物分為三批，其中12票貨物系通過(guò)柏輝張家港分公司訂艙出運(yùn)，柏輝張家港分公司為此向原告伊某公司開(kāi)具了金額合計(jì)為244464元的貨運(yùn)代理費(fèi)用發(fā)票；有4票貨物系原告伊某公司通過(guò)中外運(yùn)江陰分公司訂艙出運(yùn)，中外運(yùn)江陰分公司向原告伊某公司開(kāi)具了金額合計(jì)為746576.75元的貨運(yùn)代理費(fèi)用發(fā)票；有3票貨物系原告伊某公司委托博亞上海分公司辦理出運(yùn)，共產(chǎn)生海運(yùn)費(fèi)、起運(yùn)港雜費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)81564元；此外，原告伊某公司于2011年12月至2012年2月間，委托港通運(yùn)輸公司將部分涉案貨物通過(guò)集卡方式從無(wú)錫玉祁運(yùn)至張家港，共產(chǎn)生運(yùn)輸費(fèi)43400元。以上合計(jì)，原告伊某公司共計(jì)應(yīng)支付涉案貨物的出運(yùn)費(fèi)用1116004.75元。原告伊某公司主張，其完成涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的合理利潤(rùn)應(yīng)為涉案貨物出運(yùn)成本的20％，但原告伊某公司此主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）武海法商字第01332號(hào)、（2013）武海法商字第01333號(hào)、（2013）武海法商字第01334號(hào)、（2013）武海法商字第01335號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原告伊某公司除應(yīng)向中外運(yùn)江陰分公司支付海運(yùn)費(fèi)98525美元、包干費(fèi)66805元外，還應(yīng)支付利息3萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)7644元。上述利息和訴訟費(fèi)用系原告伊某公司在前述案件審理過(guò)程中根據(jù)其與中外運(yùn)江陰分公司自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而負(fù)擔(dān)，系原告伊某公司在其未向合同相對(duì)方中外運(yùn)江陰分公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)用的情況下，自愿向中外運(yùn)江陰分公司承擔(dān)的違約責(zé)任，被告中彩公司對(duì)原告伊某公司違約并不必然導(dǎo)致原告伊某公司此項(xiàng)損失的發(fā)生。原告伊某公司要求被告中彩公司承擔(dān)前述民事調(diào)解書(shū)項(xiàng)下的利息和訴訟費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告伊某公司接受被告中彩公司委托，為被告中彩公司辦理了涉案19票出口貨物的貨運(yùn)代理事宜，雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)上的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。被告中彩公司主張，原告伊某公司及其業(yè)務(wù)員薛松在為被告中彩公司辦理貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的過(guò)程中，存在虛開(kāi)發(fā)票以侵占被告中彩公司財(cái)產(chǎn)的行為，因此，即使原告伊某公司為被告中彩公司辦理了涉案貨物的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，也是以侵占被告中彩公司的財(cái)產(chǎn)為目的，其主張的貨運(yùn)代理費(fèi)用應(yīng)不予保護(hù)。根據(jù)無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院作出的（2012）惠刑二初字第0125號(hào)刑事判決書(shū)的認(rèn)定，被告中彩公司原外貿(mào)銷售經(jīng)理劉偉偉提議并與原告伊某公司原業(yè)務(wù)員薛松合謀，于2010年4月至2012年1月間，由薛松以上海廣譽(yù)國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司、伊某公司的名義承接被告中彩公司出口的部分貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，在成交價(jià)的基礎(chǔ)上再加價(jià)后開(kāi)具運(yùn)輸發(fā)票與中彩公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)，被告中彩公司經(jīng)劉偉偉簽字認(rèn)可即按發(fā)票金額支付運(yùn)費(fèi)，薛松收到運(yùn)費(fèi)后，除將虛增的部分扣除10%作為多開(kāi)發(fā)票的稅金外，其余均通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬返還給劉偉偉，共計(jì)451453元。被告中彩公司并未就涉案貨物的貨運(yùn)代理費(fèi)用與原告伊某公司結(jié)算，因此，前述刑事判決書(shū)認(rèn)定的劉偉偉與薛松實(shí)施的犯罪行為并未包含涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。同時(shí)，被告中彩公司未證實(shí)涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)亦系由劉偉偉與薛松經(jīng)辦，故本院不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人的經(jīng)辦人員在辦理涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過(guò)程中存在侵占被告中彩公司財(cái)產(chǎn)的目的。原告伊某公司為完成被告中彩公司委托的涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，需向柏輝張家港分公司、中外運(yùn)江陰分公司、博亞上海分公司、港通運(yùn)輸公司等支付涉案貨物的出運(yùn)費(fèi)用1116004.75元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條“受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息”的規(guī)定，被告中彩公司應(yīng)向原告伊某公司支付前述費(fèi)用并承擔(dān)逾期付款的利息損失。原告伊某公司主張，其于2013年3月6日開(kāi)具了涉案貨物的最后一份貨運(yùn)代理費(fèi)用發(fā)票，故要求被告中彩公司自次日起按銀行同期貸款利率向其承擔(dān)逾期付款的利息損失。因此時(shí)涉案貨物已完成出運(yùn)，原告伊某公司的請(qǐng)求未超出合理范圍，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百九十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告無(wú)錫中彩新材料股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇伊某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)用1116004.75元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，自2012年3月7日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告江蘇伊某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18474元，由原告江蘇伊某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)4904元，由被告無(wú)錫中彩新材料股份有限公司負(fù)擔(dān)13570元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 潘曉帆
審判員 蔡四安
代理審判員 熊靖

書(shū)記員： 馮興遠(yuǎn)