上訴人（原審原告）：江蘇義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地：江蘇省徐州市鼓樓區(qū)北環(huán)辦新臺(tái)村側(cè)。法定代表人：朱守義，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：侯佰鋒，徐州市銅山區(qū)鄭集法律服務(wù)所法律工作者。委托代理人：李家民，該公司副經(jīng)理。上訴人（原審被告）：北京汽車制造廠有限公司黃驊公司，住所地：河北省黃驊市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。負(fù)責(zé)人：姚長(zhǎng)生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王康，北京市嘉維律師事務(wù)所律師。

江蘇義隆公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院改判被上訴人支付增加的工程工程款122856元，二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人和被上訴人之間簽訂了建設(shè)工程施工合同以后，除了將該合同范圍內(nèi)工程施工完畢之外，被上訴人又和上訴人協(xié)商，增加了部分工程，上訴人也依約完成了該部分工程的施工，并交付給被上訴人使用。該部分增加的工程亦有監(jiān)理公司簽字蓋章，予以證實(shí)。而一審法院以該部分工程沒(méi)有被上訴人的簽字蓋章而不予確認(rèn)實(shí)屬不當(dāng)。因監(jiān)理公司在施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)上訴人所建的工程系親眼所見(jiàn)，并簽字蓋章，足以證實(shí)上訴人對(duì)增加的工程施工的事實(shí)。另上訴人在被上訴人處施工，相比被上訴人應(yīng)為弱勢(shì)，在大部分工程款未結(jié)算的情況下，不可能不同意被上訴人增加工程的要求，所以才未補(bǔ)簽施工合同，單獨(dú)結(jié)算該增加部分的工程款，以車抵工程款已是協(xié)商支付工程款的方式。請(qǐng)求支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。北汽黃驊公司辯稱：我方認(rèn)為江蘇義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司的上訴請(qǐng)求和理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。北汽黃驊公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法予以改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)上訴人與被上訴人施工合同約定，上訴人向被上訴人支付剩余工程款應(yīng)在項(xiàng)目竣工驗(yàn)收之后，現(xiàn)因被上訴人施工質(zhì)量問(wèn)題，該工程尚未進(jìn)行驗(yàn)收，一審判決判令上訴人支付款項(xiàng)于法無(wú)據(jù)，懇請(qǐng)二審法院依法查明后改判。江蘇義隆公司辯稱：我方認(rèn)為北京汽車制造廠有限公司黃驊公司的上訴理由不能成立，在工程竣工以后就交給北京汽車制造廠有限公司黃驊公司使用，雙方協(xié)商之后用汽車折抵工程款，在以汽車抵工程款達(dá)成一致了，最后也實(shí)際交付給了我們車輛。因此北京汽車制造廠有限公司黃驊公司的上訴，理由不能成立，二審法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。江蘇義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告支付工程款340046元；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)；一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月15日原、被告雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，原告提交了原被告雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同一份，證明雙方存在建設(shè)工程合同關(guān)系，原告依照合同約定完成了黃驊城區(qū)水箱車間、內(nèi)飾件車間、污水處理站的工程，這三個(gè)鋼結(jié)構(gòu)的廠房總計(jì)造價(jià)是17410000元，其中內(nèi)飾件車間是10920000元，污水處理站890000元，水箱車間5600000元。原告提交了原被告雙方簽訂的抵賬協(xié)議一份，證明截止2016年12月20日，被告欠下工程款514340元，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意被告以三輛車共計(jì)車價(jià)297150元，履行抵賬協(xié)議以后，被告還欠原告合同內(nèi)的工程款217190元。另查明：抵賬協(xié)議簽完后，原告主張又為被告承建了合同以外的部分工程，新增工程款為122856元，該筆款沒(méi)有被告方的簽字蓋章。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同、抵賬協(xié)議均是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，因此本院予以確認(rèn)合法有效；簽訂抵賬協(xié)議時(shí)雙方認(rèn)可被告尚欠原告工程款514340元，雙方一致認(rèn)定抵賬后尚欠原告217190元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告請(qǐng)求被告給付，本院予以支持；原告主張抵賬協(xié)議簽完后，原告又為被告承建了合同外以的部分工程，新增工程款為122856元，因該筆款沒(méi)有被告方的簽字蓋章，且被告未到庭，本院不予采信。原告再有新的證據(jù)后可另行起訴。被告北京汽車黃驊公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。遂判決：一、被告北京汽車制造廠有限公司黃驊公司在判決生效之日起五日內(nèi)給付原告江蘇義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程款217190元。二、駁回原告江蘇義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，戶名：黃驊市人民法院，開(kāi)戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。案件受理費(fèi)2279元，由被告北京汽車制造廠有限公司黃驊公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人江蘇義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇義隆公司）因與北京汽車制造廠有限公司黃驊公司（以下簡(jiǎn)稱北汽黃驊公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司委托代理人侯佰鋒、李家民，上訴人北京汽車制造廠有限公司黃驊公司委托代理人王康，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，江蘇義隆公司與北汽黃驊公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程完工后，雙方就工程款結(jié)算問(wèn)題簽訂了《抵賬協(xié)議》，該協(xié)議視為北汽黃驊公司對(duì)江蘇義隆公司完成工程認(rèn)可，同時(shí)雙方就工程款數(shù)額及結(jié)算工程款方式亦作出了約定。協(xié)議約定：工程總價(jià)款為514340元，北汽黃驊公司用三輛汽車抵頂工程款297150元，故抵賬后尚欠江蘇義隆公司217190元。原審據(jù)此判決由北汽黃驊公司給付剩余工程款217190元并無(wú)不當(dāng)，上訴人北汽黃驊公司上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于江蘇義隆公司訴請(qǐng)的新增加的工程量，因江蘇義隆公司提供的“工程洽商錄”，雖有監(jiān)理單蓋章確認(rèn)，但對(duì)完成工程的工程款數(shù)額未予確認(rèn)，且北汽黃驊公司不予認(rèn)可，故對(duì)新增加的工程量部分，江蘇義隆公司可另行起訴。上訴人江蘇義隆公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7315元，由上訴人江蘇義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司承擔(dān)2757元，由上訴人北京汽車制造廠有限公司黃驊公司承擔(dān)4558元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：米蘭